Мы по-разному воспринимаем слово «думать». Для меня думать — это поиск нового решения, планирование, некая новая конструкция, которой ранее не было. А то, что Вы называете «думанием» — это листание образов, ассоциативное реагирование, по-сути — доступное любым животным.
Реальность — она может иметь, а может и не иметь ничего общего с тем, как мы к ней относимся. И неважно, на чем базируется это отношение: на чувствах или уме. Что чувства, что ум — это функционалы нашей нервной системы, а её, оказывается, можно легко обмануть. Но это, полагаю, не говорит о том, что мы живём в абсолютном обмане: иллюзия и реальность переплетены в нашем сознании, где и чувства не способны распознать что есть где.
Вообще-то ум — это некая «ошибка» природы, умствовать — большая энергороскошь, которую природа не допускает. Гораздо экономней жить подчиняясь чувствам, рефлексам, инстинктам. Лишь только форс-мажор стимулирует к думанию, а эта способность оказалась по-плечу только человеку. Перестав думать — человек утратит свою сущность.
Мне показалось, что ключевое слово в этом посте — «маленький». Если же жить без этого самоопределения, то и трагедий нет. Когда пытаешься кому-то (или всем) что-то доказать, «великость», например, то это уже не жизнь, а соревнование. Даже достигая великих целей далеко не каждый вовлечен в доказательство. Просто некоторые так живут, делая.
Я считаю, что каждый — это личность, индивидуальность. Ни богу, ни черту места в человеческой жизнедеятельности я не нахожу. Все мысли рождаются в своей собственной голове, посредством способности, развитости, но не являются продуктом трансляции извне. Вся идеальность мироздания заключается не в неведомых науке энергиях и сущностях, а в придумках людских по которым они и живут, игнорируя реальный мир. У меня — так )
Меня увлекают работы по эволюции мозга (нервной системы) всего живого на Земле. Есть немало открытий, которые давно дали ответ на вопросы типа чем и как думает человек. Если есть интерес — могу дать подборку авторов на эту тему — увлекательное чтиво! ) Мне ближе проявленное, но не плоды умствований.
Если бы устраивала абсолютно — тогда действительно не было бы вопросов! )) А так — они только множатся.
Против Мира Адвайты ничего не имею против — я за целостного человека, без шизоидной двойственности )
Это было бы слишком просто — автоматически. Ключевое в сущности человека — адаптивность. Он реагирует на посылы в свой адрес не по команде извне (где бы найти такого командира?! )) ), а на основе своих умений (если встречает знакомую ситуацию) или же импульсивно, совершая ошибку или попадая «в тему» на незнакомое воздействие. Но в второй раз оно уже будет знакомым, и человек прореагирует на него с учетом полученного опыта. Если бы он управлялся «извне» — то зачем ему чему-либо учиться, если «кукловоду» доступны любые знания? Нас не ведут за верёвочку, мы сами всё совершаем. Но только так, как тому научились, а каждый имеет за плечами свою «школу», отсюда и различие реагирований.
Если, например, мой (твой) выбор из раза в раз чем-то не устраивает себя, то, при наличии понимания этого и, само-собой, желания, человек переучивает себя реагировать по иному. Люди делают то, что умеют делать лучше всего, хотя осознают, что не все их «деяния» во благо им самим. Однажды «научившись» переживать конфликт, например, с криками, руганью, или как иначе, хотя в душе желая мира, от случая к случаю человек будет продолжать разрешать конфликт только апробированным им способом, и не иначе, хотя это приводит только к его усугублению.
Разве есть причины для волнения по поводу из чего мы сделаны? Выбор, влияние осуществляет не генетика или среда, они всего лишь твой строительный материал. А вот то, что из него получилось — и есть ты, я. И мы разные, совершенно по разному осуществляем свою жизнедеятельность, у нас разные стимулы, разные мотивы, кто-то хочет и может менять себя, кто-то не желает этого. За нас самих никто не решает. Влиять — да, безусловно кто-то может, на тебя — Дракон, например, на меня — кто-то другой, при этом не абсолютно, но в той или иной мере, а выбор всё равно за тобой или мной.
Программы эти не есть нечто шаблонные заготовки. Мы называем программами формирование личности, и что из этого? Обидно, что ли? А если назвать это адаптационным процессом? Полагаю глупым не адаптироваться к среде обитания — слишком большой шанс быть ею исторгнутым, уничтоженным. Если же искать за «скорлупой» бога — ну тогда конечно, всё «наносное» ничтожно. Только вот есть ли там этот «бог»? Или так проще валить причины всех своих бед на несовершенство«скорлупы»? А может быть МЫ и есть всё то из чего состоим: кости, мясо, нервы, мозг?
Вообще-то ум — это некая «ошибка» природы, умствовать — большая энергороскошь, которую природа не допускает. Гораздо экономней жить подчиняясь чувствам, рефлексам, инстинктам. Лишь только форс-мажор стимулирует к думанию, а эта способность оказалась по-плечу только человеку. Перестав думать — человек утратит свою сущность.
— а как считаешь, где находится источник мысли в момент соприкосновения молотка с пальцем?
Меня увлекают работы по эволюции мозга (нервной системы) всего живого на Земле. Есть немало открытий, которые давно дали ответ на вопросы типа чем и как думает человек. Если есть интерес — могу дать подборку авторов на эту тему — увлекательное чтиво! ) Мне ближе проявленное, но не плоды умствований.
Против Мира Адвайты ничего не имею против — я за целостного человека, без шизоидной двойственности )
Если, например, мой (твой) выбор из раза в раз чем-то не устраивает себя, то, при наличии понимания этого и, само-собой, желания, человек переучивает себя реагировать по иному. Люди делают то, что умеют делать лучше всего, хотя осознают, что не все их «деяния» во благо им самим. Однажды «научившись» переживать конфликт, например, с криками, руганью, или как иначе, хотя в душе желая мира, от случая к случаю человек будет продолжать разрешать конфликт только апробированным им способом, и не иначе, хотя это приводит только к его усугублению.