Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
© Козьма Прутков
В молодые годы счастье понимается как цель целей человека, как возможность удовлетворения всех его желаний. Как у Шарикова: «Желаю что бы все...». А что значит «все»? – Не важно.
В среднем возрасте понимание счастья приходит в соответствие с этимологией этого слова – с-частью (В.И. Даль). Счастлив тот, кто живёт с частью тех своих влечений, которые он смог реализовать, и которые, следовательно, оказались наиболее важными для него самого: семья, работа, творчество, спорт, досуг…
В зрелом возрасте, оглядываясь на уже прожитую жизнь, человек приходит к пониманию, что подлинное счастье заключается в наличии свободы выбора, в самой возможности самостоятельного определения своего жизненного пути.
Современный человек чувствует себя несчастным потому, что его мышление приобретает всё более куцый и фрагментарный характер. Короткие мысли противоречат самой природе нашего мышления, которое предназначено быть последовательным, взаимосвязанным и долгим. Виной тому тот информационный шум, в котором нам теперь приходится жить. Главными нашими врагами стали экраны.
Отсюда вывод. Чтобы сегодня оставаться счастливыми, надо создавать для себя режимы тишины. Надо забывать про экраны и находить время читать книги, художественную литературу. Они помогают нашему мышлению сохранять себя в адекватном его естественной природе состоянии и дают богатейший материал для осознания ценностей современной
Читать дальше →
Во-первых, это бывает всегда, когда гипотеза становится настолько любимой, что превращается в идею фикс, когда невозможно уже трезво сопоставлять доводы за и против, когда даже явно противоречащие факты истолковываются в пользу идеи.
Во-вторых, это бывает всегда, когда не находится пути как понять явление, используя научный метод, когда не находится сил и интуиции хотя бы предположить возможные версии, т.е. построить гипотезу, не прибегая к «легкому», мистическому толкованию, которое само по себе ничего так и не объясняет в сути, но дает иллюзию объяснения — виртуальный шаблон понятия.
И в-третьих, это случается всегда, когда первое сочетается со вторым потому, что идея-фикс рано или поздно приводит в тупик, из которого уже нет выхода методами науки. Вот тогда эти методы и отбрасываются, а сама наука объявляется устаревшей и бессильной решить проблему. Хотя налицо бессилие не науки, а самого ученого.
Создается впечатление, что псевдоученые физически не способны увидеть то, что опровергает их идею. Синдром idee fixe, сверхценной неподвижной идеи, хорошо известен в психологии, и одержимых ею людей невозможно переубедить. Еще один признак лженауки — она не останавливается перед законами
Читать дальше →
Такая однозначная фраза, а трактуется как кто придумает.
При этом всё просто, стоит усмирить человеческую гордыню и обратить взор на «братьев наших меньших». А обратив, можно увидеть как при встрече сильного со слабым решается вопрос взаимоотношений: слабый подставляет уязвимые места сильному под клыки — «делай со мной что угодно, я в твоей власти, ты — мой господин». В животном мире такое признание служит сохранению вида, сильный не убивает признавшего его власть. Человекам и это не преграда — бьют и лежачего, и «подставившего щеку». Но это уже другая история, где декларируется, что «повинную голову не секут», а на самом деле только и добиваются признания вины, дабы эту голову отсечь.
То, что интеллект имеет дело не с непосредственной реальностью, но с представлением о ней, понимают многие. Представления о реальности формируются интеллектом в образы, которыми он и оперирует, решая те или иные задачи инстинктивных и социальных программ по их удовлетворению. Образы могут быть сформированы интеллектом не только посредством считывания извне, но и заимствованы, а также сгенерированы (синтезированы) из имеющихся в памяти. Используя образы для решения задач, интеллекту безразлична природа их возникновения — для него они качественно неотличимы, а потому он воспринимает их как реальность. Это и есть фактор появления ВЕРЫ, принимать представление о реальности оформленные в образы за саму реальность. Интеллект без веры не способен прогнозировать, планировать, вообще воспринимать окружающую среду. Он ВЕРИТ образам не различая природу их формирования.
Теперь про Любовь. Думаю, согласитесь, что любовь — это чувственная эмоция, возникающая при соприкосновении с образом того, что чем-то дорого, полезно, нужно, важно. Эмоция положительная, то есть вознаграждаемая мозгом серотонинами-эндорфинами, поощряя на новые встречи. Нервная система так устроена, что всё, что полезно для жизнедеятельности — поощряется, а не полезное — пресекается негативными ощущениями. Таким образом чувство любви приветствуется как полезное, нужное. А что это за чувство любовь к Богу? Бог — это образ, не считанный интеллектом с реальности, но заимствованный извне от других людей и обработанный своим мировоззрением на основе уже имеющихся у себя образов. Что это за образ такой, Бог, к которому мы испытываем чувство любви? чем он нам так полезен, что это чувство поощряется? Только одним — образом-верой в эту полезность, созданный собственным интеллектом. Получается, что любим мы собственную
Читать дальше →
Забор, как многие догадываются, это сооружение, которое служит преградой для проникновения вовнутрь территории или удерживания на ней кого либо. При этом заборы бывают разные: декоративные и монументальные, деревянные и железобетонные, жёлтые или зелёные. Всё зависит от пристрастий, целей и наличия ресурсов. Но что любопытно, обсуждая тему забора, люди нередко увлекаются его характеристиками, свойствами, забывая о предмете обсуждения, его сути, и, хотя поминают его всуе, всё же приоритет отдаётся «деревянности» или «зелёности».
Так и у тебя на первый план выходят «прилагательные» любви, гнева, прощения, вины как: «от ума», от сердца», «от души», индивидуальные, авторские, божественные и проч., при этом опускается сама суть «забора», где упоминания о нём носят «контекстно-чувственный» характер. И читая какофоническую гамму чувственных смыслов, невольно прихожу к мысли, что всё увиденное сродни узорам облаков, где каждый видит своё (лица, кони, знаки…) А восторги созерцателей комментируются тобой глубокомысленным: «да, да, да….» Но не дай бог кто вспомнит «о заборе» или, глядя на «облака», скажет – облака, тут же от тебя сыплются насмешки, сарказм, унижения… банальное уничижение для собственного возвышения.
Вот и интересно мне: сознательно ты это делаешь или
Читать дальше →
Вина — это один из алгоритмов программ поведения (инстинкта, морали, навыка) человека, функция которого — исполнение сценария по установленным правилам. Исключение фактора вины из программы поведения влечет непредсказуемость, непоправимую ошибку. Вина, как стимулирующий фактор, заставляет особь действовать правильно-проверенным образом. Нарушение правила может быть фатально, чревато последствиями.
Существовать без фактора вины — иллюзия возможного управлять поведением посредством ума. Но природа рациональна, она «придумала» иной сценарий: постоянно контролировать умом жизнедеятельность — весьма энергозатратно затратно. А потому поведение человека регламентировано рефлексами, навыками, моралью, этикой. Когда программа поведения сформирована — нет надобности постоянного контроля центром управления, но гораздо проще и экономней вшить «контролера» (вину) в сам процесс. А он спокойной жизни не гарантирует, всегда начеку: вина — это стимул правильному поведению. Нарушаешь правило — растет напряжение — исправь, делай как надо или перестань вообще делать, раз не умеешь.
(стимул — палка с острым наконечником для управления быками в древнем Риме).
И отсюда следует фактор прощения (себя или других). Если ошибка исправлена — ситуация УПРОСТИЛАСЬ, стимулирующий фактор вины исчез. И здесь неважно: на самом деле исправлена ошибка или нет. Важно, если процесс нормализовался — её (ошибку) начали исправлять, пообещали, признали вообще ошибку как таковую. Или даже пересмотреть собственное отношение к случившемуся: а и не было никакой ошибки, потому как возможен в принципе другой сценарий или вообще тебя это не касается. А потому -
Читать дальше →
«Человек ― это всего 30 000 дней. Дальше яма 1х2х2 метра и холмик. Вот у тебя есть это время, так ты за него хоть что-то сделай, кроме того, как нажраться, размножиться и выпятить мускулистую грудь. Хоть как-то продемонстрируй, что ты человек. Но большинство проводят это время на лавочке, в кино и в развлечениях. Это биологические задачи. А людьми мы становимся только тогда, когда что-то созидаем. Другого пути нет. Ты ничем не можешь доказать, что ты не мартышка раз ты ничего другого за жизнь не создал. Да, ты говоришь, у тебя есть абстрактное мышление и вся та прочая психологическая чушь, которая позволяет кого-то посредственного и никчёмного назвать человеком. Но у человека есть великая возможность создавать то, чего не было до него. Если человек этой возможностью не пользуется, то я не могу найти в нем отличия от высших приматов. Потому что в этом случае на человека действуют те же законы, что и в биологическом мире. Тогда не понятно, с чего он человек.»
© С.В. Савельев
— Здравствуй, сосед. Сегодня такой день… В общем, прости меня!
— За что?! Что случилось?
— Ну как же, сегодня, в этот день все верующие просят друг у друга прощения — чтобы приступить к посту с доброй душой, сосредоточиться на духовной жизни, чтобы очистить сердце от грехов на исповеди и с чистым сердцем встретить Пасху — день Воскресения Иисуса Христа.
— А-а-а-а… А я было решил, что ты решил покаяться в краже моей курицы, в грехе мясоедения ))
— Какой курицы?! Откуда ты узнал?
— Ну как же, на днях жена зашла к вам как раз к обеду, а там такой дух куриного супчика! А так как у тебя отродясь животины во дворе не было, вот я и смекнул, что ты «приголубил» мою несушку.
— А нечего безнадзорно курей своих держать, вон забор весь повалился, ходят всюду без пригляда, срут у меня на дорожке, весь газон изрыли!!!
«Мы» из множеств «Я»
Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого отдельно взятого человека. В изучении его якобы достигнуты колоссальные результаты. Фактически для нас якобы уже нет тайн в отношении строения мозга. Функционирование его якобы детальнейшим образом изучено на электронных моделях и с помощью новейших компьютерных систем. Но каков же общий результат этих «колоссальных результатов"? Он был очевиден независимо от этих исследований, причем заранее: в человеческом мозгу нет такого участка, в котором было бы локализовано „Я“. В мозгу вообще не было найдено никаких следов „Я“. Если такой феномен не есть лишь вымысел философов и психологов, то есть если он как-то существует, то он не является материальным. Современные мракобесы получили таким образом мощную поддержку со стороны „новейших достижений науки“.
Можно же исходить из того, что нормальный человек осознает себя как «Я», наблюдая других людей и вступая с ними в разнообразные отношения. Он оценивает свое положение, сравнивая с положением других. Он всегда предполагает хотя бы потенциальных свидетелей его жизни и деятельности. Слава, власть и богатство имеют смысл лишь как явления общественные. Нельзя быть знаменитым в одиночку. Тайное богатство есть патология. Лишь власть над другими есть власть. Даже красоту человек воспринимает в полную меру лишь в обществе других людей, разделяющих его состояние. Все человеческие добродетели предполагают публичность и публичную оценку. Все переживаемое человеком в одиночку предполагает совместную жизнь многих людей. От масштабов и характера этого множества зависят и субъективные состояния человека. Самосознание человека есть функция от характера и масштабов самосознаний окружающих.
Человеческое «Я» есть не просто состояние мозга отдельно взятого человека. Оно есть состояние мозгов многих людей, соединенных с мозгом отдельного человека незримыми нитями. Важно при этом не только то, что многие другие люди
Читать дальше →
Sharok