Непонятно, разве не пример КАЖДОГО реализованного человека в том, что ему пришлось какое-то время походить, прежде чем стало ясно о чём это Учение недвойственности…
Вот у меня сложилось впечатление, что ему объявлена война, а он объявлен врагом и вирусом в человеке и источником всех бед.
Сам этот механизм мышления через разделение неизбежен, но он стал использоваться не для описания условного, игрового разделения, а для УТВЕРЖДЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ разделения и противопоставления Я-МИР, Я-ДРУГИЕ, субъект-объект и т.д. Возникла гипнотическая уверенность, что этот механизм саморефлексии как вы его называете рефлексирует нечто подлинное и настоящее — в отличии от того, что находится за его границей. А это всё был равностный Ум, в котором возник такой дисбаланс и игра в фактическое разделение. Так что вирус самоопределения не является саморефлексией, а только использует, паразитирует на этом необходимом для жизни механизме, уводя энергию в бесконечную, порочную саморефлексию, так как она не видится как простое описание!
Конечно любое состояние Принято, но после Приятия (если оно произошло), авторская петля осознаётся как мысль и ошибка, вторичный наворот прекращается — это и называется Покоем, и хотя по инерции мысли о беспокойстве могут возникать — это уже будет номинальное беспокойство!:)
Воспринимаемое только называется воспринимаемым, на самом деле не является объектом. Но если уж мы назвали это воспринимаемым, следуя логике сна (в котором объекты выполняют роль субъектов), тогда вынуждены назначить один из объектов субъектом и для себя. Для эзотериков это будет, например, абстрактный фон, с ним можно провести границу с другими объектами! Больше негде проводить границ, больше нет разделения, даже условного!
Слишком велика уверенность, что «это» — это «это», то есть объект, но это тонкая концептуализация, а не факт, в следствии этого возникает это тончайшее концептуальное заблуждение — о существовании разделения на видящего и видимое! Не то что бы то что ты есть было их суммой — просуммировать можно только номинальный объект и номинальный субъект, а это концептуальные понятия.
Некоторые (которых огромное множество) эзотериков останавливаются на том, что находят этот фон, называют его «собой подлинным», «божественным источником» или чем-то подобным, перестают исследовать, это не есть Пробуждение, это просто самоопределение сместилось в абстрактное знание… Надежно туда переехать довольно сложно из-за личностных фиксаций, так как корень самоопределения остаётся, время от времени их выбрасывает назад в «Я такой-то»! В БЕЗУСПЕШНЫХ попытках закрепиться в «Я» и избежать «Я такой-то» может пройти вся жизнь!:)
Ровное, одинаковое — посмотрите нет ли там контроллирующего, который старается или желает, чтобы заряд не бабахнул. Есть равностность, но её не описывают как ровное или одинаковое!
Если всё видится как мысль, Я больше не помещается внутрь мысли как нечто немыслимое или мыслящее, не происходит фактического разделения в мысли, это не пофигизм, так как в пофигизме есть пофистичность и пофигист, которые не видятся как мысль.
Вчера пришла в голову такая формулировка: я знаю себя абсолютно посредством знания себя относительно. В этом указателе попытка не разграничивать абсолютное и относительное знание, что неизбежно создаст абстракцию о которой Ты написал. И вместе с ней определит всё видимое как «Реализацию» этой абстрактной «Реальности»…
Ошибка относительного знания не в том, что его результатом является некий «не-Абсолют», «только Реализация, а не Реальность», а в том, что границы в этом относительном знании полагаются реальными, и внимание уводится к игре в противопоставление и разделение…
Это вообще было бы замечательно…
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!
Ему надо включить в рассмотрение реального меня, ведь знание с ним сравнивается и говорится, что оно его правильно описывает и увидеть, что это будет такой же объект! Один объект описывает другой объект!:)
Сам этот механизм мышления через разделение неизбежен, но он стал использоваться не для описания условного, игрового разделения, а для УТВЕРЖДЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ разделения и противопоставления Я-МИР, Я-ДРУГИЕ, субъект-объект и т.д. Возникла гипнотическая уверенность, что этот механизм саморефлексии как вы его называете рефлексирует нечто подлинное и настоящее — в отличии от того, что находится за его границей. А это всё был равностный Ум, в котором возник такой дисбаланс и игра в фактическое разделение. Так что вирус самоопределения не является саморефлексией, а только использует, паразитирует на этом необходимом для жизни механизме, уводя энергию в бесконечную, порочную саморефлексию, так как она не видится как простое описание!
Слишком велика уверенность, что «это» — это «это», то есть объект, но это тонкая концептуализация, а не факт, в следствии этого возникает это тончайшее концептуальное заблуждение — о существовании разделения на видящего и видимое! Не то что бы то что ты есть было их суммой — просуммировать можно только номинальный объект и номинальный субъект, а это концептуальные понятия.
Вчера пришла в голову такая формулировка: я знаю себя абсолютно посредством знания себя относительно. В этом указателе попытка не разграничивать абсолютное и относительное знание, что неизбежно создаст абстракцию о которой Ты написал. И вместе с ней определит всё видимое как «Реализацию» этой абстрактной «Реальности»…
Ошибка относительного знания не в том, что его результатом является некий «не-Абсолют», «только Реализация, а не Реальность», а в том, что границы в этом относительном знании полагаются реальными, и внимание уводится к игре в противопоставление и разделение…
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!