Dragon
когда ты говоришь «я-думаю» «я» является заменителем «мыслящего» в триаде «мысль-не-мысль-мыслящий»! но в отличие от мыслящего, который не может не мыслить, я якобы имеет выбор между мыслью и не мыслью, так появляется «я-автор»!
Dragon
ну это у крутых, а так — «уйду я от вас совсем и вы захлебнетесь слезами, а мне будет хорошо в домике»!:))) а еще я люблю осень, дождь и грусть…
Omeshvara
Кстати, здесь же можно добавить, что та непонятная многим троица «божеств» ведической традиции, — Брахма, Вишну и Шива, — является ничем иным, как олицетворением этих же самых изначальных принципов:
Вишну — Творение, созидание, свет. Активный аспект, на санскрите соответствующий понятию «раджас».
Шива — Растворение, разрушение, тьма. Негативный аспект, он же «тамас».
Брахма — Свидетельствующий аспект, присутствие, он же «саттва».
И никакой восточной мистики! :)
Dragon
Да, как и любой другой феномен не отделен от ТОГО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН, но никто никого не рожал, так как это и есть субъектно-объектная связь, которая появляется лишь в разделяющем уме!:) первично-вторично и прочая философская муть!:)
Dragon
реальность разделения, это не игра в разделение!:) разделение продолжится, как игра в ограниченность! а вот фактичностью разделение наделяется именно через поиск выхода из него и желание преодолеть ущербность «отдельного я»!:) то есть все потуги через деньги, отношения и эзотерику «закрыть вопрос» только усугубляет веру в «отдельность»! Как и все эти надо идти «домой», вернуться в источник и прочий бред!:)
Dragon
есть условные границы, позволяющие воспринимать, но не фактические! вот здесь мы и расходимся с теми, кто говорит что разделение факт и требуется что-то воссоединять!:)
Sky
Беседы об истине — самая флудильная флудильня в мире:) Флудильней не придумаешь:)
pathort
«я» не отсутствует. оно присутствует как идея. именно так вы можете его увидеть.
Вы просто думаете, что идеи это иллюзия и нереальность — это ошибка.
Идеи реальней реальности — они её создают :) И история с «я», «авторством» и чувством делателя — этому подтверждение
Dragon
первое —
Нет возможности с помощью мысли изменить химию тела, от которой зависит сам мыслительный процесс,
если они не воздействуют друг на друга, значит из разных сказок!
ты хочешь понять отсутствие разделение, через «разделение» как факт, в этом твоя ошибка!
мы же здесь говорим об «отсутствии не-разделения» из которого очень ясно видно, что как разделение так и не-разделение(единство) есть дуальная пара!:)
Dragon
вот вот!:) похоже и главное — ЭТО НЕИЗБЕЖНО! И В ЭТОМ НЕТ ПРОБЛЕМ!:) ТАКОЙ СПОСОБ ОПИСАНИЯ — РАЗДЕЛЕНИЕ И РАЗДЕЛЯЮЩИЙ!
Dragon
пока мысль и тело у тебя из разных сказок — то да!:) но если тело это мысль о теле, тогда нет! ты вроде все свел к мысле, а теперь мухи отдельно, котлеты отдельно! Остановка мысли — это не опыт, что ты описываешь, таких и у меня было немало, ЭТО НИЧЕГО, СОВСЕМ НИЧЕГО! Но из этого «ничего» очень хорошо видно начало фильма, которое обычно пропускается! Вот ты пока не видишь, что и само разделение — это мысль о разделении, игра в разделение, с целью познания, осознания, восприятия, поэтому так пытаешься исходя из реальности «разделения» его опровергать!:)
Dragon
дело не в изменении процесса, все остается как есть — объект-субъект-процесс!!! есть возможность при помощи мышления столкнуть лбами две тенденции и организовать маленький коллапс! всего на пол секунды!:) ну не веришь не надо!:) просто разделение фактом не является, и в этот разрыв — именно это очевидно, что мысль о единстве и разделении это все та же дуальность!
Dragon
на самом деле — это ни о чем не говорит! потому что ничего не вышло за пределы мысли!
просто есть определенная тенденция мышления, созданная социумом, если ее развернуть, переобусловить, то однажды случится коллапс, встреча двух тенденций! это как запустить два встречных по одним рельсам! так и случается остановка, а потом все возобновляется, но уже поздно, все очевидно!
Dragon
когда случается разрыв непрерывности «я-мысли», после перезапуска кино начинается именно с нее, а раньше начиналось после нее — «я думаю»! и больше ее не потерять!
Dragon
следующей мысли все ясно по поводу предыдущих, но никогда не ясно по поводу себя!:))
Dragon
поэтому и некому подумать, что мыслящий — это мысль!:) подумаешь о мыслящем, появляется еще один, он выносится за скобку и так до бесконечности!:) но механизм возникновения иллюзии можно увидеть!:) это как в цирке, когда фокус раскрыт, все становится ясно!:)
Dragon
а ты не с него начинай, а с очень простого феномена «внешнего», смотри на него как на явление, потом на реакцию организма на этот феномен как на явление, затем на обуславливающий фактор(голос) как на явление! так получится и на это чувство, как на явление взглянуть!:)) а может и нет, если оно всегда только с автором идет, но на автора через него точно получится и узнать что это недостаточность его его несостоятельность как автора!:)
Dragon
на здоровье, родная!:) смотри на «я» через ущербность и она его съест, просто на завтрак и запьет кофе!:) в глубине появится радость!:)
а не из я на ущербность!:)) от которой ты набегалась вдоволь но вренулась сюда же!:) осознала бесполезность бегства, но тут надо с помощью мастера развернуться, он не только дает указатели, он дает силу!:) уверенность!
Dragon
отлично продолжайте, он все время подразумевается, а когда его вытаскиваешь — уже объект!:)) но пока видишь «реальные» объекты, а не явления — есть и «реальный» субъект!:) вот так и смотри туда, как он подразумевается, можешь даже его не выносить и не объективировать, он всегда есть…
nimec77
Наверное, я застрял на этапе №2, но возник вопрос — как вообще можно исследовать субъект? Исследование субъекта объективизирует его, ведь модель познания это «субъект-объект-процесс».