Владимир
@TVN

Реальному (Тому Что Есть) — ничего не угрожает. Ибо угрозы — это объективный мир.
А нереальное — как раз объективный мир. Поэтому несуществующее не может создать угрозы существующему.
Надеюсь почему это залог покоя Божьего объяснять не нужно? )))

Нет, конечно. Просто нет того, кто может «мочь». «Можешь-не можешь» — изыски ума, пропущенные через двойственность обуславливающей индивидуальности. Они (мысли) о многом «расскажут», но это всё мимо. Ум не может не спекулировать. Мыслей не спекулятивных не существует.

Твоё представление о концепции — тоже обычная концепция. Отправь её туда же. )))
А в том, что не «можешь» — и содержится освобождение от того, чего никогда не было, но что для тебя по прежнему самое живое.

Да это так. Но «мой» эксперимент интересен тем, что оценивал профессиональный астролог. и он никакого подвоха не заподозрил. )))

Да, я с этим согласен )))

понимания физиками всех фундаменальных принципов мироустройства.

какое мироустройство? Ты это серьёзно?
Пока ещё никому не удалось обойти Канта с его «непознаваемости мира». Ты не можешь познать, что-либо помимо своих органов чувств. И при этом умозрительная конструкция — банальная мыслеформа-гипотеза, концепция времени и пространства. Сразу три ошибки в одном допущении о мироустройстве. Хотя достаточно всего одного…

Вот мы с тобой как раз и доказываем, как всё в этом дуальном уме и происходит. Якобы тема «исследования» о смысле. Но каждый вложил в это слово свой контекст, свой «смысл». И о чём мы говорим? Каждый о своём: так есть ли смысл в слове смысл?
Теперь: любая фраза это физическое увеличение количества «бессмысленных» слов. Разве бессмыслие в суме может дать смысл? Нет смысл не в написанном, а в той мысли которая «окончила» мыслительный процесс с результатом «понятно» (не исключено, что понятно — сразу, буквально с первой фразы).
Написанная фраза — входной сигнал. «Понятно» — выходной. Ты не «автор» мысли. Твоя обусловленность на «смысл» влияет.
Лектор говорит аудитории, Все присутствующие понимают по-своему (каждый) из-за своей индивидуальности.
Но тема наскучила, несколько.
Смысла в дальнейшем продолжении ЭТОЙ (именно этой темы) не вижу! ))))

Браво!

Почитай

Послал текст «предсказания» одному известному местному астрологу. Сказал, что текст сгенерирован астрологической программой в отношении его персоналии (данные рождения знал). Попросил оценить точность по 100 бальной шкале. Он дал оценку 80 баллов! )))

Спасибо большое. Но всё равно: понравилось всё! Ещё раз спасибо за открытие!

Да откуда и почему мысли — тайна великая, и как великая на самом деле не поддающаяся познанию.
Теперь действительно, важно, что отнести к мысли.
Услышанное, прочитанное — это по «конструкции» Дракона «входящий сигнал», обрабатываясь уникальностью или индивидуальным сознанием почти мгновенно «превращается» в выходной, это и есть твоя мысль. Процесс «обдумывания» уже эта мысль поступает на вход. И так до того «понимания», что это тебя устроит (или надоело думать — «мысль» ушла).
Как далеко «твоя» мысль увела от того, что тебе пытались донести, зависит от массы факторов. Но понимание — это всё же «твоя» последняя мысль, а не то понимание, которое было у «передающего».
Вот пишу и «думаю» — нафига? Ты ж это «понимаешь» не хуже меня! )))

«там» твоё мнение по барабану. просто смирись )))

Осторожно! Текст могу читать дети и дамы! ))))

Ничто никогда не случалось ©

Я б тебе возразил, если бы не понимал, что не ты «автор» твоего поста )))
Как и я своего, кстати )))

Кстати, «знающий НЕ говорит» (надеюсь это опечатка) — эти слова не следует понимать буквально. Здесь указатель на то что «знающий» «знает», что его нет ни как знающего, ни как говорящего)))

«Дядя Вова» — это из Кин-дза-дза. ))))
Я не в обиде )))

Если облако не висит над горой — свет луны бороздит волны озера" ©