Владимир
@TVN

Спасибо. Полагаю, что многие из нас уже встретили самого зоркого и мудрого Мастера! )))

Я, например, поддерживаю! )))

Понравилось! ))

С Днем Рождения!

<img src=«http://www.gifzona.ru/i/happy/70.gif»
title=«С Днем Рождения»
border=«0»>
www.gifzona.ru

По-моему вы не поняли. Прост я выкупаю шелуху на корню. Такая вот обусловленность. Но вы вольны писать, что взбредёт в вашу голову. Только не приглашайте меня к беседе.

Да не в этом дело… Смешно когда кто-то с умным видом пытается использовать мыслительный механизм и делает ошибки в логике первого порядка. Извините, это уровень даже не моих студентов, а старшеклассников. Я это наблюдаю 25 лет — уже не интересно. Беспокоить вас больше не буду.

Потому что вы не можете дать оценку это у «вас» логические неувязки или в вашей теории. Для этого надо смотреть из другого ракурса, а это в принципе не возможно. Поэтому остаётся только улыбаться такой наивности )))

С тем же успехом могу критиковать физику элементарных частиц, в которой не разбираюсь

Чё за бред?

Слушай, друг, завязывай матерится! Противно. Здесь же женщины. Просто буду вынужден за постоянный мат просить тебя забанить

Скажи, а зачем ты из себя морализатора рисуешь? У тебя какое-то особое право есть? Что лучше, что хуже? Может авторитет какой? )))) Ты ничего не путаешь? ))

Саня, в медицине это называется кризис среднего возраста. Принимай витамины, зачем тебе с куклами играть? )))

Это — единственно по-настоящему живое современное учение, воистину гигантское дерево знания. Ибо сохранило в целости свои корни, растущие испокон времён.

Извините, конечно, но кто вам такую глупость сказал? ))))
И самое плохое — почему вы в неё поверили?
Индуизм — это вообще религия. Мы здесь таковые не обсуждаем в принципе. Это не интересно. Это вовсе не недвойственные учение. Увы!

Ну красиво, конечно, только и латынь имеет свои правила сogito это глагол «мыслю», «думаю.
Инфинитив — cogitare ( «мыслить», «думать»). А «мышление» mens, cogitatio, ratio. Но ты знаееш Хайдегер был с тобой солидарен, поясняя cogito Декарта )) Он пришёл практически к такому же выводу (Хайдеггер М. Декартово cogito sum)

Знаете, вижу вы не сильно разбираетесь в диалектике и считаете это чем-то жутко опасным и «некошерным». Диалектика же ничего страшного не несёт с собой. )))
Пока вы пользуетесь словами для вербального общения, то непременно используете концепции. И вот здесь в передаче этих концепций вы обязательно будете использовать правила диалектики, я вас уверяю, что точно так же поступает и учение Адвайты. Двойные отрицания использовались и другими недвойственными учениями, чань, например: Шэньхуй, (686-760 г.) или Теорию Двойной Истины Цзицзан, (549-623г.).
Вы сами этими правилами пользуетесь, пусть ничего не знаете ни о диалектике, ни о формальной логике. Иначе ваш текст был бы просто бессвязный ))
Так что поймите правильно, вы не очень удачно выступили здесь в роли представителя Адвайты. Потому что ваши заблуждения видны невооружённым глазом. Честно, вам уже несколько раз намекали: они просто детские. Здесь (на сайте) нет никакого блогоговения перед санскритскими терминами и повторением упанишад, которых и индусы давно уже перестали понимать. Мёртвый язык: отпал контекст, причём уже несколько веков как. Что и чего кому объяснял — кануло в лету. Так что это не более чем набор догм. А вы со своими догмами да к Живому Учению! Ну ей-Богу не стоит! )))

Мы любим умерших давно поэтов…
Учителей мы обожаем, что лишь в книгах…
Они готовы подтверждать все наши перлы…
Что в мозг нам впились словно пиявки…
Нго-Ма/blockquote>

Посмотрите здесь. С. 395
Скорее всего — это комментарий

в случае с Реальностью никакие сравнения с феноменальным миром не корректны. Ведь суть-то дискуссии в том, познаваема ли Реальность. И здесь мы с вами почти пришли к общему знаменателю: обычными органами чувств она не познаётся. Но в философии существует четвёртое правили диалектики — отрицания. Так вот, абсолютное это отрицание как отсутствия так и отсутствия отсутствия. И уж извините, если это вам тяжело — представить (ничем помочь не могу). Потому что всё что можете представить — не Она.

Да что ж такое с вашим мозгом? ))) Реальность вы знаете, для вас это нормально, а слово «абсолютное» вы боитесь. Никто никого не уничтожал. )))
Ну а два следующих абзаца… слушайте а вы не хотели бы почитать так просто для разнообразия учебник логики? У вас настолько в них отсутствует она самая, что я, право теряюсь… Причём здесь змея и реальность? И верёвка и змея — это феномены, но они, как и всё что есть — Реальность. И если вы здесь употребляете контекст Реальность да ещё с большой буквы… Иллюзия, превращающая верёвку в гадюку, а потом развенчание этой иллюзии что? Превращает верёвку в Реальность. И это сат-чит-ананда? Вы ничего не напутали?
Ну и про «свободу» это вы лихо… Свободу для кого, позвольте спросить? Кто это там такой освободившийся и от чего?

Ну да, ну да… Где-то я подобное уже слышал:

"Тварь я дрожащая или право имею?"

©
Это рефлексия, не более. Да, человек как мы, с вами не более чем нажиматель кнопок клавиатуры нашего компьютера, организм, реагирующий на поступающие ему сигналы. И да вы есть То Что Есть. Но «немножко» деятель — автор — точно такой, как и «множко». Никакой сущности ответственной, контролирующей, ограничивающей не существует, а представляется нам лишь таковой. Просто реальность — это абсолютное отсутствие феноменального, 100 % субъективность, а сущность это субъект, который на поверку оказывается объектом феноменального мира.