Такое впечатление, Ефим, что мы на базаре и я Вам впариваю залежалый товар. Для постиженьья милость нужна, а не беру/не беру, хочу/не хочу.
Какая цена пробуждению, если оно только в уме, а не в жизни!
Даже это Ваше понимание не верно. Вне ума нет жизни. Именно ум объективирует, разделяясь являет объекты — феномены. Ничего вне ума нет. И то, что Вы считаете жизнью, это тоже в уме. Только ум, я уже говорил выше, он не Ваш. И осознанье этого и есть то о чём мы говорим. Но просветление оно действительно не в уме. Точнее понимание его — это и есть мыслеформа, концепция. Но явления такого нет. То что является «источником» ума (понимая всю ничтожность этого определения, т.к. определить что-то, что не имеет и малейшего следа объективности, феноменальности, или абсолютную нефеноменальность (или, если хотите, абсолютную субъективность)в просветлении не нуждается. Больше всего это (пробуждение) похоже на определение как «превращение» ума из разделённого в целостный (хотя и здесь слышится порядочная лажа). А у Вас получается страхи, что сердце окоченеет и превратиться в ледышку как у Кая из Андерсеновской сказки. Вот эту ситуацию с бабушкой кто моделирует, кто опасается? Вот от него идёт «избавление» (и это тоже работа ума, ибо, повторюсь, вне его ничего нет), а не превращение в бессердечного истукана.
Не обижайтесь, только. Но то что Вы понимаете под пробуждением, на мой взгляд таковым не является. Никакой святости этот процесс не приносит. Это действительно освобождение от ложной сущности «я-центр» и осознание, что ты таковым не являешься. Но здесь нет необходимости в аскетизме. Просто расставшись со своим «автором», обнаруживаешь что «пользоваться» можешь как раз только своей этой «ложной личиной» как одеждой, больше нечем. Намеренно беру пользоваться в кавычки, ибо из-за отсутствия сущности, диктует отстутствие волеизъявление. Просто осознаётся, что ум и осознание — оно не «твоё», ни «моё» и ничьё. Оно имперсонально. И что этот самый ум это… Ага написал, а как объяснить то? Ну банальнее всего: проявление Абсолюта, но с последним ум не-2. И этот ум и не существует и не не существует. Нети-нети.
А благость, святость, сострадание, аскетизм — это вообще не из этой оперы… Хотя всё это — тоже «проделки» ума
а при чём здесь самоубийство иллюзии? Иллюзию (Майю) кто создаёт? Разве не ум? То есть создать может, а разрушить уже, значит, ему слабо? Поэтому задача, кстати это записано и в уставе Формации, «прозрение в природу ума». Ну а по поводу пастухов… Ум создаёт и интеллект и его степени. Вера (также производная ума) высокого интеллекта в реальность созданного умом «я-центра» или то что здесь называют автора создаёт дополнительные «бастионы» в «обрушении» ума. Это подобно тому где легче заблудиться в густом непроходимом лесу или реденьком пролеске. Но Учение это джняни, то есть знание. Без интеллекта не обойдёшься )))
«Существую». Слово «есть» есть. Мысль «есть» есть. Чувство «есть» есть. И всё что есть(как феномен) тоже есть.
А вот чего нет — так это ТО ЧТО ЕСТЬ. Потому что это не объект, это даже не «это». Абсолютное отсутствие феноменального. Даже не за что зацепиться. Но то что мы называем Реальностью реализует себя через феномены. Или иначе ноумен ЕСТЬ феномен. Т.о. если ноумена нет как «это», то нельзя говорить что феномен ЕСТЬ. И вот чтобы мозг не вскипал от такихрассуждений говорят о «двойном отрицании» или «двойной истине»: нети-нети. Это можно применить и к «есть». ЕСТЬ не не существует, и не не существует.
Где-то так )))
Это для кого она есть? Кто тот, кто может оставить кармические следы? Кто тот, кто может испытать кармические последствия? Адвайта — это недвойственность. А для того что бы карма существовала как таковая должны наличествовать целый ряд условий: быть сущности, которые могут оставлять/принимать кармические следы. Должны существовать эти самые следы как нечто (события, явления). Должны существовать кармические последствия как нечто Должно существовать время когда следы оставлены, отличное время — когда принимаются последствия оставленных следов. Разве наличие хотя бы этих условий (на самом деле их неизмеримо больше) могут свидетельствовать о недвойственности?
Карма — это концепция, мыслеформа, порождение разделяющего ума, воспринятая вашей ложной «я-сущностью», которая в свою очередь также порождена (собъективизирована) эти самым разделяющим умом, «создавшим» «вас» в вашем же представлении как нечто существующее и отдельное.
Но это всего лишь воззрения. Всего лишь концепции. Которые следует показать ищущему, чтобы он в конечном счёте пришёл, по возможности, к тому, когда отправить эти все воззрения в топку! )))
Я, мальчик, давно уже ничем не рискую. Тем более с таким персонажем как ты. И тебе в разъяснители не нанимался. Точно так же как не давал тебе разрешения в обращении на «ты» человеку, который минимум в два раза младше. А пустослов — это как раз ты. Если не можешь провести в голове более одной логической операции без ошибки. Адьё!
А благость, святость, сострадание, аскетизм — это вообще не из этой оперы… Хотя всё это — тоже «проделки» ума
А вот чего нет — так это ТО ЧТО ЕСТЬ. Потому что это не объект, это даже не «это». Абсолютное отсутствие феноменального. Даже не за что зацепиться. Но то что мы называем Реальностью реализует себя через феномены. Или иначе ноумен ЕСТЬ феномен. Т.о. если ноумена нет как «это», то нельзя говорить что феномен ЕСТЬ. И вот чтобы мозг не вскипал от такихрассуждений говорят о «двойном отрицании» или «двойной истине»: нети-нети. Это можно применить и к «есть». ЕСТЬ не не существует, и не не существует.
Где-то так )))
да вот только дающих то или другое ты никогда не обнаружишь
Карма — это концепция, мыслеформа, порождение разделяющего ума, воспринятая вашей ложной «я-сущностью», которая в свою очередь также порождена (собъективизирована) эти самым разделяющим умом, «создавшим» «вас» в вашем же представлении как нечто существующее и отдельное.