Владимир
@TVN

Да. Согласен полностью. Человеческий ум «не привык» стремится к не-знанию.
Не-знание абсолютно не понятно для интеллекта.
Но не надо знать ни одного языка, ни одной буквы, можно вообще не говорить, но вИдение, слышание, осязание, обоняние и вкус будут присутствовать. И мысли приходят в любую голову, вне зависимости от количества «знаемых» ею («головой») концепций.
Мало того, именно не-знание «порождает» знание как тишина звучание…
Мысли «приходят» из не-знания и в нём же исчезают.
Но зачастую ищущий 2находит2 не-знание в отсутствии знания, то есть знание «херовым знание» полагая, что тем самым приблежается к истинному не-знанию
Я здесь солидарен с МакКенной, который предлагает заменить парадигму знания на что сознание — есть король (т.е) и пожить сней немного.

Никакое лучшее новое знание не устремляется к вам, чтобы заполнить пустоту, которая образовалась, когда старое ошибочное знание уходит

Я не буду защищать Вэя. Кто его понял — тот понял. Кто нет — тоже нормально.
но согласись — Будда дал высшее учение. Потом появился Нагарджуна и создал ещё более совершенное — философское подразделение Махаяны Мадхъя́маку. Но оказалось, что за 100 лет до него некий Джераб Дордже создд ещё более совершенное будисткое учение Дзогчен. Это я толко соновные три школы назвал.(не трогаяя хинаяну и варджнаяну и три подразделения дзогчена…
Грей на школу не претендовал. он скромно улыбался и старался донести своё тем, кому это было нужно. ))

Логика этого не отрицает.
У Шентхуэя каждое слово может быть указателем.

Ну я ведь на мастерство не претендую. ))) мне бы с пальцем разобраться. Только окончательно и безповоротно. Что бы ничего лишнего не осталось.
Кстати указатель как палец звучит также смешно. Указатель иожет указывать только на что-то. То есть то чтомодет быть объектным )))

Не-два, я уже писал когда-то это это адвайта — это концепция.
Но это не совсем правильное трактование (думаю вина переводчиков с санскрита, не сильно разбирающиеся в диалектике).
Здесь в санскрите было указание на двойное отрицание «нет-нети».
Закон двойного отрицания — это три отрицания.
Первое не один (именуется не-два), второе отрицание — не не-два. Так вот «не-два» — это концепция, а следовательно и ментальный ответ, а не не-два — это отрицание и концепции. Ну где-то так))

Как раз об этом я и пишу )))
Самая красивая концепция по типу «Нет В Реализации Реальности» — всего лишь концепция. Это уже расщеплённый дихотомией ум, и из относительности никогда не выйдет.
При вопросе и условии «мы видим» и на что смотрим, подразумевает ответ с учётом «смотрящего». Но смотрящего нет, ест только смотрениие или видение — переживание. Причём это не часть концепции из триады субъект-пооцесс-объект, который процесс. Это единственное переживание, и если уж употреблять вышеозначенные понятия, то только как аспекты, т.е. неотделимые один от другого, и взаимообуславливающие друг друга стороны. Поэтому «на сто смотрим» нет того на что смотрим, только как само смотрение.
По-другому «переживание» в моём понимании это не пассивная форма деепричастия, а и активная(по типу творяшая видение и то, что в него и включается концептуально как объект)

Вообще-то семь первых строчек никакого значения не имеют. Рам цзы не просто переиначил вопрос. А поставил абсолютно другой (собственный). Он назвал предыдущее (гипотетический вопрос)- «ментальной болтовнёй».
По типу емли бы у бабцшки были…
Но и эту «метальную болтовню» подпитывает определённая энергия. Поэтому и предлагает использовать эту энергию да в «мирных целях»…

Такое же концептуальное знание, на которое навесили бирку «абсолютное»

Для меня Вэй У Вэй на порядок выше )))
Воссоединение, т.к. «фактического» отделения не случилось. Оно было лишь «мысленным» представлением. Да и с английского легче переводить чем с пали и санскрита))

«Видеть ноуменально — значит видеть феномены как самих себя, как все, чем они являются, как их ис­точник и как наш источник. Это означает видеть их не как наши объекты, а как их субъект, не объек­тивно, а субъективно, не как «внешнее», а как «вну­треннее». Это воссоединение отделенного с целым, которое есть все, что мы собой представляем.»

Отрывок из книги: Вэй У Вэй. «Открытая тайна.» гл. 28 Цельное видение
Этот материал может быть защищен авторским правом.

Но болезнь все еще здесь, до тех пор, пока вообще нужен ответ и возникает этот абсурдный вопрос…

И пока считаешь, что отделён от бытия — обречён на его поиски

Ага! Осозние как вИдение сна. Видящего (конкретно смотрящегего глазами) нет, но сновИдение происходит.

Во-о-от! Феноменальности то тоже отродяся не бывало! ))
Где уж в ней «разглядеть» Реальность))

))) А «реализацию» ты нашёл? И что это, интересно? ))

Вот я и прявляю интерес чисто профессиональный. У меня всегда «клиент» прав — высшая форма справедливости. Ещё в царской России этот вопрос был поднят (1902 г.) и возведён в ранг культа. Кто такой адвокат — слуга закона или слуга клиента? Без проблем (и в этом был апогей справедливости и высоты гражданского общества) победила вторая т.зр. Ну а где ещё при покушении на убийство обвиняемую, признавшую свою вину, могли оправдать (В. Засулич) под чистую Судом присяжных (и никакой тебе коррупции — взяток)?
Вот и я с интересом взираю на «разборки» сторон в суде, улыбаясь тому, что благодаря «моему преступнику» содержится целая свора ментов, судей, прокуроров и адвокатов. Миллионы «благодаря» преступлению. Вот это справедливо! )))

В контексте парадигмы адвайты как учения, на мой взгляд, никаких вопросов связанных с социальной справедливостью (а равно политики, права, управления) быть не может.
Единственное учение недвойственности, которое касалось вопросов управления государства, насколько мне известно, был трактат Дао Дэ Цзын. остальные линии (индуизм адвайта-веданты, буддизма, суфизма, исихиатства и пр., теперь, прежде всего, — неоодвайты) эти вопросы обходили как несущественные.
Если вернутся к образам кинотеатра, то ТО ЧТО ЕСТЬ является и экраном, и светом кинопроектора и отображением на экране киноплёнки как сюжета фильма. Так насколько важно, что в данный миг происходит в этом фильме, тем более, что одновременно демонстрируются миллиарды сюжетов?
Но в силу незначительности запроса в истории человечества идеи адвайты никогда не станут главенствующими. Они не нужны ни человеческому эго, ни человеческому социуму.
Вот и и имеем парадокс недвойственности — путь к освобождению — сугубо персонален и личностен, и пройти его может только личность а освобождение — абсолютно имперсонально.

Это тебе так рассказали красиво: за мир… то да сё… а иначе — война. А это ужас как жутко. Только это как раз о том, что я пишу. При чём здесь недвойственный взгляд?
Не может быть: для цивилизации я двойственный, а вообще — жутко недвойственный…
Это как немного беременный.
Вот как об этом пишет МакКенна:

Я могу подумать о нескольких примерах из книг, например, как я не мог отличить конец мира и хруст ветки, как я един с тем, что вижу, как смеющиеся младенцы и детские ожоговые отделения не имели различий для меня, такие вот вещи.

А чё тебя считать? Ты чё Бином Ньютона? Тебе ВАЖНО что бы Крым был там чей-то… Без этого в адвайте никак ))

Это и есть «Мир адвайты» буквально. Не имеющий к адвайте ровно никакого отношения, но неизменно не перестающий быть недвойственным (но это не заслуга, а неизбежность). Как и претензии автора… Ну не уютно ему… Понимаешь ему не уютно… он же и «видья» и «раджа» в одном флаконе )))

Ну чего пристали к Серёгиному эго? Как оно может признать тот факт, что оно не персонаж сна, а гениальный актёр, режиссер и продюсер? Думатель мыслей и выборщик решений?