Кстати, у него же: «Как может познающий быть познан? Кто познает? Как можешь ты познать Бога? Бог есть, когда “тебя” нет. Ты не можешь познать Бога, потому что Бог – все, что есть. Сознание не может быть познано умом. Ум сам является частью Сознания»
Ну смотрите вос-при-ятие. Явно производное от глагола «воспринимать».
Вос- это приставка, которая в купе с глаголом указывает на созидание: вос-прянуть, вос-соедениться, вос- креснуть
При- (здесь) с глаголом делает его законченным ( при-бежать, при-плыть, при-кончить)
-ать (в др. словянском характернее -ять) это «иметь» в смысле обладать.
Т.е воспринимать — получИть что-то (информацию, знание), восприятие, следовательно, — получение. Посему субъект(1) воспинимает(2) объект(3) — вот вам и пресловутая триада. То что вы как обект чувствуетте по отношению к субъекту (допустим это девушка) — любовь, ненависть, презрение, безразличие и есть ваше восприятие.
Ой, ну вы Брахму с Брахманом не путайте, а то неловко как-то.
Что за намерения «обозначает» карма в Буддизме?:))
ну так почитайте свю любимую Википедию Your text to link...
«Будда сказал Ананде: „На чём утверждены небеса Яма, Тушита, а также все небеса мира форм и мира без форм?“ Ананда ответил: „Они утверждены силой невообразимой кармы“ — о какой „совокупной карме вы говорите?
Для вас подходит другое изречение Будды:“… бессмысленно говорить о такого рода вещах с людьми, не имеющих соответствующего опыта».
Каша мешает вам воспринимать мир, события и, собственно учение, только и всего…
Привет! так все ж мои ответы в ветке! Мастер задаёт коан не для того что бы получить ответ, а для того что бы над ним думали. И сам ты его решить не можешь. Можешь думать, как сказала Міra миллион лет. Должно появиться чувство безысходности, что ты упёрся в непробиваемую стенку, и только тогда мастер её разрушит, вместе с которой должно рухнуть и твоё внутреннее «я»
Ой как запущено! В монотеистических религиях всё в руках бога и определяется им. Поэтому волос не упадёт без Его воли. Брахма (не уточняя, какой, ведь их до чёрта) располлагается вне зоны проявленого мира и действует через проявленный (заметьте Он действует, а не феномены проявленного мира).
То что вы говорите о карме как причине и следствии — это в индуизме, а не буддизме. В буддизме карма никогда не обозначает свои последствия, а только намерение. Кроме того карма (кусала или вкусала) ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ хорошие или плохие последствия.
Даосизм вы воспринимаете через воззрение Мантэк Цзя — систему физико-энергетических упражнений. А Рамеш говорит о совсем другом даосизме, в истинном его понимании, основой которого есть Дао Де Дзы, написанную Лао Цзы.
Это как раз то Дао, которое не возможно выразить словами, и Рамеш, использя терминологию Вэй У Вэя говорит о нём как о ноумене.
Поэтому выбросите всю эту кашу (религиозно-изотерическую)из головы, и, следуя предлагаемым здесь практикам, попытайтесь от свого «автора» избавиться. Понимаете, его нет не потому что я говорю, а просто его нет…
Для жизни не надо никакой духовной практики. Практики ищет ваше «я», которое считает себя деятелем-автором.
Наблюдение неизбежно рождает понимание, понимание так же неизбежно переходит в действие, действие в опыт, опыт в знание
тогда что Вы здесь делаете? Наблюдение совсем не неизбежно рождает понимание, а если и рождает, то верно ли само понимание? В мире нет причины, нет следствия, всё случается само собой, спонтанно. Не надо выстраивать причинно-следственные связи. События просто случаются. Это ваше «я» нашёптывает вам: «только я могу помочь тебе понять мир, мы с тобой поймём всё и наберёмся опыта, а когда будет много опыта, мы с тобой обретём многие знания. И это будет вечный кайф!» Но штука то вся в том что этого внутреннего «я»- автора и нет вовсе…
Кто пытается познать Океан будучи самим Океаном неотделимым от Него?
Да не надо снова о «кто». У океана ложного чувства авторства нет, оно может быть только у волны, которая возомнила себя чем то отдельным от океана, и то, что она может собой управлять. «… существенный фактор в этом механизме, который часто выпускается из виду, заключается в том, что, несмотря на разделение ума на я-субъект и ты-объет, «Я», как ноуменальный объект, всегда остается «Я», лишенным какого бы то ни было объективного»
Отрывок из книги: Рамеш Садашива Балсекар. «Переживание Учения на опыте.»
«Я существую» – это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь».»
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть! ч. 2 Исследование и отдача себя
«НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ
— самоочевидное, не требующее логического подтверждения знание, полученное путем прямого восприятия истины, созерцания и переживания общего посредством конкретно-единичного (Философская энциклопедия dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/813/НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ)
Т.е знание получается путём восприятия. Никакого противоречия.
И это не мысль
Как раз я и указываю, раз это в кавычках — это мысль, суждение, концепция.
Ноумен («невоспринимаемое бытиё») не есть никакое что
я ведь употребил в своей фразе „что“как союз. А не как указатель.
Вообще, суть моего комментария сводилось к тому, что мы так привыкли к словосочетанию „я есмь“, что не замечаем, что такое написание его (словосочетания) воспринимается мозгом через рецепторы зрения уже как концепция.
Вы знаете к чему, теоретически, мы должны прийти, ну в процессе предлагаемых Мастерами практик? К растворению этого пресловутого «я»- регистратора, по сути исчезнет субъект наблюдения. Для вас это очевидно?
И Вам тоже — спокойной ночи! :))
Совершенно верно! Именно с восприятием! Поэтому познавать (как процесс восприятия) можно в качестве истины — абстрактного объекта познания, но познать — нельзя. Именно потому на соседней ветке сегодня (вчера) говорили, что океан не может познать себя, а здесь — истинной природы нет в природе.
А что на экране в кинотеатре является фильмом? Экран, плёнка, свет проектора? Ну так кино от фото отличается, тем, что на втором изображение неподвижно. Знаете, Ваш первый ответ ИМХО более предпочтительный.
Сорри, а при чём здесь «автор»? Его вообще нет. Точнее у фотографии автор (фотограф который) был, тот кто нажимал затвор. Но здесь (на сайте) мы говорим за «автора», которого смоделировал наш ум и от которого следует избавится в процессе предложенных практик. Рамеш рассказывал как ещё в детстве его поразила мысль на уроке физики, где рассказывали как раз об устройстве фотоаппарата,: «Кто это нажимает на спуск затвора в голове человека, что бы запечатлеть то или иное событие?»
Ну правильно — в процессе познания (именно познания) феномена всё так и происходит. Но если нет наблюдающего, гласит определение квантовой механики, объект ведёт себя иначе, чем при наблюдении за ним. (Помните: «Будет ли слышен шум дерева, если никто за этим не будет наблюдать»?.. Речь идёт об отсутствии субъекта при наличии объекта, и вовсе это не обязательная пара, а лишь обусловленная природой наблюдения (познания)
Вос- это приставка, которая в купе с глаголом указывает на созидание: вос-прянуть, вос-соедениться, вос- креснуть
При- (здесь) с глаголом делает его законченным ( при-бежать, при-плыть, при-кончить)
-ать (в др. словянском характернее -ять) это «иметь» в смысле обладать.
Т.е воспринимать — получИть что-то (информацию, знание), восприятие, следовательно, — получение. Посему субъект(1) воспинимает(2) объект(3) — вот вам и пресловутая триада. То что вы как обект чувствуетте по отношению к субъекту (допустим это девушка) — любовь, ненависть, презрение, безразличие и есть ваше восприятие.
ну так почитайте свю любимую Википедию Your text to link...
«Будда сказал Ананде: „На чём утверждены небеса Яма, Тушита, а также все небеса мира форм и мира без форм?“ Ананда ответил: „Они утверждены силой невообразимой кармы“ — о какой „совокупной карме вы говорите?
Для вас подходит другое изречение Будды:“… бессмысленно говорить о такого рода вещах с людьми, не имеющих соответствующего опыта».
Каша мешает вам воспринимать мир, события и, собственно учение, только и всего…
То что вы говорите о карме как причине и следствии — это в индуизме, а не буддизме. В буддизме карма никогда не обозначает свои последствия, а только намерение. Кроме того карма (кусала или вкусала) ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ хорошие или плохие последствия.
Даосизм вы воспринимаете через воззрение Мантэк Цзя — систему физико-энергетических упражнений. А Рамеш говорит о совсем другом даосизме, в истинном его понимании, основой которого есть Дао Де Дзы, написанную Лао Цзы.
Это как раз то Дао, которое не возможно выразить словами, и Рамеш, использя терминологию Вэй У Вэя говорит о нём как о ноумене.
Поэтому выбросите всю эту кашу (религиозно-изотерическую)из головы, и, следуя предлагаемым здесь практикам, попытайтесь от свого «автора» избавиться. Понимаете, его нет не потому что я говорю, а просто его нет…
тогда что Вы здесь делаете? Наблюдение совсем не неизбежно рождает понимание, а если и рождает, то верно ли само понимание? В мире нет причины, нет следствия, всё случается само собой, спонтанно. Не надо выстраивать причинно-следственные связи. События просто случаются. Это ваше «я» нашёптывает вам: «только я могу помочь тебе понять мир, мы с тобой поймём всё и наберёмся опыта, а когда будет много опыта, мы с тобой обретём многие знания. И это будет вечный кайф!» Но штука то вся в том что этого внутреннего «я»- автора и нет вовсе…
«… существенный фактор в этом механизме, который часто выпускается из виду, заключается в том, что, несмотря на разделение ума на я-субъект и ты-объет, «Я», как ноуменальный объект, всегда остается «Я», лишенным какого бы то ни было объективного»
Отрывок из книги: Рамеш Садашива Балсекар. «Переживание Учения на опыте.»
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть! ч. 2 Исследование и отдача себя
«НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ
— самоочевидное, не требующее логического подтверждения знание, полученное путем прямого восприятия истины, созерцания и переживания общего посредством конкретно-единичного (Философская энциклопедия dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/813/НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ)
Т.е знание получается путём восприятия. Никакого противоречия.
Как раз я и указываю, раз это в кавычках — это мысль, суждение, концепция.
я ведь употребил в своей фразе „что“как союз. А не как указатель.
Вообще, суть моего комментария сводилось к тому, что мы так привыкли к словосочетанию „я есмь“, что не замечаем, что такое написание его (словосочетания) воспринимается мозгом через рецепторы зрения уже как концепция.
И Вам тоже — спокойной ночи! :))