Владимир
@TVN

Все описания феноменальны, то есть описывают наше восприятие. Мы описываем яблоко как его воспринимаем. Для «объективности» описания попробуй вынести «я» за скопки описания. То есть возможно ли описания без качества восприянимающего чувства? Цвет, вес, вкус, сочность, сортность, сладость/кислость, червивовость — это всё как воспринимается.
Ну давай попробуем убрать воспринимающего. Какое качество останется?
а выяснение смысла слова — слово всегда указывает на прямой чувственный опыт. Если у воспринимающего есть контекст переживания прямого или опосредствованного опыта (в конечном счёте он тоже опирается на прямой чувственный опыт), то он тебя понимает. Если нет — то нет. Так что темы разные, но все об опыте ))

Так а разница между «толку ноль» и 2большой толк"? ))
Может «изменить» канву? )))

Ну диалог мысленный можно и прекратить. Есть специальная практика, когда «мозг постится». В результате понимаешь, что не думатель. Но это только полумера ))

Я не против названия. Просто интересуюсь как лих 2мысль" убеждает в том, что она права. А такая же мысль «я» ещё «считает», что это она такое «умное» придумала

и осмелюсь предположить, что на эту «подсказку» тебе указал другой «ментальный феномен»?

То есть «пристраивая» ментальный феномен среди другого феномена — «убежища» можно расчитывать на безопасность?

Хорошо, а что же тогда «внешний мир» (из вашего поста), ежели он в голове у Петьки?

Ну такое! Смех же не грех! ))

А что из всего этого ищет убежище?

Дим, а ты уже сколько на сайте?
И каков результат от «толковых» публикаций? Как близок тому самому моменту? ))

Ничего это не обьясняет: реальность яблока такова как и реальность муляжа. И то и другое — явления. А значит представления, интерпретируемые через чувства.
Я уже здесь несколько раз писал здесь — сквозь чувства пробиться нельзя. Любая концепция опять укажет на чувство.
Реальность может быть описана только в терминах, которые не связаны с чувствами — только тогда это будет реальность. Но это не возможно. ведь мы только можем описать то, что является феноменом, т.е. то, что является, представляется, чувствуется…

А версию можно озвучить?

А с тем, что вызывает беспокойство уже разобралась?

У меня давно с ним контракт! Разорвать бы кто помог )))

Ты ищешь убежища?

Гм! ))

Нет никакой боли, вне переживания этой боли.
Или я подсказываю? ))

Ну хорошо, а мозг он существует реально? Или это тоже работа ума?

Это не практичный подход, а пожалуй самый сложный — путь бхакти.

В принципе, подход верный. Но тогда остаётся открытый вопрос: существование мозга, который создаёт цвет — это объективная реальность или концепция?