Владимир
@TVN

А версию можно озвучить?

А с тем, что вызывает беспокойство уже разобралась?

У меня давно с ним контракт! Разорвать бы кто помог )))

Ты ищешь убежища?

Гм! ))

Нет никакой боли, вне переживания этой боли.
Или я подсказываю? ))

Ну хорошо, а мозг он существует реально? Или это тоже работа ума?

Это не практичный подход, а пожалуй самый сложный — путь бхакти.

В принципе, подход верный. Но тогда остаётся открытый вопрос: существование мозга, который создаёт цвет — это объективная реальность или концепция?

Не могу ей не верить. Тепло и… в общем — здорово!

Ну хорошо же! )))

Да, так он и говорит: зачем вам знать кем вы являетесь, вам достаточно знать кем вы не являетесь.

Тань, такие «вещи» как «иллюзия» определяются как дуальная пара. Если нет доказательств реального, то это утверждает иллюзию. Правда это действительно действует не на всех. Нисаргадатта рекомендовал использовать для поиска таких «стрёмных» понятий и их исследование один принцип — отрицание.

Вы взаимообразно друг другу симпатичны! )))
На самом деле, Резо, мне твой пост понравился. Я писал вовсе не опровержение, а в поддержку, как я его понял.

Ну то что мы считаем «я» — это как раз всегда мимо, всё что обнаруживаем: тело, мысли, личность, образ — всё мимо. Просто Майя — самая невыразимо необычная тётка. Создаёт иллюзию котарая рассужает о своей реальности))

Так всем и обьясняй — чрезвычайно понятный подход )))

Ну если тебя пугают «субъект» и «объект» то да!
Но Бог знает, что нафантазирует твоё воображение. И помагает оно тебе или мешает?

А что важно? Недвойственность — двоойственна? )))
Как концепция — несомненно, а в сути — это логическая ошибка, именуемая тавтологией ))

Нельзя сказать — это из серии что «бумага всё стерпит»! )))
Корректность любого определения подтверждается его универсальностью.
Как раз ответ и определяет вопрос. Если тебя мучает какой-то вопрос, тот а нём и содержится причина твоего «ступора». Значит именно эта причина мешает «двигаться» (Тань, тут я не тебя конкретно имею в виду, а любого). )))

Как можно найти то, что не определяется, то что не является объектом?
И кто может её обнаружить? Если в таком случае в условии задачи неизменно присутствует тот, кто обнаруживает (субъект, но последний сам неизменно должен быть объектом, так как сам определяем)и то что обнаруживается (объект).
«Схлопывание» — абсолютное отсутствие того что является объектом.
Если совсем просто «не-2» — это отсутствие даже хотя бы одного обьекта поэтому-то он не-один (т.к. один уже иисчисляемое, а значит — определяемое, который может иметь описание.
А более правильно — отсутствие и самого отсутствия (двойное отрицание).