О. в этой относительности некоторые — голову теряют!..:)) Помните историю о (не помню как его звали) греческом юноше, влюбившемся в статую девушки (а может богини?) Бедный парень просил богов оживить ее!!:)) Совсем дело плохо было!..:)
О, эта великая возможность (можно сказать — счастье!) взять нечто уродливое, ущербное, расплавить в тигле творчества — так, что это преобразиться в красоту! Архимедов рычаг!:))
Здравствуйте! Прочитал Ваш пост и неожиданно вспомнился (наверное, по созвучию темы) стих Даниила Андреева. По-моему, он настолько красив, что мне хочется его опубликовать здесь:
Я уходил за городскую стражу,
С моим народом навсегда порвав.
Навстречу степь желтела низким кряжем
И духом злым сухих и жестких трав.
Ты умоляла, стискивала руки,
Но ты ль могла меня остановить?
Я шел на подвиг, на венец, на муки,
Я цепи рвал, а ты была — лишь нить!
Я говорил, что лишь духовный воин
Узрит Мицор, где царствует Аллах,
Что, бросив все, я сделаюсь достоин
с Ним говорить в пустыне на скалах.
— И вот, со скал слежу я караваны,
Теченье солнц и смену быстрых лун;
Я вслушался в протяжный ритм Корана
И в письмена благочестивых сунн.
Постом, молитвами, бессонным бденьем
Я похоть чувств попрал и укротил,
Врата души открыл святым виденьям,
Чертог ума — наитью горних сил.
Но властелин блаженного Мицора,
Господь, не принял пламенную дань:
Безгласно небо, безответны горы,
И та же жажда жжет мою гортань.
— Я проходил сквозь городскую стражу,
Мой дерзкий подвиг в страхе оборвав.
Степь назади серела низким кряжем
И духом злым сухих и жестких трав.
Я умолял, я звал, ломая руки,
Тебя, единственную, что любил,
И зов мой гас, и разбивались звуки
О мрамор памятников и могил.
Ты позвала — зачем же я отвергнул?
Ты умерла — я все еще живу…
Господь любви! Куда ж Твой раб неверный
Опустит праздную главу?
это я про наводнение, что было с месяц назад в краснодаре, там, говорят, потоки воды разбирались со всеми в подряд — и с теми, кто разбирается в них и с теми, кто не разбирается :)) наверное у тебя все же хорошая карма :)) раз ты снова на сайте и надеюсь в добром здравии.) Обнимаю тебя! :))
Что ж, спасибо за совет выяснить «почему возникает тот или иной резонанс» — давая его, вы очевидно исходили из того, что это будет иметь какую-то пользу для меня. Возможно, например, Ньютону следовало выяснить, почему падение яблока на его голову вызвало такой необычный «резонанс» и, не исследовав это, он, обогатив мир физики, тем не менее, упустил что-то важное для самого себя.
Какое значение имеет мое «отношение» как вы выразились «к кому бы то ни было? и для кого? Только для вас» Вы так думаете? Ну мне кажется, что какое-то все же имеет: люди заходят на сайт, читают, выражают свое «отношение» к написанному. Если бы это не имело ни для кого ни какого «значения», то на сайте бы просто не было посетителей. И, второе, если бы то, что вы назвали «мое отношение к кому бы то ни было» и «обсуждение личности того или иного собеседника» было бы на самом деле только моим отношением к кому бы то ни было и обсуждением личности того или иного собеседника, то это и в правду вряд ли бы кого-то интересовало — ведь мы с вами не герои светской хроники. Возможно — кто знает? — кто-то увидел в этом что-то другое, а не именно то, что увидели вы.
«А с Андреем, при обоюдном желании, мы как-нибудь сами выясним всё, что нас может заинтересовать. И мне даже неловко напоминать об этом тем, кто в силу собственной природы, вынужден носить брюки, а не юбку»
Позвольте и вам напомнить, что сайт по своему назначению есть место, где люди могут свободно обмениваться взглядами и мнениями и это, по моему, никак не затрагивает вашу свободу выяснять отношения с кем бы то ни было «при обоюдном желании».
Спасибо, что ответили — исходя из того, что, как вы говорите, могли и не. Я, собственно, не ждал ответа, форма моего комментария его не предполагала, там не было вопросов, обращенных к вам. Однако, повторюсь, спасибо, с вежливым человеком, перефразируя Достоевского, и поговорить приятно.
Уважаемый nothing, Ваши комментарии к одному из последних постов Дракона неожиданно вызвали во мне столь сильный резонанс, что я не смог удержаться, чтобы не написать комментарий к Вашим словам.
Я и до этого читал Ваши комменты к постам Дракона и, признаюсь, не без некоторого труда улавливал предмет разногласий, и, поскольку в принципе не склонен к насилованию воспринимающих способнотей своего организма, то просто пропускал это, переходя к другим текстам.
Но здесь же (по моему скромному мнению) за Вашим критическим пером столь явно обнажился Ваш авторский портрет, что я невольно изумился некоторым его чертам.
«С возникновением явленного, феноменального мира…»
«Это ты откуда узнал, что он возник? Из каких источников? Может сложиться такое впечатление, что ты принимал в этом непосредственное участие»
Ваша удивительная способность взять из общего контекста какую-нибудь фразу и зайдя, так сказать, с тыла, показать ее как эдакую забавную нелепость, возможно была бы не плоха сама по себе и вполне достойна заправского юмориста-сатирика, если бы Ваше отрицание далее к чему-либо вело.
А вот здесь как раз и начинается самое интересное… и это было также уже отмечено в комментах, что то, что Вы утверждаете следом за отрицанием, по сути не противоречит тому, с чем Вы не согласны, тому, что Вы высмеиваете:
Феноменальным является всё, о чём ты только можешь подумать, будь он «явленный» или «неявленный».
А разве с этим кто-то спорит? Разве в посте утверждалось обратное? Где здесь противоречие?
И тут у меня рождается вопрос: к чему вся эта игра слов, за которой ничего не стоит, попытки поставить опонента в смешное положение, эта жажда дешевых эффектов? И приходит ответ – Вы просто критик. По определению. А что такое критик? Как заметил один известный поэт – очень часто — несостоявшийся и посему в глубине души озлобленный писатель. Т.е., просто, импотент.
Ведь будь все иначе – дался бы Вам Дракон с его постами. Стали бы вы тратить на всю эту ерунду свое время.
Если Вам не нравится то, что он пишет – напишите сами (как Вам посоветовал Дракон), напишите лучше, красивее, правильнее, создайте свою религию, в конце концов.
Именно эта вытесненная в глубокий подвал, не принятая неполноценность, опять таки по моему скромному видению, и есть двигатель Вашего пера. Неполноценность возникшая не потому что Вы (или кто угодно другой) вообще обязаны быть писателем или мастером, нет, а потому что у Вас, хоть Вы и не заявляете об этом, есть скрытая претензия на это. И подкрепить ее Вы можете исключительно только таким «своеобразным» способом.
Ведь как получается: парень иронизирует над Драконом – о, да он, наверное, ого-го! птица не меньшего полета!
Ваша язвительность – это по сути бунт, проявление глубинного несогласия с существующим порядком вещей.
Сальери Пушкина (которого Вы вскользь задели по касательной Вашей иронии) был честнее (или глубже!) в своем бунте, он пошел дальше: он не пытался выискивать у Моцарта ради самоублажения и самоутверждения «неправильные» ноты, он прямо бросил вызов Богу, который, по его мнению, несправедливо обделил его. Вы же, говоря словами Пушкина, пытаетесь чужую музыку разъять как труп…
Зачем?
Вы пишите:
<Бог не может быть отделён от чего-либо, поскольку всем этим и является.
Любовь и есть бог, а бог есть любовь. И ничего другого не существует. Поскольку мир и есть бог и есть любовь, и всё, о чём только можно знать, нет никакой надобности, чтобы его что-то захватывало и наполняло, так как он уже является самой полнотой.>
Пародоксально, но мне кажется, что Ваши истинные убеждения и взгляды (и в этом, уж не знаю, комизм или трагизм ситуации!) совсем не соответсвуют тем, которые Вы декларируете публично. Если бы соответствовали – Вы бы никогда не написали всего того, что Вы пишете
Я уходил за городскую стражу,
С моим народом навсегда порвав.
Навстречу степь желтела низким кряжем
И духом злым сухих и жестких трав.
Ты умоляла, стискивала руки,
Но ты ль могла меня остановить?
Я шел на подвиг, на венец, на муки,
Я цепи рвал, а ты была — лишь нить!
Я говорил, что лишь духовный воин
Узрит Мицор, где царствует Аллах,
Что, бросив все, я сделаюсь достоин
с Ним говорить в пустыне на скалах.
— И вот, со скал слежу я караваны,
Теченье солнц и смену быстрых лун;
Я вслушался в протяжный ритм Корана
И в письмена благочестивых сунн.
Постом, молитвами, бессонным бденьем
Я похоть чувств попрал и укротил,
Врата души открыл святым виденьям,
Чертог ума — наитью горних сил.
Но властелин блаженного Мицора,
Господь, не принял пламенную дань:
Безгласно небо, безответны горы,
И та же жажда жжет мою гортань.
— Я проходил сквозь городскую стражу,
Мой дерзкий подвиг в страхе оборвав.
Степь назади серела низким кряжем
И духом злым сухих и жестких трав.
Я умолял, я звал, ломая руки,
Тебя, единственную, что любил,
И зов мой гас, и разбивались звуки
О мрамор памятников и могил.
Ты позвала — зачем же я отвергнул?
Ты умерла — я все еще живу…
Господь любви! Куда ж Твой раб неверный
Опустит праздную главу?
Не позволяй душе лениться,
Лупи чертовку сгоряча.
Душа обязана трудиться
На производстве кирпича.
Ликует люд в трамвае тесном.
Танцует трудовой народ.
Мороз и солнце — день чудесный
Для фрезеровочных работ.
В огне тревог и в дни ненастья
Гори, гори, моя звезда!
Звезда пленительного счастья — Звезда Героя соцтруда!
Решил партком единогласно
Воспламениться и гореть.
В саду горит костер рябины красной,
Но никого не может он согреть.
Не мореплаватель, не плотник,
Не академик, не герой, — Иван Кузьмич — ответственный работник.
Он заслужил почетный геморрой.
Его пример — другим наука.
Век при дворе. И сам немного царь.
Так, черт возьми, всегда к твоим услугам
Аптека, улица, фонарь.
Как славно выйти в чисто поле
И крикнуть там: — Червона мать!
Мы кузнецы. Чего же боле?
Что можем мы еще сказать?
Когда душа мокра от пота
Ей некогда ни думать, ни страдать.
Но у народа нет плохой работы,
И каждая работа — благодать.
Не позволяй душе лениться
В республике свободного труда.
Твоя душа всегда обязана трудиться,
А паразиты — никогда!
Какое значение имеет мое «отношение» как вы выразились «к кому бы то ни было? и для кого? Только для вас» Вы так думаете? Ну мне кажется, что какое-то все же имеет: люди заходят на сайт, читают, выражают свое «отношение» к написанному. Если бы это не имело ни для кого ни какого «значения», то на сайте бы просто не было посетителей. И, второе, если бы то, что вы назвали «мое отношение к кому бы то ни было» и «обсуждение личности того или иного собеседника» было бы на самом деле только моим отношением к кому бы то ни было и обсуждением личности того или иного собеседника, то это и в правду вряд ли бы кого-то интересовало — ведь мы с вами не герои светской хроники. Возможно — кто знает? — кто-то увидел в этом что-то другое, а не именно то, что увидели вы.
«А с Андреем, при обоюдном желании, мы как-нибудь сами выясним всё, что нас может заинтересовать. И мне даже неловко напоминать об этом тем, кто в силу собственной природы, вынужден носить брюки, а не юбку»
Позвольте и вам напомнить, что сайт по своему назначению есть место, где люди могут свободно обмениваться взглядами и мнениями и это, по моему, никак не затрагивает вашу свободу выяснять отношения с кем бы то ни было «при обоюдном желании».
Спасибо, что ответили — исходя из того, что, как вы говорите, могли и не. Я, собственно, не ждал ответа, форма моего комментария его не предполагала, там не было вопросов, обращенных к вам. Однако, повторюсь, спасибо, с вежливым человеком, перефразируя Достоевского, и поговорить приятно.
Я и до этого читал Ваши комменты к постам Дракона и, признаюсь, не без некоторого труда улавливал предмет разногласий, и, поскольку в принципе не склонен к насилованию воспринимающих способнотей своего организма, то просто пропускал это, переходя к другим текстам.
Но здесь же (по моему скромному мнению) за Вашим критическим пером столь явно обнажился Ваш авторский портрет, что я невольно изумился некоторым его чертам.
«С возникновением явленного, феноменального мира…»
«Это ты откуда узнал, что он возник? Из каких источников? Может сложиться такое впечатление, что ты принимал в этом непосредственное участие»
Ваша удивительная способность взять из общего контекста какую-нибудь фразу и зайдя, так сказать, с тыла, показать ее как эдакую забавную нелепость, возможно была бы не плоха сама по себе и вполне достойна заправского юмориста-сатирика, если бы Ваше отрицание далее к чему-либо вело.
А вот здесь как раз и начинается самое интересное… и это было также уже отмечено в комментах, что то, что Вы утверждаете следом за отрицанием, по сути не противоречит тому, с чем Вы не согласны, тому, что Вы высмеиваете:
Феноменальным является всё, о чём ты только можешь подумать, будь он «явленный» или «неявленный».
А разве с этим кто-то спорит? Разве в посте утверждалось обратное? Где здесь противоречие?
И тут у меня рождается вопрос: к чему вся эта игра слов, за которой ничего не стоит, попытки поставить опонента в смешное положение, эта жажда дешевых эффектов? И приходит ответ – Вы просто критик. По определению. А что такое критик? Как заметил один известный поэт – очень часто — несостоявшийся и посему в глубине души озлобленный писатель. Т.е., просто, импотент.
Ведь будь все иначе – дался бы Вам Дракон с его постами. Стали бы вы тратить на всю эту ерунду свое время.
Если Вам не нравится то, что он пишет – напишите сами (как Вам посоветовал Дракон), напишите лучше, красивее, правильнее, создайте свою религию, в конце концов.
Именно эта вытесненная в глубокий подвал, не принятая неполноценность, опять таки по моему скромному видению, и есть двигатель Вашего пера. Неполноценность возникшая не потому что Вы (или кто угодно другой) вообще обязаны быть писателем или мастером, нет, а потому что у Вас, хоть Вы и не заявляете об этом, есть скрытая претензия на это. И подкрепить ее Вы можете исключительно только таким «своеобразным» способом.
Ведь как получается: парень иронизирует над Драконом – о, да он, наверное, ого-го! птица не меньшего полета!
Ваша язвительность – это по сути бунт, проявление глубинного несогласия с существующим порядком вещей.
Сальери Пушкина (которого Вы вскользь задели по касательной Вашей иронии) был честнее (или глубже!) в своем бунте, он пошел дальше: он не пытался выискивать у Моцарта ради самоублажения и самоутверждения «неправильные» ноты, он прямо бросил вызов Богу, который, по его мнению, несправедливо обделил его. Вы же, говоря словами Пушкина, пытаетесь чужую музыку
разъять как труп…
Зачем?
Вы пишите:
<Бог не может быть отделён от чего-либо, поскольку всем этим и является.
Любовь и есть бог, а бог есть любовь. И ничего другого не существует. Поскольку мир и есть бог и есть любовь, и всё, о чём только можно знать, нет никакой надобности, чтобы его что-то захватывало и наполняло, так как он уже является самой полнотой.>
Пародоксально, но мне кажется, что Ваши истинные убеждения и взгляды (и в этом, уж не знаю, комизм или трагизм ситуации!) совсем не соответсвуют тем, которые Вы декларируете публично. Если бы соответствовали – Вы бы никогда не написали всего того, что Вы пишете