А мне кажется, что и у этого живого есть свой номинальный субъект. Этот живой ведь тоже регистрируется, а значит есть условная точка регистрации, и она тоже в знании (но только как условная). А чувство авторства возникает вследствие подмены этой точки на живого, т.е. эта условная точка как-бы замещается живым, и тогда получается что то, что нужно только для регистрации действий воспринимается (осознаётся) как то, что действует. И в этом смысле субъект из триады сам является объектом, в то время как номинальный субъект — это лишь способ его регистрации.
Ко мне лучше — на ты :)
Попробуй не делить это на я-есть и мысли, а смотреть как на знание в целом.
Естественный образ себя, это не какая-то картинка где-то там. Это и есть ты, самый обычный, повседневный, привычный, чувственный, мысленный, мясной — ты. Тот, кто пишет эти комменты. Но этот «ты» уже в знании, т.к. зарегистрирован и описан, а значит этот «ты» ничего не делает, а просто присутствует и осознаётся одновременно с деланием и делаемым, как фиктивный делатель. Но этот образ тоже — объект в знании, т.к. при его регистрации возникает субъект, его отражающий. Будешь пытаться зарегистрировать субъект, — будет возникать новый субъект, и т.д. Если бы субъект можно было зарегистрировать и описать, он стал бы объектом, чего не может произойти. Поэтому он всегда условный, номинальный. Просто, чтобы реализовалась регистрация объекта, должна возникнуть условная точка восприятия (субъект), и расстояние между ней и объектом, другого способа нет. Так у каждого объекта есть свой условный субъект, но это может быть только осознано как то, что присутствует в знании. Если есть объект, значит есть и субъект, они вместе неотделимые составляющие аспекты знания, которое присутствует и осознаётся. Распостранённая ошибка в том, что субъектом считают себя ищущего или что-то делающего (при этом заряжая его «авторством»), в то время, как и у этого явления уже есть свой условный номинальный субъект.
Нго-ма как то упоминал, что у Р.Балсекара последние личностные фиксации исчезли только через 35 лет после пробуждения (если я правильно помню). Здесь вопрос в Осознании, недвойственном видении, а не в стремлении стать «идеальной личностью».
Там дракон доходчиво объясняет, что представление о том, каким должен быть просветлённый создает стереотипы: «не реагируй подобным образом», «не должно быть таких оценок», «таких чувств быть не должно» и т.д. Поэтому ты увязаешь в борьбе, т.к. приятия нет. А кто будет работать с отношениями и реакциями? конечно же — «автор».
Забей! Переобусловленность происходит постоянно, но ты её не проконтролируешь, не ускоришь и не изменишь. Может реакции изменятся, а может и нет :)
Но вот что вижу я, так это то, что ты не можешь принять реакцию, т.к. у тебя постоянно возникает её оценка (так не должно быть). Оценка тоже должна быть принята, как объект возникший в знании.
Омрачённые качества? Нет. Это обусловленные реакции, рефлексы. Попытка их избежать лишь укрепляет «автора», «функционирующего» избегающего. Их не может не быть, если ты так обусловлен, для этого и существует практика приятия.
Здесь либо избегание и постоянная борьба, либо они приняты уже самим фактом существования.
Лажается всегда «автор», но поскольку он — фикция, — можно сказать, что лажаться некому. Есть номинальный «лажающийся» в знании, но он не функционирует, а лишь присутствует одновременно с лажанием и лажей, как условный аспект реализации. Лажание неизбежно, но лажатся некому :)
Если же подойти к вопросу с позиции того, что есть само лажание, то можно сказать, что то, что есть лажание никогда не лажается, как и то, что есть вода — никогда не мокнет :)
Какую картинку ты хочешь увидеть и что от этого измениться? Просто появится ещё одна мысль, объект в знании, и всё. А вот субъект снова выпадет из общей осознаваемой картины, т.к. не осознаётся как технический, как часть интерьера в знании, а принимается за функционирующего. Не имеет никакого значения какая картинка сейчас видится, мыслится, какие чувства, эмоции и т.д., если это всё осознаётся как присутствующее знание (включая видящего, мыслящего, чувствующего и т.д. номинального субъекта).
исправьте опечатку, вместо «с» — «я» :)
Попробуй не делить это на я-есть и мысли, а смотреть как на знание в целом.
Естественный образ себя, это не какая-то картинка где-то там. Это и есть ты, самый обычный, повседневный, привычный, чувственный, мысленный, мясной — ты. Тот, кто пишет эти комменты. Но этот «ты» уже в знании, т.к. зарегистрирован и описан, а значит этот «ты» ничего не делает, а просто присутствует и осознаётся одновременно с деланием и делаемым, как фиктивный делатель. Но этот образ тоже — объект в знании, т.к. при его регистрации возникает субъект, его отражающий. Будешь пытаться зарегистрировать субъект, — будет возникать новый субъект, и т.д. Если бы субъект можно было зарегистрировать и описать, он стал бы объектом, чего не может произойти. Поэтому он всегда условный, номинальный. Просто, чтобы реализовалась регистрация объекта, должна возникнуть условная точка восприятия (субъект), и расстояние между ней и объектом, другого способа нет. Так у каждого объекта есть свой условный субъект, но это может быть только осознано как то, что присутствует в знании. Если есть объект, значит есть и субъект, они вместе неотделимые составляющие аспекты знания, которое присутствует и осознаётся. Распостранённая ошибка в том, что субъектом считают себя ищущего или что-то делающего (при этом заряжая его «авторством»), в то время, как и у этого явления уже есть свой условный номинальный субъект.
Вот, если не читал http://advaitaworld.com/blog/free-away/23489.html
Но вот что вижу я, так это то, что ты не можешь принять реакцию, т.к. у тебя постоянно возникает её оценка (так не должно быть). Оценка тоже должна быть принята, как объект возникший в знании.
Здесь либо избегание и постоянная борьба, либо они приняты уже самим фактом существования.
Если же подойти к вопросу с позиции того, что есть само лажание, то можно сказать, что то, что есть лажание никогда не лажается, как и то, что есть вода — никогда не мокнет :)