Как жить — на собрании подскажут,
Что пить — почитай в указе,
Что есть — в «Полезных советах».
Указ прочитай три раза,
И два о крылатых ракетах.
Где жить — разузнай в Исполкоме,
На что — разве это важно?
Что петь тебе скажут в Горкоме,
Борцом будь за мир отважным!
С кем спать — спроси у ячейки,
Дадут там ответ достойный.
Позором клейми недоделки!
«НЕТ!» крикни звёздным войнам!
Что не так — обратись в газету
и в радиопередачу. —
Помогут отцовским советом
И недруги все заплачут.
Зарплату отдай в Фонд Мира,
Пусть в мире смеются дети.
С начальством будь скромным и смирным,
Оно за тебя в ответе.
Вступай в ДОСААФ скорее!
Крепи страны оборону!
В месяц тридцать копеек —
И за оборону спокоен.
Партии нашей слава!
Пройдя, поклонись Обкому.
Да здравствует наша держава,
Великие наши законы!
В жизнь Ильича заветы!
Вперёд с нами, алые стяги!
Все мы за мир в ответе,
Поднимем повыше флаги!
Факт. Дзен физиологичен, также как, например, процесс дефекации. Несмотря на то, что в популярной культуре дзен и представляется каким-то совершенно рафинированным интеллектуальным учением, это не так. Что, в общем, не должно казаться чем-то удивительным, если как следует рассмотреть генеалогию дзен. Ведь, как известно, большинство школ дальневосточного буддизма и в первую очередь чань/дзен оформились в то, что они сегодня собой представляют не без влияния даосизма, который в свою очередь уходит корнями в сибирский шаманизм. Так что да, правильная поза и правильное дыхание во время дзадзен — это практически все, чему учат монахов и мирян, а практика, выполняемая правильно уже есть просветление.
И от того, знаешь ты, например что молния — это электрический разряд, или веришь в то, что это Перун, или там, скажем, Зевс — не будет.
Особенно если она ударит в тебя )
Здрасьте! Как это разницы не будет? Да вот хотя бы даже на этом сайте, неоднократно говорилось что правильное воззрение меняет все, вы не признаете справедливость этого утверждения? Конечно мы не станем рассматривать такие экстремальные ситуации как смерть от удара молнией, описанная вами. Но в остальном-то, скажем, сейчас вы верите в свою отделенность, а потом вдруг ваше воззрение изменилось и вас посетило осознание того факта, что никакой отделенности никогда не случалось. Что изменилось? Вроде бы ничего, да? Реки как реки, горы как горы. И все же, изменилось все.
То же самое и с эгрегорами, видите ли, для меня в конечном счете совершенно не важно, существуют они на самом деле или нет. Как однажды сказал Рамана про индуистских божеств, что они реальны также как и мы с вами (т.е. нереальны), пусть даже они существуют на каком-то весьма относительном уровне, хотя бы в вашем воображении, черт с ними. Но верить в них, в эти некие внешние силы, препятствующие пробуждению, считаться с ними, в высшей степени глупо. Это фундаментальное противоречие традиционным недвойственным учениям, ведь повсеместно утверждается что никакого разделения никогда не случалось, подчеркиваю, и уж тем более нет ничего что хоть как-то препятствовало бы пониманию этого. А вы говорите что есть мол некий мутный эгрегор который постоянно вставляет ищущим палки в колеса :-)
Признаком настоящего недвойственного учения является постоянное, методическое указание на предельную истину. Настоящий мастер никогда не опустится до уровня относительных истин. Расскажите об эгрегорах например Карлу Ренцу, посмеемся вместе :-) Понимаете, наш путь лежит за пределы пределов, а у вас у самих каша в головах, да еще и со своими эгрегорами тянете неокрепшие умы в болото, и даже худшее болото чем до знакомства с самим понятием недвойственности, пробуждения, с различными учениями и т.д.
И возможно ещё наука не развилась до такой степени, чтобы объяснять и доказать энерго-информационные явления.
Спешу вас огорчить, ортодоксальная наука никогда не деградирует до такого уровня чтобы признать подобные вещи в качестве объективного факта. Просто потому, что рациональное, научное, материалистическое мировоззрение есть более высокая ступень развития нежели мировоззрение магическое, дорациональное, характерное для примитивных обществ. Другими словами, рационализм-материализм, это уже некая зрелость человеческого сознания. А за зрелостью уже лежит мудрость. А эти ваши эгрегоры — просто детский лепет.
ну что касается науки, Sharok уже сказал, если энергия, то какого вида, если информация, то что выступает носителем?
И все же термин чисто оккультный, и вера в некие внешние могущественные невидимые силы которыми можно манипулировать или избежать их влияния, как в данном случае всетки типичное воззрение, характерное для магических систем. Не гоже, имхо, адептам недвойственных учений скатываться на этот самый примитивный уровень.
Я хотел бы критически высказаться в отношении подобных верований не с научной, а скорее с философской позиции. Тут на мой взгляд происходит смешение ориентиров. То есть с одной стороны это вроде как еще формально учение пробуждения, то есть нечто пострациональное (если пользоваться терминологией Уилбера) и тут же говорится о каких-то эгрегорах (чисто оккультное, магическое, дорациональное что-то). То есть, понимаете, такой чудовищный диссонанс.
Очень жаль, что никто из здесь присутствующих не готов (я, грешный, в том числе) дискутировать на таком уровне, а вопросы между тем, важные, если не важнейшие. Весьма печально, что некоторая здоровая академичность мышления чужда, по всей видимости, духовно-ищущим. И оголтелый, агрессивный антиинтеллектуализм, который, увы, веками насаждался, поощрялся и культивировался в различных традициях недвойственности, играет здесь далеко не последнюю роль.
Все или почти все традиционные учения несомненно имеют свой методологический аппарат, пусть и в редуцированном виде. Проблема же неоадвайты в том, что тут методология практически полностью отсутствует — все держится на личных, часто ошибочных, представлениях того или иного мастера о том, кого, чему и как учить. Это, знаете ли, странно, для некоей системы, которая заявляет о себе не как о религии, а скорее как о философии или даже науке. С другой стороны, выработать целостный методологический аппарат в условиях когда «каждый суслик в поле — агроном» скорее всего не представляется возможным.
Но нужна ли методология вообще для того чтобы объяснить нечто принципиально необъяснимое или указать на что-то, что (по заверениям многих) является самым простым и естественным, что с самого начала времен было очевидно и абсолютно доступно? Думаю все же, да, иначе мы обречены на повторение истории из анекдота про муллу Насреддина, причем еще и будем визжать при этом от восторга, называть это «живым» учением (ведь оно меняется в соответствии с запросом), безграничной мудростью мастера и все такое прочее, ну вы знаете, кому я рассказываю :-)
После пятничного намаза муллу Насреддина попросили прочитать проповедь. Он взобрался на кафедру и сказал:
— Правоверные, знаете ли вы, о чём я буду говорить с вами? Прихожане ответили, естественно, что не знают.
— В таком случае, — сказал мулла с достоинством, — я пожалуй воздержусь от попыток обучать таких невежд.
Через неделю Насреддина попросили прочитать проповедь вновь, но прихожане этой мечети уже знали, чего ожидать, поэтому на тот же вопрос муллы ответили, что дескать да, знают о чем будет проповедь.
— Ну раз так, то мне тем более нечего вам сказать, — резко заметил Насреддин и покинул мечеть.
После настойчивых просьб сделать ещё одну попытку Насреддин посетил мечеть ещё раз и снова предстал перед собравшимися.
— О люди! Знаете ли вы, о чём я буду говорить с вами? Так как всем показалось, что Мулла ждёт ответа, люди закричали: «Некоторые из нас знают, а некоторые — нет!»
— В таком случае, пусть те, кто знает, расскажут об этом тем, кто не знает, — произнес Насреддин и покинул зал.
Дракон — хороший, согласен. Не согласен, правда, с его учением, или же оно до меня тупо не доходит, но тем не менее, глубоко признателен существованию, или кому там, за знакомство с Андреем.
Есть, Андрей, есть разделенность в творчестве, как в в любой другой деятельности. Но эта разделенность едва осознается. Категория «Исчез человек, остались обстоятельства», по Риндзаю.
Проблема не в эго, многие действительно выдающиеся мастера прошлого обладали просто чудовищным эго, проблема в том, что абсолютное большинство людей знает себя только как эго.
Это лишь часть правды, Андрей. Творчество из разделенности такая же, в общем, форма эскапизма, бегства от того, что есть, как и алкоголь, наркотики, просмотр сериалов и все остальные развлечения. Это всего лишь способ ненадолго забыться, этакое «животное самадхи».
Твори, пока творится, исчерпай это, в конце-концов ты устанешь и от творчества и жизнь опять развернет тебя к поиску.
Да я не особо ведусь, мне просто противно. В конечном итоге все будет воспринято как развлечение, а тем, кому ничего кроме истины и не нужно, ее и получат. Что можно сделать, когда сделать ничего нельзя?
Дракон, ну что за фамильярность, что за «малыш»? Меня так даже жена не называет. Ты же умный мужик, ну, умный и высоконравственный. Зачем ты всяких дурачков юродивых сюда пускаешь, я Рафа имею ввиду, у него клинический случай по-видимому. Да еще и братом называешь, ты так всех нормальных ребят и девчат тут распугаешь, а их между прочим большинство.
Мы же не потные вонючие индусы, чтобы по-собачьи быть преданными своему гуру, что бы тот ни делал. Мы всетки, нормальные белые люди, более того, мы советские люди, и привыкли никому не верить, и это по своему красиво.
Чего ты добиваешься разводя тут балаган, я не понимаю.
Ну-ну, продолжайте поливать друг-друга грязью в постах и каментах и пускать всяких неадекватов на сайт, да еще при этом называть их просветленными мастерами, веселитесь, чо =)
И вас с наступающим, Амин! Вы тут один из самых здравомыслящих. А сохранить здравый смысл и трезвость для духовного ищущего — огромный плюс. Желаю и впредь оставаться таким же.
Что пить — почитай в указе,
Что есть — в «Полезных советах».
Указ прочитай три раза,
И два о крылатых ракетах.
Где жить — разузнай в Исполкоме,
На что — разве это важно?
Что петь тебе скажут в Горкоме,
Борцом будь за мир отважным!
С кем спать — спроси у ячейки,
Дадут там ответ достойный.
Позором клейми недоделки!
«НЕТ!» крикни звёздным войнам!
Что не так — обратись в газету
и в радиопередачу. —
Помогут отцовским советом
И недруги все заплачут.
Зарплату отдай в Фонд Мира,
Пусть в мире смеются дети.
С начальством будь скромным и смирным,
Оно за тебя в ответе.
Вступай в ДОСААФ скорее!
Крепи страны оборону!
В месяц тридцать копеек —
И за оборону спокоен.
Партии нашей слава!
Пройдя, поклонись Обкому.
Да здравствует наша держава,
Великие наши законы!
В жизнь Ильича заветы!
Вперёд с нами, алые стяги!
Все мы за мир в ответе,
Поднимем повыше флаги!
Янка Дягилева «Как жить?»
Здрасьте! Как это разницы не будет? Да вот хотя бы даже на этом сайте, неоднократно говорилось что правильное воззрение меняет все, вы не признаете справедливость этого утверждения? Конечно мы не станем рассматривать такие экстремальные ситуации как смерть от удара молнией, описанная вами. Но в остальном-то, скажем, сейчас вы верите в свою отделенность, а потом вдруг ваше воззрение изменилось и вас посетило осознание того факта, что никакой отделенности никогда не случалось. Что изменилось? Вроде бы ничего, да? Реки как реки, горы как горы. И все же, изменилось все.
То же самое и с эгрегорами, видите ли, для меня в конечном счете совершенно не важно, существуют они на самом деле или нет. Как однажды сказал Рамана про индуистских божеств, что они реальны также как и мы с вами (т.е. нереальны), пусть даже они существуют на каком-то весьма относительном уровне, хотя бы в вашем воображении, черт с ними. Но верить в них, в эти некие внешние силы, препятствующие пробуждению, считаться с ними, в высшей степени глупо. Это фундаментальное противоречие традиционным недвойственным учениям, ведь повсеместно утверждается что никакого разделения никогда не случалось, подчеркиваю, и уж тем более нет ничего что хоть как-то препятствовало бы пониманию этого. А вы говорите что есть мол некий мутный эгрегор который постоянно вставляет ищущим палки в колеса :-)
Признаком настоящего недвойственного учения является постоянное, методическое указание на предельную истину. Настоящий мастер никогда не опустится до уровня относительных истин. Расскажите об эгрегорах например Карлу Ренцу, посмеемся вместе :-) Понимаете, наш путь лежит за пределы пределов, а у вас у самих каша в головах, да еще и со своими эгрегорами тянете неокрепшие умы в болото, и даже худшее болото чем до знакомства с самим понятием недвойственности, пробуждения, с различными учениями и т.д.
Спешу вас огорчить, ортодоксальная наука никогда не деградирует до такого уровня чтобы признать подобные вещи в качестве объективного факта. Просто потому, что рациональное, научное, материалистическое мировоззрение есть более высокая ступень развития нежели мировоззрение магическое, дорациональное, характерное для примитивных обществ. Другими словами, рационализм-материализм, это уже некая зрелость человеческого сознания. А за зрелостью уже лежит мудрость. А эти ваши эгрегоры — просто детский лепет.
И все же термин чисто оккультный, и вера в некие внешние могущественные невидимые силы которыми можно манипулировать или избежать их влияния, как в данном случае всетки типичное воззрение, характерное для магических систем. Не гоже, имхо, адептам недвойственных учений скатываться на этот самый примитивный уровень.
Сотонинский эгрего́р!
Как сказал кто-то из клира РПЦ: «Пока вас не начнет буквально тошнить от себя, креститься (в смысле принимать христианство) не следует.»
Все или почти все традиционные учения несомненно имеют свой методологический аппарат, пусть и в редуцированном виде. Проблема же неоадвайты в том, что тут методология практически полностью отсутствует — все держится на личных, часто ошибочных, представлениях того или иного мастера о том, кого, чему и как учить. Это, знаете ли, странно, для некоей системы, которая заявляет о себе не как о религии, а скорее как о философии или даже науке. С другой стороны, выработать целостный методологический аппарат в условиях когда «каждый суслик в поле — агроном» скорее всего не представляется возможным.
Но нужна ли методология вообще для того чтобы объяснить нечто принципиально необъяснимое или указать на что-то, что (по заверениям многих) является самым простым и естественным, что с самого начала времен было очевидно и абсолютно доступно? Думаю все же, да, иначе мы обречены на повторение истории из анекдота про муллу Насреддина, причем еще и будем визжать при этом от восторга, называть это «живым» учением (ведь оно меняется в соответствии с запросом), безграничной мудростью мастера и все такое прочее, ну вы знаете, кому я рассказываю :-)
После пятничного намаза муллу Насреддина попросили прочитать проповедь. Он взобрался на кафедру и сказал:
— Правоверные, знаете ли вы, о чём я буду говорить с вами? Прихожане ответили, естественно, что не знают.
— В таком случае, — сказал мулла с достоинством, — я пожалуй воздержусь от попыток обучать таких невежд.
Через неделю Насреддина попросили прочитать проповедь вновь, но прихожане этой мечети уже знали, чего ожидать, поэтому на тот же вопрос муллы ответили, что дескать да, знают о чем будет проповедь.
— Ну раз так, то мне тем более нечего вам сказать, — резко заметил Насреддин и покинул мечеть.
После настойчивых просьб сделать ещё одну попытку Насреддин посетил мечеть ещё раз и снова предстал перед собравшимися.
— О люди! Знаете ли вы, о чём я буду говорить с вами? Так как всем показалось, что Мулла ждёт ответа, люди закричали: «Некоторые из нас знают, а некоторые — нет!»
— В таком случае, пусть те, кто знает, расскажут об этом тем, кто не знает, — произнес Насреддин и покинул зал.
Кацуки хорошо прокомментировал все четыре категории самадхи:
ki-moscow.narod.ru/litra/zen/zen_practice/zen_practice_8.htm
Твори, пока творится, исчерпай это, в конце-концов ты устанешь и от творчества и жизнь опять развернет тебя к поиску.
И все же, новый год.
Храни тебя бог, Дракон.
Мы же не потные вонючие индусы, чтобы по-собачьи быть преданными своему гуру, что бы тот ни делал. Мы всетки, нормальные белые люди, более того, мы советские люди, и привыкли никому не верить, и это по своему красиво.
Чего ты добиваешься разводя тут балаган, я не понимаю.