Так на вопрос то ответишь?
А почему ты думаешь, что я принимаю феномен я за субъект?
Каков процесс принятия такого решения? каков критерий? :)
Или таки сбежишь в самый интересный момент? :)
Все сложные задачи состоят из простых и решаются поэтапно.
Не тот случай, в моем случае нужно видеть все решение целиком и раздать людям их этапы :)
Я, МЕНЯ, ТЕБЯ -это указатели на организм и если организма не станет, то кто от этого расстроится?..
Ну логически все правильно и просто, но когда полная ж. то привычные реакции прошлого «нам кранты» бывают.
Хотя и дремучие и отдаленные и не вызывающие сильных эмоций.
То есть размышления «как мне сделать то-то, как я буду гипотетически делать то-то» больше не происходят? Я имею ввиду мышление для решения сложных задач?
Ведь мышление не нужно для простой работы сейчас, это все само прекрасно делается, но является необходимым для планирования сложного действия, принятия решения оптимального действия в будущем на опыте (знании) прошлого.
Или просто сразу видится как нужно делать без мышления? Решение приходит само?
И как можно отличить изменение по отношению к тому что было? Отсутствие циклического мыслительного процесса и ясность ума?
Потому что мой опыт именно такой. По работе приходится решать очень сложные технические проблемы которые никто не знает как решить. Раньше я много думал «как я это решу» до упаду. Сейчас либо видно решение сразу, либо говорю что не вижу решения и буду ждать инсайта.
То есть теперь это больше прямой процесс: интуиция->мысль->решение. Практически нет фазы размышления — холостого хода.
Это не связано напрямую с «Я», но насколько я могу судить интуиция работала и раньше точно так же, но именно я-беспокойство подталкивало думать и думать до изнеможения (если интуиция на данным момент молчит), поскольку если не придумаешь, то сикир-бошка. А кому сикир-башка — МНЕ.
Но, если оно, это Я появляется, самоопределяется за счет осознанности, то это УЖЕ НЕ ОСОЗНАННОСТЬ, это уже снова ЗНАНИЕ.
и
И вот это «Я» и есть знахарь, который поделил мир на добро и зло, который ЗНАЕТ что он есть такое, а что такое есть ДРУГИЕ. Поэтому ты пребываешь по сей день в конфликте, поэтому ты здесь все еще в борьбе.
Нет, он не отрицает. Он отрицает передачу просветления или истины по радиоволнам. Нельзя передать то, что уже и так есть. Да, можно научить мыслить, смотреть, можно научить вниманию, но ученик лишь находит то, что уже и так есть.
Но он идет дальше и смотрит на причины — почему ученики любят всю эту историю мастерства:
Вопрос: Это то, что я могу пережить на опыте и понять причины, почему люди следуют мастерам.Одна из них-что некоторые кажутся особенными.
Тони: Да, они кажутся особенными.Они предлагают надежду.это очень привлекательно.
И развивает ее в то, что по сути это лишь подпитка эго «мой мастер такой крутой, круче других» — и значит я крутой, со специальным мастером. Другие мастера — фигня, зато мой — самый крутой из мастеров. И я поэтому тоже стану в будущем мастером и тоже буду крутым специальным мастером. В то время когда
Нет такой вещи как реализованный человек.
и поэтому идея передачи —
Это поддержка заблуждения.Сотни мастеров, которые поддерживают заблуждение.Потому что, наиболее популярное в этом послании-Кто то помогает кому то, что то получить и т.п вещи.
Откуда ты знаешь, что то понимание, которое мне хотят показать — истинное или верное? Можешь ли ты мне это показать — почему это понимание — истинное? Без «нас много, значит оно истинное» и без слепой веры авторитетам?
Дело было утром, пропустил много слов, другие неправильно в транслите написал.
Прошу прощения за сырой текст, не было времени его проверить. Например:
даже при ясном ментальном распознании феноменальности «я»
Разумеется.
Это для Мокши для того, кто сможет понять о чем тут речь.
Показ же Мокши о том, что знание «следует» за феноменом — весьма распространенный прием. И временно действующий, как ты правильно говоришь.
Но показ Мокши показал кое что о понимании самой Ани — такое специальное рвение что-то сделать с самим знанием или как то специально его определить. То есть она делится своим костылем.
Дело ведь не только в показе, но и в жизни. И вот жизнь — это где идея-костыль «содержание мысли не несет в себе НИЧЕГО кроме геммороя» терпит полный провал. Как в том примере с розеткой.
Дело не в вырабатыванию отношения к содержании мысли, а в осознании и его спектре расширяющимся за восприятия только мысли. Это все что можно действительно практиковать.
Притом сразу хочу сказать, что не имею ничего против Мокши. Очевидно, что это очень хороший человек.
Кстати про это: advaitaworld.com/blog/free-away/20702.html#cut
— работает для человека-отшельника. Человек в современном городе и с современной работой не сможет жить в неведении, если он конечно честен с собой. Вот где о методе для частного случая говорится «вообще». Мой же ответ был очень конкретным, именно для сложившейся ситуации и конкретного человека, основанный на его словах.
«Пока осознание не станет естественным состоянием, когда станет ясно, что ни одно описание, знание, содержание мысли не несет в себе НИЧЕГО кроме геммороя.»
И знание о том что в розетку не нужно совать пальцы, хотя это в общем то не очевидно?
Мне сдается что отсутствие такого знания может привести к порядочному геморрою.
Описанная Аней необходимость в таком специальном отношении к знанию как к геморрою, возникает только тогда, когда нет возможности одновременно видеть знание и феномены. Тогда нужен костыль-идея что-то сделать с этим мешающим знанием (убрать например — «Если ты с каждого феномена уберешь » мой, мое, про меня""), сделать его пустотным, оторвать от миров феноменов.
«Видеть вещи такими, какие они есть и есть осознание.» — вовсе не состояние «когда станет ясно, что ни одно описание, знание, содержание мысли не несет в себе НИЧЕГО кроме геморроя.» Человек который это говорит все еще использует костыль для поддержки направления внимания в одну сторону, когда нужно учиться смотреть в «две стороны» одновременно. Само осознание не меняется, меняется его широта. Стоит учиться одновременно видеть, слышать, обонять, но и не терять внимательность к мыслям.
Вот это будет «Видеть вещи такими, какие они есть и есть осознание.» Если же человек все еще уходит с головой в мысли все забывая, то выныривая ему не остается ничего, как объявить их геморроем.
А в чем тут неискренность? Я искренне делюсь пониманием того, что сказал Будда. Может я не прав и ошибаюсь, допускаю. Но я искренне поделился этим пониманием. И буду рад если покажут, что это понимание — неверно, готов его оставить.
Напротив — заведомо отбросить понимание другого человекa таким образом — «вообще пытаться понять Будду — гордыня». Не разобравшись, не выясняя для себя — это что?
Это смотря для чего мы тут. Если для того чтобы ИСТИННЫЕ проповеди из заведомо УСЛОВНОГО и игрового знания пытаться толкнуть чтобы их слушали — то верное. А если помогать друг другу исследовать, помогать друг друг другу быть внимательными — то нет.
Где ж я говорил что я считаю что ты заблуждаешься? Это сейчас не так существенно, ведь знание условное и игровое, а заблуждаться можно только по отношению к знанию (правильное знание, неправильное знание), так ведь? Так что не это самое важное.
Мне интересно знать насколько ты широко осознаешь себя когда пишешь?
Я просто спросил, можешь ли ты мне описать процесс как у тебя происходит распознание, что другой человек принимает «Я» за субъект?
Не берется ли это из домысла «по привычке» — т.е. из знания?
И другой человек спросил тебя то же и ты сразу же «сделала ноги», тут же :)
Если ты видишь как вещи функционирует в тебе, почему ты не можешь это просто описать?
Ведь честность — это приоритет номер раз в деле само-наблюдения.
Запустить вирус в знание который будет там типа сам работать и убеждать что я на самом деле нет — это разве истинный путь? То есть без внимательности к тому что мы пишем и говорим — никак:)
Я же показал, что мысль я не становится абстрактной, иначе бы она потеряла бы свою важность. Она — телохранитель и в процессе обуславнивания принимает новые и новые звучания указывая все на то же.
Смысл тогда сводить это к абстрактности идентификаторов? Понятно, что идентификатор абстрактен пока она не указывает на что.
Да, внимательно сделанное самоисследование позволяет быстро увидеть эту ситуацию с мыслью я.
Тем не менее от этого мысль я не перестает возникать. Ее возникновение глубоко прошито. Снятие с нее поверхностных абстракций типа «меня нет» «я сознание» или «я инженер» — это очень поверхностная работа, проводящееся на интелектуальном уровне — работа под подстриганию листов, она не касается даже веток, не говоря уж о корнях.
Если речь о более глубоких уровнях, то пусканием идеи о том что я — лишь абстрактная буква дело не ограничится. Нужна специальная внимательность в жизни, рассеяное внимание на мысли, чувства, тело итд. и большинство людей таким навыком не обладают, и это глубокая причина почему являются тяжело ментально-обусловленными. Отсюда и появление практики.
Когда я читаю тут, то у меня иногда складывается впечатление, что речь идет о запуске очередного «вируса» в ум, который якобы сработает сам по себе. Вот тут был у вас человек roma, он даже книжку написал, запуская подобный вирус. Ну и с соответствующим эффектом :)
"… и остаётся чистое, спонтанное функционирование, которое может в любой момент завершиться, но это уже ни кого не волнует "
Рикимурт, ты прав, конечно. Но если речь не идет о абстрактном налете на я, то не все так быстро и просто. Я к чему -ты действительно веришь что через снятие поверхностных абстракций можно прийти к чистому функционированию? Ты наблюдаешь это «в себе» или это теория?
Потому что если быть честным (а это необходимое в нашей работе) даже при ясном ментальном феноменальности «я», ситуация совсем не такая оптимистичная. Происхождение Я глубоко бессознательно, если на всю ситуацию с Я можно легко указать, то получение действительно чистого функционирования — это не быстренькая победоносная война.
А почему ты думаешь, что я принимаю феномен я за субъект?
Каков процесс принятия такого решения? каков критерий? :)
Или таки сбежишь в самый интересный момент? :)
Ну логически все правильно и просто, но когда полная ж. то привычные реакции прошлого «нам кранты» бывают.
Хотя и дремучие и отдаленные и не вызывающие сильных эмоций.
То есть размышления «как мне сделать то-то, как я буду гипотетически делать то-то» больше не происходят? Я имею ввиду мышление для решения сложных задач?
Ведь мышление не нужно для простой работы сейчас, это все само прекрасно делается, но является необходимым для планирования сложного действия, принятия решения оптимального действия в будущем на опыте (знании) прошлого.
Или просто сразу видится как нужно делать без мышления? Решение приходит само?
И как можно отличить изменение по отношению к тому что было? Отсутствие циклического мыслительного процесса и ясность ума?
Потому что мой опыт именно такой. По работе приходится решать очень сложные технические проблемы которые никто не знает как решить. Раньше я много думал «как я это решу» до упаду. Сейчас либо видно решение сразу, либо говорю что не вижу решения и буду ждать инсайта.
То есть теперь это больше прямой процесс: интуиция->мысль->решение. Практически нет фазы размышления — холостого хода.
Это не связано напрямую с «Я», но насколько я могу судить интуиция работала и раньше точно так же, но именно я-беспокойство подталкивало думать и думать до изнеможения (если интуиция на данным момент молчит), поскольку если не придумаешь, то сикир-бошка. А кому сикир-башка — МНЕ.
Говоря о пути тотального отрицания — вот он — ниже. Откуда у тебя взялась возня с отдельно действующим знахарем? :)
advaitaworld.com/blog/karl-renz/20658.html
Но он идет дальше и смотрит на причины — почему ученики любят всю эту историю мастерства:
И развивает ее в то, что по сути это лишь подпитка эго «мой мастер такой крутой, круче других» — и значит я крутой, со специальным мастером. Другие мастера — фигня, зато мой — самый крутой из мастеров. И я поэтому тоже стану в будущем мастером и тоже буду крутым специальным мастером. В то время когда
и поэтому идея передачи —
Лучшее что я вообще от адвайтных учителей слышал.
www.youtube.com/watch?v=LP0Fnm9mY-A
www.youtube.com/watch?v=8bZmm6jH4C4
www.youtube.com/watch?v=Xycwu3jfRhE
Прошу прощения за сырой текст, не было времени его проверить. Например:
даже при ясном ментальном распознании феноменальности «я»
Это для Мокши для того, кто сможет понять о чем тут речь.
Показ же Мокши о том, что знание «следует» за феноменом — весьма распространенный прием. И временно действующий, как ты правильно говоришь.
Но показ Мокши показал кое что о понимании самой Ани — такое специальное рвение что-то сделать с самим знанием или как то специально его определить. То есть она делится своим костылем.
Дело ведь не только в показе, но и в жизни. И вот жизнь — это где идея-костыль «содержание мысли не несет в себе НИЧЕГО кроме геммороя» терпит полный провал. Как в том примере с розеткой.
Дело не в вырабатыванию отношения к содержании мысли, а в осознании и его спектре расширяющимся за восприятия только мысли. Это все что можно действительно практиковать.
Притом сразу хочу сказать, что не имею ничего против Мокши. Очевидно, что это очень хороший человек.
Кстати про это:
advaitaworld.com/blog/free-away/20702.html#cut
— работает для человека-отшельника. Человек в современном городе и с современной работой не сможет жить в неведении, если он конечно честен с собой. Вот где о методе для частного случая говорится «вообще». Мой же ответ был очень конкретным, именно для сложившейся ситуации и конкретного человека, основанный на его словах.
И знание о том что в розетку не нужно совать пальцы, хотя это в общем то не очевидно?
Мне сдается что отсутствие такого знания может привести к порядочному геморрою.
Описанная Аней необходимость в таком специальном отношении к знанию как к геморрою, возникает только тогда, когда нет возможности одновременно видеть знание и феномены. Тогда нужен костыль-идея что-то сделать с этим мешающим знанием (убрать например — «Если ты с каждого феномена уберешь » мой, мое, про меня""), сделать его пустотным, оторвать от миров феноменов.
«Видеть вещи такими, какие они есть и есть осознание.» — вовсе не состояние «когда станет ясно, что ни одно описание, знание, содержание мысли не несет в себе НИЧЕГО кроме геморроя.» Человек который это говорит все еще использует костыль для поддержки направления внимания в одну сторону, когда нужно учиться смотреть в «две стороны» одновременно. Само осознание не меняется, меняется его широта. Стоит учиться одновременно видеть, слышать, обонять, но и не терять внимательность к мыслям.
Вот это будет «Видеть вещи такими, какие они есть и есть осознание.» Если же человек все еще уходит с головой в мысли все забывая, то выныривая ему не остается ничего, как объявить их геморроем.
Напротив — заведомо отбросить понимание другого человекa таким образом — «вообще пытаться понять Будду — гордыня». Не разобравшись, не выясняя для себя — это что?
Мне интересно знать насколько ты широко осознаешь себя когда пишешь?
Я просто спросил, можешь ли ты мне описать процесс как у тебя происходит распознание, что другой человек принимает «Я» за субъект?
Не берется ли это из домысла «по привычке» — т.е. из знания?
И другой человек спросил тебя то же и ты сразу же «сделала ноги», тут же :)
Если ты видишь как вещи функционирует в тебе, почему ты не можешь это просто описать?
Ведь честность — это приоритет номер раз в деле само-наблюдения.
Запустить вирус в знание который будет там типа сам работать и убеждать что я на самом деле нет — это разве истинный путь? То есть без внимательности к тому что мы пишем и говорим — никак:)
Смысл тогда сводить это к абстрактности идентификаторов? Понятно, что идентификатор абстрактен пока она не указывает на что.
Да, внимательно сделанное самоисследование позволяет быстро увидеть эту ситуацию с мыслью я.
Тем не менее от этого мысль я не перестает возникать. Ее возникновение глубоко прошито. Снятие с нее поверхностных абстракций типа «меня нет» «я сознание» или «я инженер» — это очень поверхностная работа, проводящееся на интелектуальном уровне — работа под подстриганию листов, она не касается даже веток, не говоря уж о корнях.
Если речь о более глубоких уровнях, то пусканием идеи о том что я — лишь абстрактная буква дело не ограничится. Нужна специальная внимательность в жизни, рассеяное внимание на мысли, чувства, тело итд. и большинство людей таким навыком не обладают, и это глубокая причина почему являются тяжело ментально-обусловленными. Отсюда и появление практики.
Когда я читаю тут, то у меня иногда складывается впечатление, что речь идет о запуске очередного «вируса» в ум, который якобы сработает сам по себе. Вот тут был у вас человек roma, он даже книжку написал, запуская подобный вирус. Ну и с соответствующим эффектом :)
"… и остаётся чистое, спонтанное функционирование, которое может в любой момент завершиться, но это уже ни кого не волнует "
Рикимурт, ты прав, конечно. Но если речь не идет о абстрактном налете на я, то не все так быстро и просто. Я к чему -ты действительно веришь что через снятие поверхностных абстракций можно прийти к чистому функционированию? Ты наблюдаешь это «в себе» или это теория?
Потому что если быть честным (а это необходимое в нашей работе) даже при ясном ментальном феноменальности «я», ситуация совсем не такая оптимистичная. Происхождение Я глубоко бессознательно, если на всю ситуацию с Я можно легко указать, то получение действительно чистого функционирования — это не быстренькая победоносная война.