Если тебя не парит точность описания, тогда чем тебя не устраивает человек (организм тела-ума) в качестве носителя? Человек стучит пальцами по клавишам. В чем проблема!!??
О природе мироустройства и функционирования человеческого существа, у современного человека намного более корректные воззрения, 2000 лет все таки не даром прошли, познание мира непрерывно продолжалось. Поэтому сейчас другой контекст актуален, другие указатели и пояснения. Которые конечно все о том же базовом невежестве, но теперь у него другие обертки, и надо разворачивать их, раз уж люди не слышат прямого указания на неразделенность Отца и Сына, а не те которые 2000 лет назад были актуальны.
Чья все таки воля… Отца или Сына? Если не очевидно что бред и то и другое, что все что может иметь волю уже находится в проявленном мире и не имеет независимого существования, а Отец не был рожден в относительности, чтобы иметь волю которая абсурдна как понятие без субъекта и объекта на который направляется. Воля это описание проявления некой устремленности от чего-то к чему-то, или на основании прошлого опыта, приписывание подобного устремления как потенциала, но все равно кому-то. Отец ее иметь не может поскольку не был никогда кем-то в мире, Сын условно выделенный элемент мира, полностью обусловленный миром и неразделенный с Отцом.
Но если это непонятно, или понятно но не прожито, тогда начинаем со сдачи притязаний на волю как на свою, при более честном взгляде на то что если что то и движет миром, то это одна сила, просто есть обусловленность с детства приписывать какую то часть происходящего некоему мне который якобы в голове поселился.
Об этом де говорит и Лао-Цзы: «совершенномудрый учит без слов».
если без слов, через энергию, то нафига цепляться за эти ветхие тексты? может в печку их? для ищущего передачи без слов не сильновато ли ты озабочен написанным тысячилетия назад?
Мешают ли совершенномудрому слова, чтобы учить без слов? Но если твое мышление так неспокоен, что не дает и мгновения просвета закручивая все функционирование в воображение и понимание, то учитель возможно будет крутить его так и этак, закручивая в узлы чтобы он наконец схватил себя за хвост или просто завис, и ты мог бы услышать то что он пытается дать без единого слова.
это все теория. я не появляется как обозначение совокупности, иначе бы не было никаких проблем ни с какой Иркой, будь она неладна :)
проследи как появляется Я как хозяин тела и чувства.
Уверен Менделееву приснилось еще достаточно снов про химию, и идеи которые приснились никак не подтвердились в опытах.
ты смешиваешь то что называется сатори, как прозрение в природу ума, с открытиями или гипотезами касающимися функционирования мира явлений. Недвойственные учения не направлены на постижение закономерностей функционирования проявленного как на цель, хотя и не имеют ничего против подобного функционирования познающей природы.
Иисус говорил с людьми которые по современным меркам достаточно дремучи и в мировоззренческом плане, и даже в практическом. Какие нужно давать указания… только такие которые могут быть восприняты адекватно. Апостолам он давал видимо значительно более глубокие, но они не дошли до нас, т.к. уже на Никейском соборе из более чем 60ти евангелий было выбрано 4 наиболее удобных, остальные преданы анафеме и сожжены, а сам Иисус никогда не предлагал записывать то что он говорит, и уж тем более читать через 2000 лет это абы как вспомненное через десятилетия после его смерти, и переведенное и переписанное десятки раз.
С учением Будды таже фигня происходила и происходит. И с учением адвайты тоже, которую полторы тысячи лет назад очищал от религиозности и ритуальности Шанкара, после чего учение назвали адвайтой-ведантой, а 70 лет назад Раманой что мы и имеем как современную нео-адвайту.
Просто в Христианской традиции давно не приходил столь мощный учитель, который способен был бы очистить христианское учение от вековых культовых наслоений и представить его в современном виде. Но может на нашем веку мы его увидим еще, были же вроде пророчества :)
Веселый ты тип :)
Ты видел ум или эго? опиши опыт именно ума или эго, тогда наверное будет что обсудить пердметно.
Вот это и есть одержимость идеей отдельности, обязательно должен быть кто-то, кто рулит процессом, у кого есть функции или отношения с феноменами.
Не проблема сказать что солнце светит. Но это просто моделирование описания через отдельные объекты, можно сказать солнце это название скопления газа в котором идет термоядерная реакция, водород превращается в гелий и выделяется излучение. Но это все гипотезы, подтвержденные только расчетами, моделированием, и косвенными признаками. В непосредственном опыте солнце это пятно света на небе, как оно может светить, если оно и есть само светлое пятно?
дело не в национальности, а в культурной и социальной обусловленности уже сформированных обществом и верой.
Он также говорил «Я и Отец – одно» (Иоанна 10:30)
Фактическое разделение на Сына и Отца невозможно. Отцу просто нечем отделить от себя Сына
не предлагается отождествляться с бессилием. а посмотреть на уже имеющееся отождествление, и рассмотреть что это такое вообще, что может иметь силу или бессилие?
может ли эта фигулина вообще иметь хоть что-то будь то сила или бессилие, как либо кроме как в уме?
Чья все таки воля… Отца или Сына? Если не очевидно что бред и то и другое, что все что может иметь волю уже находится в проявленном мире и не имеет независимого существования, а Отец не был рожден в относительности, чтобы иметь волю которая абсурдна как понятие без субъекта и объекта на который направляется. Воля это описание проявления некой устремленности от чего-то к чему-то, или на основании прошлого опыта, приписывание подобного устремления как потенциала, но все равно кому-то. Отец ее иметь не может поскольку не был никогда кем-то в мире, Сын условно выделенный элемент мира, полностью обусловленный миром и неразделенный с Отцом.
Но если это непонятно, или понятно но не прожито, тогда начинаем со сдачи притязаний на волю как на свою, при более честном взгляде на то что если что то и движет миром, то это одна сила, просто есть обусловленность с детства приписывать какую то часть происходящего некоему мне который якобы в голове поселился.
если без слов, через энергию, то нафига цепляться за эти ветхие тексты? может в печку их? для ищущего передачи без слов не сильновато ли ты озабочен написанным тысячилетия назад?
Мешают ли совершенномудрому слова, чтобы учить без слов? Но если твое мышление так неспокоен, что не дает и мгновения просвета закручивая все функционирование в воображение и понимание, то учитель возможно будет крутить его так и этак, закручивая в узлы чтобы он наконец схватил себя за хвост или просто завис, и ты мог бы услышать то что он пытается дать без единого слова.
опыт ведь не прерывается и когда ты тело и когда пространство и потом обратно, так? вот этот весь опыт он чей?
проследи как появляется Я как хозяин тела и чувства.
ты смешиваешь то что называется сатори, как прозрение в природу ума, с открытиями или гипотезами касающимися функционирования мира явлений. Недвойственные учения не направлены на постижение закономерностей функционирования проявленного как на цель, хотя и не имеют ничего против подобного функционирования познающей природы.
С учением Будды таже фигня происходила и происходит. И с учением адвайты тоже, которую полторы тысячи лет назад очищал от религиозности и ритуальности Шанкара, после чего учение назвали адвайтой-ведантой, а 70 лет назад Раманой что мы и имеем как современную нео-адвайту.
Просто в Христианской традиции давно не приходил столь мощный учитель, который способен был бы очистить христианское учение от вековых культовых наслоений и представить его в современном виде. Но может на нашем веку мы его увидим еще, были же вроде пророчества :)
Ты видел ум или эго? опиши опыт именно ума или эго, тогда наверное будет что обсудить пердметно.
Вот это и есть одержимость идеей отдельности, обязательно должен быть кто-то, кто рулит процессом, у кого есть функции или отношения с феноменами.
Не проблема сказать что солнце светит. Но это просто моделирование описания через отдельные объекты, можно сказать солнце это название скопления газа в котором идет термоядерная реакция, водород превращается в гелий и выделяется излучение. Но это все гипотезы, подтвержденные только расчетами, моделированием, и косвенными признаками. В непосредственном опыте солнце это пятно света на небе, как оно может светить, если оно и есть само светлое пятно?
в воображении я галактиками и вселенными могу жонглировать, блоки какие-то… :)
Он также говорил «Я и Отец – одно» (Иоанна 10:30)
Фактическое разделение на Сына и Отца невозможно. Отцу просто нечем отделить от себя Сына
а тут уже 40 сообщений новых :)
может ли эта фигулина вообще иметь хоть что-то будь то сила или бессилие, как либо кроме как в уме?
никакой движухи в подобном сегменте?