мы уже говорили о пробуждении сегодня.
это полное исцеление познающей природы, а не хорошие ответы на коаны и вопросы. Чего они стоят если избегания в личностном аспекте все равно происходят? Просто скафандр от жизни, который все равно не спасет.
Хотеть БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ каждое желание не может прийти в голову. Это ПРОСТОТА не досупная ни сверхизощренному уму, ни самому простому. Все избегания внутри ума, чтобы избежать СЕБЯ сгодится все что попадет под руку, и тут уже можно демонстрировать чудеса изворотливости. Избегания так и не случилось, но страдания от попыток случаются.
расстояние это и есть избегание, которое ни разу так и не случилось фактически, несмотря на мириады потуг.
вопрос о том до чего нет и не может быть расстояния…
как ни скажи будет криво. Если говоришь о ТОМ ЧТО ЕСТЬ каждое явление, то говоришь о еще одном явлении как не маскируй его всепорникновение и всесуществование. Но если не говорить о Боге, то обусловленный отдельностью ум будет слышать только утверждение разделения.
Если говоришь что Бог познает себя в каждом существе или объекте, то лжешь, поскольку ему бы пришлось отделиться от всего этого и от самого познания, чего ему так ни разу и не удалось. Но говорить что Бога нет в познании, познаваемом и том что познается еще нелепее, потому как раз уж выдумал Бога то еще и утверждать его разделение с миром это ересь с т.з. учений недвойственности, хотя выдуманный Бог конечно является отдельным явлением. Вот такая балалайка эти разговоры о ТОМ ЧТО ЕСТЬ, но разговаривая ты можешь наблюдать как и в виде чего ты выдумываешь Бога, СЕБЯ, какие приклеиваешь свойства, функции, качества и т.п., видеть насколько серьезно ты это говоришь, вступая в обсуждения и споры.
Поэтому например и по поводу твоего камента можно сказать что не живет он в каждой березке, потому как ему бы надо было перестать быть ею, чтобы мочь жить(а значит и не жить). Расстояния между ним и березой СОВСЕМ НЕТ, хотя важно понимать что как только заговорил о расстоянии то оно сразу появилось.
Это все не в смысле упрекнуть твой камент естественно, а углубить различение абстрактного и логики.
Сергей, ты один из удивительных примеров того, как годами общаясь на сайте, ходя на встречи к Дракону, Микеде, Клео… так и не услышать даже самых начал Учения, которое ты потом поносишь и критикуешь.
Учение не отрицает ничего из КИО, в контексте системы описаний это ничему не мешает. А ты все предлагаешь бороться с контролем или отпускать контроль, продолжая подразумевать все тот же свой контроль.
Со стороны учения же вопрос выглядит по другому. Контроль есть, организм дышит ровно так чтобы рн среды был внутренних овр был таким какой необходим, и т.д. 100 трлн клеток объединены в систему совместного функционирования, и внутри каждой из этих ста триллионов также идут множество сложнейших процессов и реакций. И человек удивительная система, способная к различным видам функционирования, может обучаться выполнению сложных задач никак не выглядящих биологически необходимыми с т.з. индивида, но вполне адекватными в рамках сложнейшей системы включающей миллиарды.
Учение разворачивает вопрос от контроля к тебе. Все и микро и макро-системы сложнейшие, контроль есть, НО ТЫ ТО ТУТ ПРИЧЕМ??!!!
Просто для фриэвэйцев можно несколько ужесточить требования. А для адептов других направлений это сложно сделать, они могут просто не признавать его Мастером, а ФЭ учением недвойственности, и трепета конечно никакого не будет.
Но поведение членов если оно корректное но жесткое для таких персонажей некорректно и неуважительно пишуших о Драконе и учении может наглядно показывать, что тут либо по человечески и корректно, либо просто будет некомфортно поскольку большинство невозможно заставить в виртуальном мире прогибаться, если модерация и администрация на стороне большинства.
Просто предлагаю не проходить мимо некорректностей и воспитывать доступными способами
Это надо посвятить всем реализовавшим ТО нерожденное, понявшим что они сами Будда или «Все уже Будды» и т.п., и хащим Мастеров и учения которые не учат тому что они реализовали.
108 раз придется родиться, всю жизнь лелеять мысль о побеге, и поклонении после которого неминуемо четвертование.
ну кое что начал но не досмотрел. много материала, конечно интересно
но надо понимать что это все гипотезы.
функционирование мышления на физиологическом уровне никто пока не понимает.
поиск развернулся к уже познанному. начал исследовать что считаю собой, реальностью, богом, истиной, все возможное настоящее, несомненное, то что по умолчанию подразумевается…
ну хоть и выглядит это может быть не таким сложным, но с изучением указателей и других материалов формации заняло около года. самые интересные трюки конечно подкидывает абстрактное мышление.
после исследования сознательного уровня, необходимо продолжать исследование личностного, психических реакций и обусловленностей, это будет постепенно разгребаться подсознательный.
Ну потом еще есть самые базовые, бессознательные страхи, судорожные попытки контролировать, спазмы и т.п.
Мне если честно эпизод с девушкой понравился меньше всего. Показалось что сыгран слабовато, показалось что Эндрю както ну уж слишком пофиг на нее, совсем она мало значит, выходит раз для него она и не была особо важна, но никакого надрыва нет, только с ее стороны, а если бы был с двух сторон то можно зрителя вывернуть покруче..
Эндрю в рок-группу не мог пойти, он скорее полы подметать будет.
да, по мне так концовка как раз неожиданная. как раз Флетчер сделал достаточно неожиданную вещь в своей одержимости идти до конца в поисках своего Паркера.
это может быть итог можно назвать «предсказуемым» с т.з. типа хэппиэнда, но не концовку.
По сути если понимаешь тему, то не важно как сделать — можно сломать героя, и заставить бросить музыку, можно дать сыграть лучшее соло. И то и другое подтвердит идею о том что настоящий Паркер не сломается. Тем более что он то уже его сломал, просто вопрос был до конца или нет.
Но для обывателя который пришел посмотреть хорошее кино это может встать в противоречие с идеей, и оставить негативный осадок о том что все сказанное в фильме фуфло, и вообще фильм неприятный.
А для того кто понял о чем фильм концовка может быть важна только с т.з. эмоционального эффекта.
Посмотри, возможно тебе хочется видеть подтверждение того, что надежды нет, надежды безнадежны, желания могут не сбыться даже если ради них стереть руки до плечь…
это полное исцеление познающей природы, а не хорошие ответы на коаны и вопросы. Чего они стоят если избегания в личностном аспекте все равно происходят? Просто скафандр от жизни, который все равно не спасет.
или просто Я
вопрос о том до чего нет и не может быть расстояния…
Если говоришь что Бог познает себя в каждом существе или объекте, то лжешь, поскольку ему бы пришлось отделиться от всего этого и от самого познания, чего ему так ни разу и не удалось. Но говорить что Бога нет в познании, познаваемом и том что познается еще нелепее, потому как раз уж выдумал Бога то еще и утверждать его разделение с миром это ересь с т.з. учений недвойственности, хотя выдуманный Бог конечно является отдельным явлением. Вот такая балалайка эти разговоры о ТОМ ЧТО ЕСТЬ, но разговаривая ты можешь наблюдать как и в виде чего ты выдумываешь Бога, СЕБЯ, какие приклеиваешь свойства, функции, качества и т.п., видеть насколько серьезно ты это говоришь, вступая в обсуждения и споры.
Поэтому например и по поводу твоего камента можно сказать что не живет он в каждой березке, потому как ему бы надо было перестать быть ею, чтобы мочь жить(а значит и не жить). Расстояния между ним и березой СОВСЕМ НЕТ, хотя важно понимать что как только заговорил о расстоянии то оно сразу появилось.
Это все не в смысле упрекнуть твой камент естественно, а углубить различение абстрактного и логики.
Учение не отрицает ничего из КИО, в контексте системы описаний это ничему не мешает. А ты все предлагаешь бороться с контролем или отпускать контроль, продолжая подразумевать все тот же свой контроль.
Со стороны учения же вопрос выглядит по другому. Контроль есть, организм дышит ровно так чтобы рн среды был внутренних овр был таким какой необходим, и т.д. 100 трлн клеток объединены в систему совместного функционирования, и внутри каждой из этих ста триллионов также идут множество сложнейших процессов и реакций. И человек удивительная система, способная к различным видам функционирования, может обучаться выполнению сложных задач никак не выглядящих биологически необходимыми с т.з. индивида, но вполне адекватными в рамках сложнейшей системы включающей миллиарды.
Учение разворачивает вопрос от контроля к тебе. Все и микро и макро-системы сложнейшие, контроль есть, НО ТЫ ТО ТУТ ПРИЧЕМ??!!!
там же будет глубокий сон, куда тебе никак не проскочить, ты 100% исчезнешь…
Но поведение членов если оно корректное но жесткое для таких персонажей некорректно и неуважительно пишуших о Драконе и учении может наглядно показывать, что тут либо по человечески и корректно, либо просто будет некомфортно поскольку большинство невозможно заставить в виртуальном мире прогибаться, если модерация и администрация на стороне большинства.
Просто предлагаю не проходить мимо некорректностей и воспитывать доступными способами
даже общее сознание это выдумка, не то что высший разум
108 раз придется родиться, всю жизнь лелеять мысль о побеге, и поклонении после которого неминуемо четвертование.
но надо понимать что это все гипотезы.
функционирование мышления на физиологическом уровне никто пока не понимает.
ну хоть и выглядит это может быть не таким сложным, но с изучением указателей и других материалов формации заняло около года. самые интересные трюки конечно подкидывает абстрактное мышление.
после исследования сознательного уровня, необходимо продолжать исследование личностного, психических реакций и обусловленностей, это будет постепенно разгребаться подсознательный.
Ну потом еще есть самые базовые, бессознательные страхи, судорожные попытки контролировать, спазмы и т.п.
Эндрю в рок-группу не мог пойти, он скорее полы подметать будет.
это может быть итог можно назвать «предсказуемым» с т.з. типа хэппиэнда, но не концовку.
Но для обывателя который пришел посмотреть хорошее кино это может встать в противоречие с идеей, и оставить негативный осадок о том что все сказанное в фильме фуфло, и вообще фильм неприятный.
А для того кто понял о чем фильм концовка может быть важна только с т.з. эмоционального эффекта.
Посмотри, возможно тебе хочется видеть подтверждение того, что надежды нет, надежды безнадежны, желания могут не сбыться даже если ради них стереть руки до плечь…
my.mail.ru/inbox/iivaness/video/_myvideo/166.html