Биомассы (зачем им кстати знать про майа..?) этот посыл либо не понимают и посылают нах, или резонно поднимают насмех спрашивая «а кто это заявляет?»… либо в редких случаях(и слава богу) погружаются в неменьшую чем «я-автор» нелепость под названием «меня нет» становясь унылыми недеятелями. так что указатель может и был когда-то давно свеж и интересен при соответствующей подаче и последующем сопровождении, но сейчас заезжен до уровня нулевой эффективности.
Удивительно как можно месяцами(а может и годами) утверждать всяких «никого нет» и «все само», получая достаточно указателей на то что это все то же грубое инвертированное или смещенное авторство, и потом возвращаться и продолжать в том же духе.
Что Цезарь до сих пор регулярно использует это как указатель?
ну… тоже не факт.
точнее запрос может не быть сознательным, или же даже в сознании выглядеть совсем по другому.
каких только удивительных историй не находится, о тех кто вроде бы ни сном ни духом, а оно баццц...!
чудеса кароч… :)
Раскольников болтался в утверждении Я-тварь_дрожащая или Я-право_имею, этим самым утверждая отдельное Я, поэтому и велики его страдания, в этой болтанке противоположностей на качелях такой амплитуды. Глюканутый, как и все мы, просто степень и ужас галлюцинаций различен.
Нигде не утверждается что «все равно ничего нет»! Все есть! вопрос только чем это все является?! Да ментальными построениями, ограниченными, и двойственными, но кроме этой двойственности в восприятии ничего нет и не предвидится! Принципиально невозможно. Дуальность восприятия тотальна, но несмотря на это дуальность недуальна по природе, фактическое деление невозможно.
и далеко не все исходят из ценности жизни. Базис воззрения отдельности наоборот толкает к готовности уничтожать ради поддержания мнимой целостности и отдельности себя.
А вот жизнь из по настоящему недуального воззрения, не предполагает отстаивания и экспансии отдельности, и тогда нет никакого смысла уничтожать что либо сверх необходимой рациональной энергоэффектиивности, или каких либо еще естественных программ функционирования
ты спросил «отличаются ли?» читай хотя бы свои не додумывая :)
не знаю чем. склад мышления другой вот и все. по мне так толково объяснить что-то особенно человеку не сведущему тебе сложнее будет, мое наверное более гибкое и разветвленное, твое более направленное.
Я не анализировал если честно
о!!! неужели правда таки нашлась?!:))
каметы не читаю, почти.
посты когда писал конечно тщательнее формулировал и стирал уже написанное целыми абзацами. и даже не публиковал посты целиком.
Вообще то мы с Ростом дискутировали, а он тут не одну клавиатуру до дыр протер в дискуссах, его однострочными посылами не возьмешь ни разу, кроме может быть тех кто как Дракон предельно емок в своей краткости. А вот на подробные объяснения он бывает нормально реагирует, готов их рассматривать и анализировать.
длинные тексты не люблю, но адресованные мне или адекватными людьми написанные читаю.
свои иногда перечитываю после опубликования, посмотреть как мышление двигалось.
Ну ктож тебя заставляет читать то ??! :)))
нормальный кстати повод посмотреть на то почему отторгаются развернутые объяснения.
это неприятие, на основе представления о том что все настоящее может быть выражено только кратко, а все обширное заведомо ложно
хотя и то и другое просто формы
В блоге формации вообще все есть, отутюжено вдоль и поперек. И тем не менее даже понятно далеко не всем. Потому и учение называется живым, оно возникает как ответ непосредственно на конкретный запрос, на утверждение из конкретного заблуждения
ну страшно читать, кто ж заставляет.
сейчас печатаю чуть быстрее, почти успеваю за мыслью, и практически никогда не корректирую итог, потому конечно сумбурно бывает. Но это же комменты, а не посты в которых хочется что-то сжато и емко выразить, просто свободный дискусс, отвечаю как есть.
Есть много граждан для которых такой тип мышления и объяснений неудобен, ну я ж тут не претендую на универсальность. Но есть товарищи которым мои объяснения чем то помогают, может быть несмотря на видимую сложность. Эта особенность мышления не говорит ни о какой конкретной позиции самоопределения, но наверное и может выглядеть как попытка удержаться от противоположностей, хотя просто показывает их обе и по возможности точку их возникновения
Я думаю эти емкие высказывания Дракона также выкристализованы из больших развернутых объяснений и размышлений, так что кто знает может и я со временем разовью способность к такой краткости.
ну и не предлагается говорить что «ничего нет», мы ж недуальные учения обсуждаем, тут смешно крутить монету на другую сторону, хотя начинающие изучать воззрения так всегда и поступают.
А опыты и состояния могут показать самому мышлению как оно создает мир объектов. Ну ведь как он выглядит… — есть объекты которые во времени непрерывно меняются, но ведь если они непрерывно меняются значит их не существует как чего-то конкретного, они реально не разделены со средой из которой выделены… так может корректнее говорить что это среда меняется, а объекты лишь умозрительно выделяются из нее для удобства описания общепринятым способом? И так можно сказать о любом типе явлений и физических и психических и ментальных..
Ну и зачем опираться как на факт на то, что утверждается и удерживается в мышлении лишь как инструмент для удобства коммуникации и анализа..?
Тогда становится понятно что любые функции приписываемые объектам, включая функцию осознания, просто необходимость в рамках утвержденного описания исходя из отдельности объектов, и раз объектов нет как факта, то и функций как факта тоже нет, как привязанных к чему то конкретному, они также лишь элемент описания… ну и выходит зачем домысливать есть ли что-то что воспринимает или его нет вообще, поскольку это та же дуальная игра постулирующая саму возможность некой самостийной ограниченности с функциями… несуразица… игра между двумя линейными нети, не сопрягая их в нети-нети указывающее на условность самой возможности наличия/отсутствия чего-то отдельного имеющего функцию...
Но это мы играем сришти-дришти/дришти-сришти вадами которые лишь начальные, «тренировочные» воззрения на пути к единственному действительно недвойственному
То что ты говоришь про буддизм, это ближе к шунья-вада очень продвинутое с точки зрения учения воззрение, из которого следует действительно недвойственное — аджата вада.
Прочти, если не видел будет интересно advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
само наличие индивидуума не постулируется даже, не то что каких то болезней.
ну а так диагноз какой то голословный, если видишь несоответствия давай конкретней.
Ну понимаешь… починка дело не быстрое вообще то. Даже кошки не так скоро родятся, как хотелось бы котозавочикам, вопроеки пословице.
Само распознание базового заблуждения лишь прекращет вторичное обуславливание организма искаженными выводами и эмоциональными всплесками, которое длилось десятилетия, и сформировались сверхустойчивые бессознательные паттерны реагирования. И конечно обычно требуются годы функционирования с отсутствием этого ментального заражения, чтобы эти паттерны постепенно сходили на нет, раз от раза распознаваясь как неактуальные и неэффективные, прерываясь на полпути или разряжаясь отрабатывая без эмоционального вовлечения.
Этот процесс исцеления может длится неопределнное время, и не закончиться в этой жизни.
А куда пойдет энергия высвободившаяся из этих бесконечных водоворотов..? Никто не знает.
Возможно она привнесет и расширит творческую составляющую в основной деятельности и интересах которые уже присущи организму, а может направит его совершенно в другое русло деятельности, немыслимое до этого, никто не знает. Эта энергия раскрывает возможный потенциал уникальности, больше наверное не стоит уточнять, какая либо дальнейшая детализация и пояснения будет совсем уж явной спекуляцией.
скорее ни то ни другое.
можно сказать что это часть нашей практики — оттачивать воззрение и направление различающей способности в дискуссах. Так и создана информационная часть этого учения. И если зашел на этот ресурс, участвуешь в обсуждениях это само собой подразумевает, что ты выставляешь свое воззрение под удар коллективного исследования, критики, проверки на прочность. Тут каждый и санитар и псих одновременно, здесь учит сама среда, поэтому будь готов к любым наездам, и сам не бойся атаковать заблуждения. Главная цель, если кому важно такое мотивационное объяснение — потерпеть поражение, обнаружить заблуждения, бессознательные постулаты истинности и т.п.
он упертый, не понимает ни коротко ни длинно. и сюда пришел не для того чтобы учиться, ну по крайней мере сам так думает :)
Однако вода камень точит, как ни крути :)
нет, у меня выходит что осознающий домысливается. его не существует в опыте.
Тенденция наделять объекты и субъект реальными функциями исходит из безапеляционной веры в мир отдельных объектов, только и всего. А это недостаток или поверхностность практики и воззрения, с какой стороны не посмотри. Все физики больше 100 лет уже понимают ограниченность и условность модели ньютоновской механики, она используется лишь для упрощения, или для обучения основам в средней школе, но мы продолжаем жить из фундаментальности этого воззрения, еще и обосновываем его научностью.
Про лсд и дмт речь не идет, при неустойчивой психике такие опыты противопоказаны. Действительно зацикливаться на состояниях неактуально в нашем учении, но осознать три природы тебе также не дает зацикленность на непоколебимой реальности мира отдельных объектов. Конечно природы или сути не присутствуют в виде такой грубой ограниченности, но согласись подход заключающийся в том что если чего то нельзя засунуть в пробирку или рассмотерть в мелкоскоп то этого не существует, неактуален ни с какой точки зрения кроме бухгалтерской
Что Цезарь до сих пор регулярно использует это как указатель?
точнее запрос может не быть сознательным, или же даже в сознании выглядеть совсем по другому.
каких только удивительных историй не находится, о тех кто вроде бы ни сном ни духом, а оно баццц...!
чудеса кароч… :)
Нигде не утверждается что «все равно ничего нет»! Все есть! вопрос только чем это все является?! Да ментальными построениями, ограниченными, и двойственными, но кроме этой двойственности в восприятии ничего нет и не предвидится! Принципиально невозможно. Дуальность восприятия тотальна, но несмотря на это дуальность недуальна по природе, фактическое деление невозможно.
и далеко не все исходят из ценности жизни. Базис воззрения отдельности наоборот толкает к готовности уничтожать ради поддержания мнимой целостности и отдельности себя.
А вот жизнь из по настоящему недуального воззрения, не предполагает отстаивания и экспансии отдельности, и тогда нет никакого смысла уничтожать что либо сверх необходимой рациональной энергоэффектиивности, или каких либо еще естественных программ функционирования
не знаю чем. склад мышления другой вот и все. по мне так толково объяснить что-то особенно человеку не сведущему тебе сложнее будет, мое наверное более гибкое и разветвленное, твое более направленное.
Я не анализировал если честно
каметы не читаю, почти.
посты когда писал конечно тщательнее формулировал и стирал уже написанное целыми абзацами. и даже не публиковал посты целиком.
Вообще то мы с Ростом дискутировали, а он тут не одну клавиатуру до дыр протер в дискуссах, его однострочными посылами не возьмешь ни разу, кроме может быть тех кто как Дракон предельно емок в своей краткости. А вот на подробные объяснения он бывает нормально реагирует, готов их рассматривать и анализировать.
длинные тексты не люблю, но адресованные мне или адекватными людьми написанные читаю.
свои иногда перечитываю после опубликования, посмотреть как мышление двигалось.
отличается ли что то от чего либо другого..?:)))
может посмотреть вот как: какова разница в донесении идеи через 20 каментов по строчке в отличии от одного в 20 строчек?
нормальный кстати повод посмотреть на то почему отторгаются развернутые объяснения.
это неприятие, на основе представления о том что все настоящее может быть выражено только кратко, а все обширное заведомо ложно
хотя и то и другое просто формы
сейчас печатаю чуть быстрее, почти успеваю за мыслью, и практически никогда не корректирую итог, потому конечно сумбурно бывает. Но это же комменты, а не посты в которых хочется что-то сжато и емко выразить, просто свободный дискусс, отвечаю как есть.
Есть много граждан для которых такой тип мышления и объяснений неудобен, ну я ж тут не претендую на универсальность. Но есть товарищи которым мои объяснения чем то помогают, может быть несмотря на видимую сложность. Эта особенность мышления не говорит ни о какой конкретной позиции самоопределения, но наверное и может выглядеть как попытка удержаться от противоположностей, хотя просто показывает их обе и по возможности точку их возникновения
Я думаю эти емкие высказывания Дракона также выкристализованы из больших развернутых объяснений и размышлений, так что кто знает может и я со временем разовью способность к такой краткости.
В чем вопрос с осознанием осознания?
А опыты и состояния могут показать самому мышлению как оно создает мир объектов. Ну ведь как он выглядит… — есть объекты которые во времени непрерывно меняются, но ведь если они непрерывно меняются значит их не существует как чего-то конкретного, они реально не разделены со средой из которой выделены… так может корректнее говорить что это среда меняется, а объекты лишь умозрительно выделяются из нее для удобства описания общепринятым способом? И так можно сказать о любом типе явлений и физических и психических и ментальных..
Ну и зачем опираться как на факт на то, что утверждается и удерживается в мышлении лишь как инструмент для удобства коммуникации и анализа..?
Тогда становится понятно что любые функции приписываемые объектам, включая функцию осознания, просто необходимость в рамках утвержденного описания исходя из отдельности объектов, и раз объектов нет как факта, то и функций как факта тоже нет, как привязанных к чему то конкретному, они также лишь элемент описания… ну и выходит зачем домысливать есть ли что-то что воспринимает или его нет вообще, поскольку это та же дуальная игра постулирующая саму возможность некой самостийной ограниченности с функциями… несуразица… игра между двумя линейными нети, не сопрягая их в нети-нети указывающее на условность самой возможности наличия/отсутствия чего-то отдельного имеющего функцию...
Но это мы играем сришти-дришти/дришти-сришти вадами которые лишь начальные, «тренировочные» воззрения на пути к единственному действительно недвойственному
То что ты говоришь про буддизм, это ближе к шунья-вада очень продвинутое с точки зрения учения воззрение, из которого следует действительно недвойственное — аджата вада.
Прочти, если не видел будет интересно advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
ну а так диагноз какой то голословный, если видишь несоответствия давай конкретней.
Само распознание базового заблуждения лишь прекращет вторичное обуславливание организма искаженными выводами и эмоциональными всплесками, которое длилось десятилетия, и сформировались сверхустойчивые бессознательные паттерны реагирования. И конечно обычно требуются годы функционирования с отсутствием этого ментального заражения, чтобы эти паттерны постепенно сходили на нет, раз от раза распознаваясь как неактуальные и неэффективные, прерываясь на полпути или разряжаясь отрабатывая без эмоционального вовлечения.
Этот процесс исцеления может длится неопределнное время, и не закончиться в этой жизни.
А куда пойдет энергия высвободившаяся из этих бесконечных водоворотов..? Никто не знает.
Возможно она привнесет и расширит творческую составляющую в основной деятельности и интересах которые уже присущи организму, а может направит его совершенно в другое русло деятельности, немыслимое до этого, никто не знает. Эта энергия раскрывает возможный потенциал уникальности, больше наверное не стоит уточнять, какая либо дальнейшая детализация и пояснения будет совсем уж явной спекуляцией.
можно сказать что это часть нашей практики — оттачивать воззрение и направление различающей способности в дискуссах. Так и создана информационная часть этого учения. И если зашел на этот ресурс, участвуешь в обсуждениях это само собой подразумевает, что ты выставляешь свое воззрение под удар коллективного исследования, критики, проверки на прочность. Тут каждый и санитар и псих одновременно, здесь учит сама среда, поэтому будь готов к любым наездам, и сам не бойся атаковать заблуждения. Главная цель, если кому важно такое мотивационное объяснение — потерпеть поражение, обнаружить заблуждения, бессознательные постулаты истинности и т.п.
Однако вода камень точит, как ни крути :)
Тенденция наделять объекты и субъект реальными функциями исходит из безапеляционной веры в мир отдельных объектов, только и всего. А это недостаток или поверхностность практики и воззрения, с какой стороны не посмотри. Все физики больше 100 лет уже понимают ограниченность и условность модели ньютоновской механики, она используется лишь для упрощения, или для обучения основам в средней школе, но мы продолжаем жить из фундаментальности этого воззрения, еще и обосновываем его научностью.
Про лсд и дмт речь не идет, при неустойчивой психике такие опыты противопоказаны. Действительно зацикливаться на состояниях неактуально в нашем учении, но осознать три природы тебе также не дает зацикленность на непоколебимой реальности мира отдельных объектов. Конечно природы или сути не присутствуют в виде такой грубой ограниченности, но согласись подход заключающийся в том что если чего то нельзя засунуть в пробирку или рассмотерть в мелкоскоп то этого не существует, неактуален ни с какой точки зрения кроме бухгалтерской