Осознать омрачение — это только полдела. Можно увидеть и убежать. А вот пойти глубже всех этих неудобств, тошноты и ясно увидеть суть омрачение — тогда и происходит реальная трансформация.
Винни Пух висел над землёй, вокруг него летали неправильные пчелы. «А что, если Пятачок застрелился? Он уже давно говорил, как его всё достало. Что, если кроличья нора однажды станет тесной настолько, что сожмёт мои кости и я останусь в ней навсегда? А тот горшочек. Что, если войдет и не выйдет?» — думал Пух. Всё было неправильным. Искусственным. Как и он сам. Он отпустил нить шарика. Он летел в Никуда, пока не проснулся в своей постели. «Это был неправильный мёд», — сказал себе Пух. Но гулом пчёл раздалось в подсознании: «Ты всё равно искусственный, лишь пародия на медведя, набитая опилками, твоё сознание — только проекции мыслей мальчика по имени Кристофер.» Пух посмотрел на часы. Было 8 утра. Ему внезапно страшно захотелось в гости.
Я использую, чисто энциклопедическими определениями
Я знаю много русского языка. :)
Факт — объективное и проверяемое наблюдение[8]
Никаких противоречий с моим постом я не вижу. Ключевое слово — «наблюдение».
Но я никогда не наблюдал такого феномена как «верх» и «низ». И тем более не наблюдал процесс ПОЯВЛЕНИЯ «верха»! :)
для меня является фактом то, что верх появляется лишь тогда, когда есть низ
Это НЕ ФАКТ, а постулат бинарной логики. Можно заменить слово «низ» на «лево», а «верх» на «право». Смысл фразы не поменяется, хотя слова в ней другие. Какой же это тогда факт? Фактом может быть только то, что сформировано на основе восприятия. Факт — это например следующее: я стою на твёрдой земле. Я же говорю, они своим методом мозги людям компостируют. Запутывают доверчивых дурачков, подменяя понятия.
Объясняю, что я имел в виду. Земля твёрдая — это базовое предположение и оно заложено в нас генетически. Представь, что ты видишь ровный такой лужок с зеленой травой. Так как трава растёт на земле (второе базовое предположение), то ты имеешь третье убеждение, что зелёная поверхность — это твердь, по которой можно пройти. Это базовая модель, от которой отталкивается мозг. Если бы её не было, мозг бы просто не смог начать действовать, потому что тупо НЕ СМОГ БЫ ВОСПРИНЯТЬ зеленую поверхность как нечто, по чему можно пройти. Восприятие возможно только благодаря тому, что есть убеждение! Иначе для мозга сигнал, поступающий от глаз, является бессмыслицей.
Итак, мозг убеждён на 100%, что ты не провалишься сквозь эту зелень. Можно действовать! Ты наступаешь на зелень — и твоя нога уходит под воду. Это болото, плотно заросшее ряской! Мозг в шоке начинает обрабатывать информацию от органов чувств и на основе них выстраивать новую более полную и корректную модель, где не каждое зелёное и плоское есть твёрдое. И вот таким образом второе и третье базовые убеждения меняются и получаются новые убеждение, что зелень растёт на земле и на воде и не всегда по ней можно ходить, и что слишком ровная поверхность означает, что скорее всего это болото. Эта способность мозга делать заключения и формировать убеждения полезна для обучения.
Но фишка в том, что у всех разный опыт взаимодействия с миром и все сталкиваются с разными фактами. И убеждения поэтому разные. А товарищи методисты, как я понял, стремятся все вообще убеждения обесценить. То есть весь опыт взаимодействия человека с окружающим миром и обучения — фтопку. Интересно, чего они таким образом хотят достичь? Идеального сферического коня в вакууме? :) У них не получится.
Они стремятся осознать себя Абсолютом — тем, что свободно от убеждений. Конкретным таким абсолютом в относительности — чётко определённым (основное его свойство — это свобода, возможно есть и другие). Понятно, что метод не ведёт к пробуждению.
Дарт Вейдер дирижирует
Никто тебя просил дискутировать со мной :)
Получилось как обычно — влез, лажанулся, слился.
Никаких противоречий с моим постом я не вижу. Ключевое слово — «наблюдение».
Но я никогда не наблюдал такого феномена как «верх» и «низ». И тем более не наблюдал процесс ПОЯВЛЕНИЯ «верха»! :)
Объясняю, что я имел в виду. Земля твёрдая — это базовое предположение и оно заложено в нас генетически. Представь, что ты видишь ровный такой лужок с зеленой травой. Так как трава растёт на земле (второе базовое предположение), то ты имеешь третье убеждение, что зелёная поверхность — это твердь, по которой можно пройти. Это базовая модель, от которой отталкивается мозг. Если бы её не было, мозг бы просто не смог начать действовать, потому что тупо НЕ СМОГ БЫ ВОСПРИНЯТЬ зеленую поверхность как нечто, по чему можно пройти. Восприятие возможно только благодаря тому, что есть убеждение! Иначе для мозга сигнал, поступающий от глаз, является бессмыслицей.
Итак, мозг убеждён на 100%, что ты не провалишься сквозь эту зелень. Можно действовать! Ты наступаешь на зелень — и твоя нога уходит под воду. Это болото, плотно заросшее ряской! Мозг в шоке начинает обрабатывать информацию от органов чувств и на основе них выстраивать новую более полную и корректную модель, где не каждое зелёное и плоское есть твёрдое. И вот таким образом второе и третье базовые убеждения меняются и получаются новые убеждение, что зелень растёт на земле и на воде и не всегда по ней можно ходить, и что слишком ровная поверхность означает, что скорее всего это болото. Эта способность мозга делать заключения и формировать убеждения полезна для обучения.
Но фишка в том, что у всех разный опыт взаимодействия с миром и все сталкиваются с разными фактами. И убеждения поэтому разные. А товарищи методисты, как я понял, стремятся все вообще убеждения обесценить. То есть весь опыт взаимодействия человека с окружающим миром и обучения — фтопку. Интересно, чего они таким образом хотят достичь? Идеального сферического коня в вакууме? :) У них не получится.
Они стремятся осознать себя Абсолютом — тем, что свободно от убеждений. Конкретным таким абсолютом в относительности — чётко определённым (основное его свойство — это свобода, возможно есть и другие). Понятно, что метод не ведёт к пробуждению.