Efim
@bushen

Приходит ученик к гуру:
— Хочу стать просветлённым!
— Понятно. Тогда первое задание.
Будешь копать яму рядом с нужником и передвигать нужник на новое место и
так пока нужник не совершит полный оборот по окружности вокруг ашрама.
На это уйдёт год, если ты постараешься.
— Может мне лучше сидеть перед зеркалом и задавать вопрос «кто я?»
Я уже начинал эту практику, чтобы не терять целый год.
— Хорошо. Есть ускоренный вариант подготовки. Поработать черпалём в
нужнике, будешь дерьмо грузить в ведро, а два твоих помощника будут
поднмать ведро на верёвке и сливать в подготовленную яму. За неделю, две
можно управиться…
Я чувствую, что либо гордыня мешает тебе или ты не созрел, ещё надо
побыть в миру. Когда ты придёшь ко мне не торговаться, а прибежишь
согласный на любую работу, тогда мы поговорим.
— Я согласен работать черпалём.
— Тогда послушай историю, которую мне рассказали. В одном селе жили
двое, которые занимались чисткой нужников. Один из тех, кто
поднимал вёдра на верёвке был на этой работе в первый раз и по
неопытности иногда сливал часть дерьма сверху на черпаля и тот в гневе
на него закричал: — Не быть тебе черпалём, всю жизнь быть на подхвате!
Я надеюсь, что этот труд, избавит тебя от
Читать дальше →

Сколько бы ищущие не бодались друг с другом, все их концепции будут двойственными с двумя рогами. Противопоставляя свой рог, как более правильный, рогу другого, мы всегда находимся в одной из крайностей,
а значит в невежестве.
Цитируя концепции учителей, мы попадаем в туже историю.
Истинные Мастера, которых в мире единицы, постигают мир с буддхического уровня, который находится за пределами разделяющего мышления. Они называют мир неописуемым. 2500 лет назад Лао-цзы сказал в «Дао дэцзине»: Дорога, о которой можно говорить, не есть та дорога, по которой можно ходить».

Причём необходимо понимать, что дуальность — это не разделение мира на два уровня, это — неразрывная взаимосвязь, взаимообуславливание противоположных начал, без одного нет другого. Одно начало объясняется через другое. Например, без света нет тьмы, без зла нет добра. Дуальность внутри нас.

Весь духовный путь это путь отрицания своих железобетонных концепций
«нети нети».

Приходит к Мастеру ученик и жалуется, что пять лет ходит на все сатсанги и всё ещё не пробудился, а знакомый всего три месяца посещал и говорит, что он просветлённый.
Мастер — «И ты говори!» Сейчас известно несколько десятков реинкарнаций Христа и у всех есть свои последователи, так что главное это дать рекламу, последователи найдутся.

Из интернета сокращённо.
Нети нети, что означает «Не это, не это», — это метод ведического анализа отрицания. Это ключевой момент ведического исследования. С его помощью джняни отрицает отождествление со всеми вещами этого мира, который не является Атманом, таким образом он отрицает (Не-Я). Посредством этого постепенного процесса он отрицает ум и превосходит все мирские переживания, которые отрицаются до тех пор, пока не остается ничего, кроме Атмана. Он достигает союза с Абсолютом, отрицая тело, имя, форму, интеллект, чувства и все ограничивающие дополнения, и обнаруживает то, что остается, только истинное «Я». LCBeckett в своей книге « Нети Нети» объясняет, что это выражение
Читать дальше →

Весь мир слов образов есть творение каждого, никто не может увидеть и понять то, что не состоит из известных ему слов образов и их сочетаний. Когда аборигену демонстрируют запись его голоса и видео, он может принять миссионера за Бога или его съесть. Поскольку все миры разные и субъективные, то нет объективной реальности.
Человек не может выйти из своего мира как герой фильма не может сойти с экрана в зал. Если бы это было не так, то умные дяди быстро бы научили всех общей и единственно правильной объективной реальности. Самое интересное, что просветленные и святые были и есть во всех религиях с разными методами
и Богами.
Примечание.
Мы своё понимание описываем словами, которые многозначны и опираются на противоположные значения и поэтому создают ложные представления, которые, в свою очередь, являются отражением реальности нашими органами чувств, которые несовершенны и субъективны и в свою очередь закодируются и при помощи электрохимических взаимодействий создают в мозге каждого, имеющего определённый уровень образования, культуры и опыт, доказательную базу для навязывания своей точки зрения, чаще всего, с целью демонстрации своего превосходства, для чего вносятся дополнительные искажения, вплоть до заведомо ложных или недоказуемых.
Однако не всё так плохо. Весь дружный коллектив сайта «Мир адвайты» найдёт брешь в относительной реальности и вооружённый знаниями уйдёт, каждый в своё время, без тела, но в просветлённом состоянии, в мир вечного счастья без проблем и боли. Да будет так. Аминь.
Сант Бушен Махарадж Ринпоче
Читать дальше →

www.youtube.com/watch?v=aqYQluouzmA

Субъективная мудрость — Не хотела бы я быть человеком, — сказала змея — он такой большой, но стоит его укусить и ему крышка. У людей такие слабые зубы, — добавила крыса, — что ими почти ничего не сгрызешь.— Кроме того, — сказал осел, — люди такие неповоротливые и тупые, сколько не показываешь им, что не хочешь никуда идти и таскать тяжести, не понимают.

Окончательная реальность всего (отрывок)

Субъективная природа времени и пространства означает, что независимая реальность должна существовать вне времени и пространства. Время и пространство это переживания, и так как независимая реальность означает независимость от восприятия, они просто неприемлемы. И для того, чтобы что-то отличалось от чего-то другого, должны предполагаться пространство и время, а это значит, что независимая реальность не дифференцирована. Без пространства и времени не может быть двух различных вещей. Можно назвать независимую реальность «Одно», но это не совсем верно, если рассмотреть, что «Один» имеет значение только по отношению к «Двум» или «Многим», что исключено из-за безвременной и беспространственной природы реальности.

Таким образом, Независимая Реальность это нечто нематериальное, недифференцированное, без пространства и времени, которое через наше сознание появляется как «мы» и «мир вокруг нас». Но не имея протяжённости в пространстве и времени, независимая реальность эквивалентна абсолютному отсутствию. Как эта реальность-небытие даёт рождение чему-то, как наш мир, мы не можем знать, так как знание ограничено областью восприятия. Но мы также не можем сказать, что независимая реальность является причиной нашего восприятия, потому что понятие причинности основано на предпосылке, что пространство и время объективно реальны.
Впрочем, одно мы можем знать о реальности. Мы знаем, что каким-то образом существует наше сознание. Это самоочевидная истина. Её нельзя подвергнуть сомнению, поскольку сам акт сомнения является доказательством
Читать дальше →

www.youtube.com/watch?v=7Za9ky6SjLk

В мире известны десятки религий со ссылкой на прямой опыт. Описание жизни Христа, Моисея и других пророков, а также есть масса духовных переживаний в наше время. Кто-то пережил образ Христа и у него образовались раны на ладонях и т.д. Искатели на сайтах пишут о сатори, самадхи, которые пережили и все по-разному. Известны священные писания разных религий на основании этих опытов, но многие противоречат друг другу.
ПОЭТОМУ ОПИРАТЬСЯ НАДО ТОЛЬКО НА СВОЙ ОПЫТ!
Из прямого опыта можно утверждать, что что-то не существует. Люди в зависимости
от культуры, образования, традиций, описывают события по-разному. Для мусульманина и его четырёх жён семейный опыт совсем другой. У них понятие супружеской верности к одной женщине не существует. Есть те, кто пережил на опыте, что он ангел или реинкарнация Христа.

ВСЁ, что описано словами, есть концепции, в том числе то, что написал я и
все другие, поэтому нет смысла указывать на это.
Если кто-то что-то утверждает, то он исходит всегда из некой модели.

Вывод: МОДЕЛИ НЕ НАДО ОТРИЦАТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ МОДЕЛИ. КРОМЕ МОДЕЛЕЙ И ОПЫТА ЧЕЛОВЕК НИЧЕГО НЕ ИМЕЕТ. НАДО СРАВНИВАТЬ МОДЕЛЬ СВОЮ И ЧУЖУЮ И ДАВАТЬ АРГУМЕНЫ ЗА И ПРОТИВ.

КАКОЙ БЫ ЧЕЛОВЕК НЕ ПЕРЕЖИЛ ОПЫТ, ОН БУДЕТ РАССКАЗЫВАТЬ ОБ ЭТОМ ОПЫТЕ СЛОВАМИ ПРИ ПОМОЩИ ДУАЛЬОГО УМА И МОДЕЛИ, КОТОРУЮ УМ СОЧИНИТ, ЧТО СТРОГО ГОВОРЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ДРУГИХ РЕАЛЬНОСТЬЮ.
ЧУЖОЙ ОПЫТ МЫ ОТРИЦАТЬ НЕ МОЖЕМ, У КАЖДОГО ОН ИНДИВИДУАЛЕН,
Будем к нему относится нейтрально — не хвалить и не
Читать дальше →

Доктрина личности является важнейшей буддийской доктриной, известной обычно как учение о несуществовании индивидуального субстанциального простого и вечного “я”, или души (атмана). Эта доктрина называется обычно на санскрите анатмавада. Это учение отличает буддизм как от большинства неиндийских религий, так и от других религий Индии (индуизм, джайнизм), признающих существование “я” (атман) и души (джива).

Почему буддизм отрицает существование вечного “я”? Отвечая на этот вопрос, мы сразу же сталкиваемся с отличием индийского мышления от европейского. Как хорошо известно, Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство “я” и возникающая из него привязанность к “я” есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши – омраченную аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования. Какое же именно “я” отрицается буддизмом? Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность). Некоторые пассажи из ранних буддийских текстов об отсутствии души настолько напоминают соответствующие рассуждения Д. Юма из “Трактата о человеческой природе”, что буддологи XIX века были потрясены тем обстоятельством, что подобного рода теории,
Читать дальше →

Сегодня в мире очень популярна так называемая «ленивая» интерпретация адвайты, которую можно назвать нео-адвайтой. Как говорит один из современных учителей: «Ты можешь назвать мое учение мягким или ленивым путем. Основной принцип в том, что события просто случаются.»

Суть этого «ленивого» учения:
Личность нереальна, поэтому у нее нет свободы воли. Все предопределено. Нет индивидуального деятеля, нет личного действия. Никто ничего не делает, все просто случается. Результат не зависит от наших усилий. Мы можем всю жизнь добиваться чего-либо и так и не добиться, и наоборот, получить что-то случайно, не добиваясь и не прикладывая никаких усилий.

Отсюда делается несколько выводов:
1) Для реализации/освобождения/просветления не нужно прикладывать никаких усилий. Если это предопределено определенному механизму тела-ума, это с ним все равно случится, а если нет — бесполезно стараться, все равно ничего не получится.
2) Поскольку просветление может произойти в любой момент с любым человеком, у такого просветленного будут сохранятся все привычки и реакции, характерные для него до просветления. Он может оставаться раздражительным, гневным, злобным, сладострастным, жадным и т.п., поскольку все это — свойства конкретного механизма тела-ума. Смысл просветления в исчезновении ощущения личного действия и личной вовлеченности. Злится или раздражается не кто-то, не личность. Действие, злость, раздражение и т.п. просто происходят, случаются, проявляются через определенный механизм тела-ума.

Такое учение с радостью принимается многими людьми, поскольку оно отрицает необходимость каких-либо усилий и позволяет любому человеку считать себя просветленным.

Ошибка этого учения состоит в смешивании двух основных положений адвайты — об относительной и абсолютной истине.

Действительно, адвайта утверждает, что в реальности нет никакой независимой личности, обладающей свободой воли. Реально существует только одно единственное Сознание, Абсолют или Брахман, все остальное — иллюзия
Читать дальше →

В одном храме на севере Японии жили вместе два брата-монаха. Старший был ученым, а младший глупым и кривым на один глаз.
Однажды странствующий монах попросил приюта, вызвав их, как полагалось, на диспут о тонкостях учения. Устав за день от занятий, старший брат приказал младшему пойти вместо себя. «Иди и предложи дискутировать молча»,— предупредил он его.
Молодой монах и странник вошли в храм и уселись там. Вскоре пришелец встал, и зайдя к старшему брату, сказал: «Твой младший брат — замечательный парень. Он выиграл диспут». — «Расскажи мне, как это произошло», — попросил старший.
Так вот, — начал странник, — сперва я поднял вверх один палец, представляя Будду, Просветленного. Он же поднял два пальца, обозначая Будду и его учение. Тогда я поднял три пальца, символизируя Будду, его учение и его последователей, живущих в гармонии. На это он потряс перед моим лицом сжатым кулаком, показывая, что все они происходят из одного и того же осознания. Поэтому он победил меня, и я не могу здесь больше оставаться. Сказав так, путник ушел.
— Где этот тип? — спросил, вбегая, младший брат.
— Я понял, что ты победил его.
— Я не победил, но зато сейчас я его отделаю!
— Ну-ка расскажи мне о диспуте.
— Едва завидев меня, он тут же поднял один палец, нагло намекая на то, что у меня всего один глаз. Поскольку он человек посторонний, то я решил быть с ним вежливым и поднял два пальца, поздравляя его с тем, что у него есть оба глаза. Тогда этот бесстыжий негодяй поднял три пальца, показывая, что у нас всего три глаза на двоих. Тут я рассвирепел и только было начал его бить, как он
Читать дальше →

Сказать-то можно всё что угодно, но не всё сказанное будет иметь хоть какой-то смысл. В данном случае в вопросе содержится как минимум три ложных посыла:

Во-первых, вы записываете оппонента в атеисты. Позволю тут себе процитировать одного (довольно известного) ученого «В тот момент, когда кто-то относит вас к какой-либо философии или группе, он также приписывает вам абсолютно всё, что с этой философией связано. А когда вы захотите поговорить с таким человеком, он будет считать, что и так уже всё о вас знает. А это далеко не лучший подход к общению.» Кроме того, что наверное еще более важно: «Да и вообще странно, что существует само слово „атеист“. Я, например, не играю в гольф. Разве есть слово для неигроков в гольф? Разве они собираются и строят какие-то планы? А что насчет нелыжников? Они тоже собираются вместе и обсуждают, что они не катаются на лыжах?»

Во-вторых, вы приписываете атеистам веру во что-либо. Это не так.

И в-третьих, вы приписываете группе людей, утверждения которых они не делали: «что мир вечен или возник случайно» ©. На бытовом уровне, разумеется, можно найти людей, высказывающих подобные суждения, но научная картина мира (а похоже именно она и является Вашим реальным оппонентом), основанная на научном подходе, просто не может сделать (и никогда не делала) даже близко похожих утверждений.

Таким образом, Ваш вопрос сводится к вопросу:

«Можно ли отнести кого-то к какой-то группе людей, а затем приписать им утверждения, которые они никогда не делали»?

Я из семьи атеистов. Выбрал веру свободно и осознанно.
Я верю в Бога потому, что без Него жизнь превращается в скотское существование, не достойное человека. Это существование не определяется материальным достатком – без веры жизнь обретает вегетативную форму что в бедности, что в богатстве. Деньги делают жизнь удобнее, помогают решить многие проблемы, но не заполняют той пустоты, которая должна быть заполнена смыслом. Как бы ни бодрился человек, без веры его сковывает страх
Читать дальше →