мне просто в твоём рассуждении о внутреннем и внешнем, об отношении человека к жизни, показалось утверждение двойственности. но когда ты говоришь «всё есть одно» ты так же утверждаешь двойственность ведб называя нечто единым ты определяешь его как единое относительно чегото разделённого.
в том то и дело что «номинальный субъект» и прочее — это не мировоззрение, это всего лишь инструменты, указатели. то чем ФЭ пользуется в том числе для выкорчевывания застрявшего в головах дерьма вроде ничем не обоснованных идей. после проделанной операции инструменты отбрасываются вместе с удалённым дерьмом.
проповедуешь процессное мышление за место предметного но исходя из своего этого самого процессного мышления не можешь ничего сказать о самом мыслителе? так чего тогда стоит твоё процессное мышление наравне с предментым?)))
ты описал какуюто асбтрактную идею о душе, а я спрашиваю есть ли такое явление как душа. с чего ты взял что твоя абстрактная идея указывает на чтото реальное. ведь ты беспокоишься о душе и её жизни как о чём то реальном, вряд ли бы ты стал выдумывать идею а потом всерьёз беспокоиться о ней.
мне просто в твоём рассуждении о внутреннем и внешнем, об отношении человека к жизни, показалось утверждение двойственности. но когда ты говоришь «всё есть одно» ты так же утверждаешь двойственность ведб называя нечто единым ты определяешь его как единое относительно чегото разделённого.
как ты думаешь почему недвойственность называется недвойственностью?)
я не пытаюсь просветлеть))))))))