ОНО не большой субъект) но оно умеет говорить)) не через нас, я так совсем не думаю. оно и ЕСТЬ то, что говорится, и тот рот, через который говорится. это все я сам… блин… птицей пою и собакой лаю.
именно поэтому мне противны вопли восторгов по поводу принятия в ВК очередного новоиспеченного члена. все эти сопли и поздравления. как будто «кто-то» очень долго работал над «собой» и заслужил-таки Высокую Награду.
видеть и описывать видимое — несравнимые вещи. видимое не нуждается в описании — ведь его и так видно! описания же подменяют видимое, они уводят в свой мир и сбивают с пути. все, что нуждается хоть в малейшем описании, — уже НЕ увидено, но помыслено или домыслено. я бы посоветовал вам: ищите абсолютную очевидность, ищите то, с чем просто невозможно поспорить, в чем никак нельзя усомниться. с не меньшим уважением и симпатией, алекс.
мне пришло сейчас на ум (хм...) вот что:
в чем разница между охотником и ученым?
ученый ИССЛЕДУЕТ льва, изучая его следы. он делает множество важных выводов и умозаключений, но, возможно, никогда не встретит живого льва, потому что слишком увлечен своим исследованием.
охотника же интересуют следы лишь потому, что он преследует льва и рассчитывает на живую встречу. его интересует только одно: где лев?
мне кажется, вы очень увлеклись изучением следов и по ним делаете умозаключения относительно «льва». они, в принципе, могут быть абсолютно верны. но самого «льва» вы, по-моему, все еще не встретили.
кстати, я тоже))
Проще сказать для меня: Мозг — компьютер, Ум — программа работающая в этом компьютере. (условно, не точно конечно)
это ПОХОЖЕ на правду, но правдой не является. точно так же Реальность ВЫГЛЯДИТ как Реализация, но не является ею. музыка — это НЕ ноты, музыка только записывается нотами. ноты сами по себе не звучат, они просто знаки на листе бумаги. то, что пишете вы:
Для меня понятие «ум» является ментальным выражением работы мозга на который наложены: знания, обусловленности, пямять.
— это описание нот. все верно. но к музыке не имеет никакого отношения. вы похожи на археолога, который раскопал нотный лист и пытается его расшифровать — предполагая, что имеет дело с неизвестным науке языком. вы находите многочисленные закономерности, но не видите, к чему они на самом деле относятся. поэтому вы делаете, например, такой вывод: «здесь записан счет из прачечной». и начинаете изучать эту прачечную, вывод о которой априори неверен.
удивительно, как тебе не надоедает озвучивать чужие мысли! ну как может человек с таким невиданным апломбом задвигать телеги, которые не пережил даже на один маленький процент? в конце концов, это просто неприлично. ты что — гений запоминания? готовишься выступать в цирке? пойми: чужие мысли — это ложь! даже если в устах их подлинного автора они абсолютно верны. как тебе не стыдно, Ира?!
для вас)) вы пытаетесь указать на фантом, который сами себе придумали. поэтому «сложно выразить». вы хотите на что-то такое эдакое указать — этого уже слишком много. вам вредно думать обо всем этом — имхо, конечно))
Может вас устроит вместо фразы «природа ума — свет», природа ума — спокойствие, не напряженность?
не, не устроит)) это Вы что-то заученное закрутили так сложно набекрень, что дальше некуда. спокойствие, беспокойствие — в них нет субъекта. стало быть, они не феноменальны в принципе. дальше этого думать не надо, это вредно)
Вам никогда не увидеть ум умом, но увидеть можно лишь его отходы жищнедеятельности, следы,…
нет, это совершенно не так!
нет объекта по имени «УМ». и нет у него никаких «отходов», которые были бы отдельны от ума (который сам по себе не объект, не феномен). и природа ума с ее сиянием — тоже не объект. ты придумал такой вымысел, в котором ум, оказывается, имеет свою «светлую» сторону — сияющую природу, и «темную» — отходы жизнедеятельности. абсолюта в относительности действительно нет. а про феноменальное — увы! — никак нельзя сказать, что оно «есть» (типо в противовес якобы несуществующему абсолюту).
да, все сводится неизбежно к «Я», которое просто не может быть объектом, хоть тресни! не смешная «мысль-я», которая прекрасно осознается и присутствует, и не таинственный брахман за облаками… что-то здесь не так, что-то не так… вот о чем вопрос.
ошибка в терминах)) я всю эту хрень оптом называю «объекты». все, что осознается и присутствует, — объекты. ну, или что-нибудь еще в этом роде. хоть тонкое, хоть толстое, хоть какое. а вопрос все равно остается…
в чем разница между охотником и ученым?
ученый ИССЛЕДУЕТ льва, изучая его следы. он делает множество важных выводов и умозаключений, но, возможно, никогда не встретит живого льва, потому что слишком увлечен своим исследованием.
охотника же интересуют следы лишь потому, что он преследует льва и рассчитывает на живую встречу. его интересует только одно: где лев?
мне кажется, вы очень увлеклись изучением следов и по ним делаете умозаключения относительно «льва». они, в принципе, могут быть абсолютно верны. но самого «льва» вы, по-моему, все еще не встретили.
кстати, я тоже))
— это описание нот. все верно. но к музыке не имеет никакого отношения. вы похожи на археолога, который раскопал нотный лист и пытается его расшифровать — предполагая, что имеет дело с неизвестным науке языком. вы находите многочисленные закономерности, но не видите, к чему они на самом деле относятся. поэтому вы делаете, например, такой вывод: «здесь записан счет из прачечной». и начинаете изучать эту прачечную, вывод о которой априори неверен.
нет объекта по имени «УМ». и нет у него никаких «отходов», которые были бы отдельны от ума (который сам по себе не объект, не феномен). и природа ума с ее сиянием — тоже не объект. ты придумал такой вымысел, в котором ум, оказывается, имеет свою «светлую» сторону — сияющую природу, и «темную» — отходы жизнедеятельности. абсолюта в относительности действительно нет. а про феноменальное — увы! — никак нельзя сказать, что оно «есть» (типо в противовес якобы несуществующему абсолюту).