Может вас устроит вместо фразы «природа ума — свет», природа ума — спокойствие, не напряженность?
не, не устроит)) это Вы что-то заученное закрутили так сложно набекрень, что дальше некуда. спокойствие, беспокойствие — в них нет субъекта. стало быть, они не феноменальны в принципе. дальше этого думать не надо, это вредно)
Вам никогда не увидеть ум умом, но увидеть можно лишь его отходы жищнедеятельности, следы,…
нет, это совершенно не так!
нет объекта по имени «УМ». и нет у него никаких «отходов», которые были бы отдельны от ума (который сам по себе не объект, не феномен). и природа ума с ее сиянием — тоже не объект. ты придумал такой вымысел, в котором ум, оказывается, имеет свою «светлую» сторону — сияющую природу, и «темную» — отходы жизнедеятельности. абсолюта в относительности действительно нет. а про феноменальное — увы! — никак нельзя сказать, что оно «есть» (типо в противовес якобы несуществующему абсолюту).
да, все сводится неизбежно к «Я», которое просто не может быть объектом, хоть тресни! не смешная «мысль-я», которая прекрасно осознается и присутствует, и не таинственный брахман за облаками… что-то здесь не так, что-то не так… вот о чем вопрос.
ошибка в терминах)) я всю эту хрень оптом называю «объекты». все, что осознается и присутствует, — объекты. ну, или что-нибудь еще в этом роде. хоть тонкое, хоть толстое, хоть какое. а вопрос все равно остается…
вообще-то, если исследование действительно честное, оно приводит к одному единственному коренному вопросу: есть ли нечто, что не есть объект?
если нет ясного и четкого ответа на этот вопрос, можно париться еще половину вечности.
ЧТО НЕ ЕСТЬ ОБЪЕКТ?
кто-нибудь знает ответ?
А что, у журналистов в Германии уже и писать не о чем?
там мозги не особо нужны)) нет, я имею в виду, что мозги по определению ни на что больше не годятся, кроме как торговать ими направо и налево. за деньги или другие бонусы внимания.
нет объекта по имени «УМ». и нет у него никаких «отходов», которые были бы отдельны от ума (который сам по себе не объект, не феномен). и природа ума с ее сиянием — тоже не объект. ты придумал такой вымысел, в котором ум, оказывается, имеет свою «светлую» сторону — сияющую природу, и «темную» — отходы жизнедеятельности. абсолюта в относительности действительно нет. а про феноменальное — увы! — никак нельзя сказать, что оно «есть» (типо в противовес якобы несуществующему абсолюту).
если нет ясного и четкого ответа на этот вопрос, можно париться еще половину вечности.
ЧТО НЕ ЕСТЬ ОБЪЕКТ?
кто-нибудь знает ответ?
сказочник хренов ©