Александр Каменецкий
@ganesh

нет, это совсем не печально. потому что там нет того, кто может о чем-то печалиться. но увидеть и осознать это очень непросто. это вовсе не путь к свободе, а путь в глубокую жопу. т.е. на кухню, где вся эта каша варится. обследовать все вонючие кастрюли и понять, что каша варится совершенно без твоего участия. и совсем не для тебя. и не тебе ее кушать. не горюй)))

т.е. когда передо мной обнаженная женщина, я ВИЖУ стакан с гормональным коктейлем! ничего другого увидеть просто нельзя. то, что не есть стакан с коктейлем, внимание попросту обходит стороной, не видит. ум это не регистрирует, потому что заточен только на свой коктейль. о какой же самосуществующей реальности может идти речь? где она?

система не знает «страдания». увы))

вот четкое, ясное и абсолютно наглядное описание того, как жизнь сама себя живет и празднует:



я смотрю на то-что-есть (см. картинку), читаю надпись, включаю воображариум и начинаю там кого-то трахать на пляже. или вспоминаю, как это было. или досадую, что этого не было. де-факто, однако, имеет место всего лишь гормональный коктейль с оригинальным названием (см. картинку). все остальное доделывает Майя (ну, или Таня, или Света...). и вот так протекает наше дорогое Бытие в двух абсолютно несоприкасающихся плоскостях: тело смакует коктейль, я смакую кого-то на пляже. потом состариваюсь и умираю — все там же… на пляже, которого нет. который весь заключен лишь в названии довольно вкусного коктейля. которого МНЕ, однако, НИКОГДА не попробовать… скверный анекдот, не так ли?

поски «того-что-ты-есть» — это поиски корма для того-что-ты-есть. оно себя не знает и знать не может, ему не надо. оно придумало все эти «поиски» как эффективный способ выработки гормонов. а другие бизнесом занимаются, тоже помогает))

это филологическая закваска)) ротожопа — ©«Generation П»
а «Жрать» — это ©Сорокин:
srkn.ru/texts/zrat.shtml

какая разница? это слово больше возбуждает твои надпочечники? :)))

я осмеливаюсь думать, что это — предельное откровение относительно происходящего в башке. в существовании этого органа с ушами и глазами больше нет никакой особой нужды. именно ТАК Жизнь живет Сама Себя — просто вдыхая и выдыхая, глотая и переваривая. без целей, без идеалов, без субъектов. кушать — какать, вдох — выдох. все.

не согласен. цель, как по мне, — это поддержание внутреннего баланса системы. какие именно компоненты туда входят в каждом отдельном случае, несущественно.

забавно еще то, что и заказывает, и кушает сама система. а эго выступает в функции повара, который готовит блюда. готовит, но никогда не ест! тарелку всегда проносят мимо рта. когда гости сыты, повар успокаивается, но потом быстро заводится снова, провожая кушанья голодными глазами. но к столу повар не будет допущен никогда — даже если мариновать его 15 лет в пещере. и уж тем более невозможно его уволить. а еще забавнее, что никакого индивидуального «повара» на этой чертовой кухне нет и быть не может. ну а самый пик забавы — это то, что подобные рассуждения суть ни что иное, как текст рецепта очередного вкусного блюда. если ты, драгоценный читатель, испытываешь сейчас, подобно мне, те или иные эмоции, значит, обед удался. и это все!!! «смысла» здесь не больше, чем в телефонной книге.

привет! ты формулируешь сейчас основной вопрос философии, а именно: существует ли материя? можно уточнить: существует ли материя как нечто независимое, самосуществующее — к тому же, независимо от наблюдателя? парадоксально, но даже современная физика отвечает на этот вопрос так: объект, субъект и процесс, несомненно, реальны, однако не отделены друг от друга и представляют собой единое взаимосвязанное целое, которое становится существующим именно в этой троичной конфигурации, и никак иначе. буддисты говорят о «вместерожденности». они же добавляют, что интерпретация переживания в зеркале тела (глаз, ухо) и затем осознания и является единственной возможностью запуска этого механизма. обычно говорят о двух классических ошибках: считать материю самосуществующей (материализм) и считать наблюдателя самосуществующим (религия). в качестве ответа в обоих случаях предлагают непосредственно указать на самосуществующую, независимую от взаимосвязей материю (хитрый Платон поместил ее на небо, назвав архетипом) или на независимого наблюдателя. ни то, ни другое невозможно. объекты бесспорно даны в ощущениях и восприятиях, но их реальность этими двумя же и обусловлена. именно обусловленность всего всем, целостный неделимый континуум является единственным возможным условием того, что принято называть «существованием». нигилизм, с которым сражается Рост, не имеет с этим ничего общего, поскольку утверждение «все — глюк» вырастает из подразумеваемого сравнения с некоей субстанцией, которая все же глюком не является (иначе откуда знать, что глюк, а что нет?). вера в эту «абсолютную» субстанцию суть религия, ибо доказать существовавание оной никак невозможно. прикол исключительно в том, что и «есть», и «нет» все равно исходят из условного «пункта ноль», относительно которого выносится утверждение. однако «пункт ноль» (условная точка неподвижности маятника) вводится в теорему исключительно с той целью, чтобы обосновать все эти запутанные «есть» и «нет». то бишь, эта позиция точно так же обусловлена, как и все остальные! Господь Саваоф, который держит маятник за ниточку и без которого (по Достоевскому и по Росту) «все дозволено», — точно такой же обусловленный (и обуславливающий) феномен, как и все остальные. буддисты делают это предметом тщательного исследования в медитации — это называется «исследованием пустотности всех дхарм». но пустотность, повторюсь, не находится в конфликте с воспринимаемостью! чай состоит на 99 процентов из пустоты плюс парочка неважных атомов, но пить его все-таки можно. то же и чашка. а насчет нигилизма и этики, то дело здесь не в богоданной совести (она была дана исключительно русским писателям 19-го века), а именно во взаимосвязанности всего со всем. если я неотделим от всего, то и страдание, и карма переплетены точно так же. сам этот длиннейший текст, в котором возникло некое сложное умопостроение, родился вследствие длиннейшего числа причин и следствий, в частности: простуда — мало ел — рано лег — рано проснулся — голоден и бодр — скучно — бегом к компьютеру — интересная тема — свежая голова — полно времени… можно ли при таких раскладах всерьез говорить о том, что мыслительные объекты, порожденные этим процессом, имеют претензию на независимое существование?

пожалуйста, докажите существование бутерброда с маслом. подсказка: сначала докажите, пожалуйста, существование понятия «существование» (прежде всего, его, понятия, независимую реальность), потом обоснуйте, прошу Вас, понятие «бутерброд» как нечто, существующее независимо от ощущений и восприятий, да к тому же еше и целое, а не совокупность элементов. если Вы с этим за вечер таки управитесь, обоснуйте и докажите, умоляю, существование независимого наблюдателя-поедателя вышеупомянутого бутерброда. как же называется вера в то, что — цитирую:

нельзя доказать, но тем не менее существование которого не подлежит сомнению?

??
подсказка: старик Кант проводил четкое различие между завтраком и лекциями для студентов. а в чем оно, это различие, а?

так точно оно и есть)) и я это вижу))))))))))

да, это так и есть)))
сейчас просидел час и ясно понял: «я» не сделаю это. «мне» никогда не справиться с потоком идей, концепций… короче, говоря, со «мной». вот он — ключ, и вот оно — чудо! пока еще маячит образ «меня-неудачника», но ведь все и так ясно. т.е. именно в этом и состоит корень практики: в осознании изначальной бессмысленности, искусственности практикующего. изначальная обреченность любой цели, любой перспективы… и ооочень медленное открытие того-что-есть — как оно есть. медленное-медленное приближение к тому, от чего никогда не был отделен. смешно… но так и есть. улыбаюсь!

это развернутый ответ Вотчеру на его коммент к предыдущему топику, в частности:

Исходя из этого, все психологические и духовные практики совершаются ложным «я». Они не приводят человека никуда, так как само существование личности есть не более чем проекция Сознания через посредство Я ЕСТЬ

от собаки до льва — дистанция огромного размера. и ее нужно пройти, шаг за шагом. «проснись и рычи» — просто хорошо сказано и красиво звучит. очень многим кажется, что можно отделаться красивыми фразочками))

так и есть. дисциплина. приучение ума.

ты говоришь сама с собой о своих вещах. мне это все непонятно и не близко.

куда прыгать? а пагаварить — сильная тенденция ума, ее так просто не спустишь в унитаз))

Да отдохни лучше, чем думать обо всем этом.

я об этом не думаю. это ты думаешь, потому что комменты пишешь)))