Александр Каменецкий
@ganesh

Послушал немного Лизу Кернз. Мне б такие зубы… а отбеливание, между прочим, стоит 80 евро. Как по мне, очень даже деньги. Ну, и парикмахерские услуги тоже. А вообще, имхо, бредит девка. «Нет ни хорошего, ни плохого...» Чушь какая-то. Адвайта — это не про то, чего нет. Она — про то, что есть. Что все что ни есть, — есть ТО. Притом именно так, как оно есть, как оно переживается прямо сейчас. Как хорошее, плохое, горькое, сладкое и прочее разное. Вот прямо эта мысль, прямо это чувство, это ощущение в теле — прямо вот так. До чего же хочется всем этим «пробужденным» убрать 3СС, стереть все личностное, отключить электричество в «кинотеатре» и сказать: ну вот, теперь у нас полный порядок! И у некоторых даже получается. Ну как может человек (ученица Балсекара, вроде) так дурачить себя? Все, что она говорит, сказано УЖЕ из 3СС, описано и расписано в мыслях и словах, ведь нет иного способа коммуницировать. Раньше была «Лиза-непробужденка», теперь у нас есть «Лиза-пробуда». Ну куда ее деть, эту проказницу Лизу? Без нее невозможно, система просто неспособна на такой фортель. Она, система, так задумана, чтобы генерировать «Лизу», и задумана притом совсем не «Лизой». Все бегут как от огня от 3СС, всем так насолил «воображариум» с его дуальными категориями, авторской программой и недостаточностью, все оттуда бегут — а куда прибегают? Да никуда, бегут себе на месте, периодически вываливаясь в другие сигнальные системы, чтобы по возвращении описать пережитое все в тех же дуальных концепциях. Вот и сочиняются трогательные story о том, как жила-была Лиза, такая вся дремучая-предремучая, а теперь вот у нее все по-другому, и ни Лизаветы нет, ни хорошего, ни плохого, а сплошная Любовь кругом. Вся проблема этих симпатичных «пробуд» в том, что они упускают из виду одну забавную мелочь: объявить «фильм» нереальным можно только относительно идеи о чем-то шибко реальном, которого нет на экране, но — «где-то есть». И начинаются увлекательные поиски этого «где-то» в безличностных краях, чтоб
Читать дальше →

Согласно большинству духовных учений, творение мира происходило как бы сверху вниз: от абсолютно недвойственного к абсолютной двойственности. Возникает вопрос: неужели Бог ошибся, сотворив в итоге человека с иллюзорной идеей индивидуального существования и авторской программой, обрекающей его на беспрерывное страдание? Если это так, и Бог действительно ошибся (идея «экзистенциальной ошибки» стара как мир) и мы имеем дело с несовершенным, ошибочным Творением, то наши шансы (или, точнее, шансы Бога) «поправить положение» равны нулю: будучи априори гарантом предельного совершенства, Бог не может быть совершеннее самого себя. В этом несколько двусмысленном пункте многие последователи недвойственности заходят в тупик, поскольку не могут примирить концепцию экзистенциальной ошибки в системе («авторство») с учением об изначальном и неподверженном изменению совершенстве Всего («все живые существа — будды»).

Попытаемся рассмотреть этот вопрос подробнее.

В качестве исходной предпосылки я предлагаю следующую точку зрения: целью Бога (Существования, Бытия ...) является бесконечное расширение возможностей переживания Самого Себя (т.к. «второго» просто нет). Таким образом, творение или эволюционный процесс из «точки ноль» к бесконечному многообразию представляет собой последовательное умножение возможностей воспринимать и переживать. Я исхожу также из того, что Существование проявляет себя как абсолютное Единство через множество; Единое переживает Единое через каждое отдельное существо по-разному, из чего результируют «пространство игры» и иллюзорность множества.

Возьмем для примера пчел и термитов. Эти существа относятся к древнейшим на планете. Их творения не только совершенны с научной точки зрения – стратегии выживания пчел и термитов заставляют подчас всерьез думать о вмешательстве инопланетных сил. Тем не менее: сколько бы миллионов лет ни населяли Землю эти гениальные насекомые, их совершенные соты и замки-термитники не изменились с тех пор ни на йоту. Ползучие
Читать дальше →

Просветление не является ни результатом духовного поиска, ни его целью, ни «наградой». Строго говоря, оно не имеет к духовному поиску вообще никакого отношения. Поиск — это особая, крайне увлекательная сфера человеческой деятельности, предметом которой является сознание или мир Духа. Этот мир можно исследовать без конца, обнаруживая все новые и новые волнующие и прекрасные грани. Глубины этого мира поистине бесконечны — это превосходно продемонстрировали такие его исследователи, как Шри Ауробиндо или Тимоти Лири. Но путешествие по мирам духа по сути своей ничем не отличается от иных, более «прозаических» путешествий. Так астроном исследует далекие галактики, физик проникает в структуру ядра, биолог расшифровывает код днк. Везде необходимы знания, учение и водительство учителя, терпение, упражнение и страсть. Но точно так же, как проникновение в тайну днк или черной дыры не может заставить исследователя вторично стать тем, что он есть, так и духовные странствия и поиски не в состоянии это сделать. Пробуждение — это нечто по существу случайное, побочное, совсем не имеющее того грандиозного значения, которое ему принято приписывать. Оно ни на что принципиально не влияет, ничего не меняет, не решает никаких проблем, не приносит ни счастья, ни мира, ни успокоения. Прозрение в сущность вещей никак не влияет на сами вещи; ни одно из ожиданий здесь не будет исполнено. Подобные результаты приносит именно духовный поиск с его проникновениями в иные измерения сознания, с переживанием состояний покоя, единения или экстаза. Ничего подобного от пробуждения ждать не стоит; пробудившийся обнаруживает себя там же, где он был и до этого, не обретя ни новых знаний, ни умений, ни переживаний. Пробуждения нельзя достичь, его нельзя передать, ему невозможно научить. Все это присутствует именно в сфере духовного поиска или религии, где рано или поздно исполняются все обещания, кроме одного: духовный поиск не ведет к пробуждению. Я бы сказал, что духовный поиск — это эволюционный процесс,
Читать дальше →

Эпиграф 1.

Все объяснения рождаются из невозможности объяснить. Причина появления слов — молчание; звуки рождаются тишиной. Но безмолвие можно услышать только в потоке слов, а тишину — в шуме и грохоте. Ни то, ни другое не окончательно и не истинно само по себе; третьего же просто нет. Тот, кто видит тщетность любых попыток, продолжает и наслаждается. Абсолютно то же самое происходит и с тем, кто не видит и не понимает.

Эпиграф 2.

Этими самыми руками Бог вращает колесо сансары. Нет никого, кто мог бы Ему помешать.


Система под названием «Человек» абсолютно совершенна и безупречна. В ней исключена сама возможность появления чего-либо «больного», вредного или нечистого. Ни болезнь, ни смерть, ни так называемые «омраченности» ничего не меняют. Каждый из нас — прямо сейчас — есть абсолютное Совершенство. Это Совершенство превосходит возможность его описания с помощью средств языка; тем не менее, оно проявляет себя собой в любом описании — как То, что есть любое описание. На этом описание обязано прекратиться — остается либо умение распознавать этот парадокс, либо неумение это делать. Важно, однако, понять, что ни умение, ни не-умение никаким образом не влияют на совершенство Совершества, но лишь свидетельствуют о нем. Точнее было бы сказать, что Совершенство свидетельствует само о себе во всех возможных проявлениях. Как бы то ни было, другого свидетельства Совершества просто нет. Что бы Вы ни думали по поводу этого абзаца, Вы будете продолжать быть воплощением полнейшего Совершества.

Проявив себя как человеческую форму, Существование (Бог, Абсолют ...) сотворило возможность переживать самое себя практически бесконечным количеством способов. Для этого возникла специфическая, несвойственная доселе природе форма существования через призму отдельности, индивидуальности, личности. 7 млрд. «отдельностей» дают астрономическое число переживаний, их граней и оттенков. Ни один вид биологических существ не приводит к такому результату. Человек — это шедевр
Читать дальше →

Пройдя через адов котел недавних дискуссий, я сделал для себя кое-какие важные выводы…

То, что происходит здесь на сайте, является взаимным созданием и поддержанием коллективной самоидентификации, в центре которой стоит БОЛЬ.

Боль воспевается во многочисленных постах и комментах, испытывать боль считается не только нормой, но даже чем-то вроде признака приближающегося «исцеления». По тому же самому принципу, причинение боли другим — абсолютно нормально и легитимно. Причиняя другому боль, мы тем самым как бы подвигаем его к позитивным переменам и даже приближаем момент выздоровления. Так мы (точнее, созданный нашими усилиями эгрегор) оправдываем и объясняем свои реакции и поступки.

В какой-то момент включается дьявольская логика Оруэлла: Болезнь — это здоровье!

При этом мы очень охотно расковыриваем и собственные раны в надежде, что это поможет. Мы не даем им зарубцеваться и зажить, поскольку бессознательно уяснили для себя, что испытывать боль — хорошо. Тот, кому больно, всегда может получить всеобщее одобрение и солидарность, он легко находит себе сотоварищей по боли и, разумеется, множество самозванных «докторов». Т.е. патологическая оруэлловская логика действует примерно так: Если я испытываю боль, значит, я здоров, — и это дает мне право врачевать тех, кто считает себя больными!
Самоидентификация себя как «Больного» — отличная и выгодная штука. От нее отлетают любые атаки, ведь всегда можно возразить: да, мне больно, я страдаю, я работаю над собой, я в полном порядке. Эта самодентификация позволяет не только улизнуть от любого разоблачения, но опирается также на всю мощь созданной до этого коллективной самоидентификации. Мы — больные, нас — много, мы — сила. И поэтому мы — правы!

Удивительно, но где же выздоровевшие? Где те, кто может сказать о себе: друзья, я прошел через все это, я отболел свое и теперь я здоров? если они и появляются, то заявляют о себе крайне осторожно, отделываясь, как правило, пафосными стэйтментами о пользе боли и
Читать дальше →

Не могу сдержать эти чувства. Особенно после чтения сегодняшних комментариев. Это боль и обида, отдающиеся во всех печенках, это буквально рвет. И хочется рвать на части людей, которые причинили мне эту боль.
Такое впечаление, что мои посты читают злонамеренные китайцы, плохо владеющие русским языком, но отлично знающие искусство травли. Да какой там на хер тексты! Большинство эти буковки, я думаю, просто игнорирует. Но тут важно уязвить Ганеша, важно указать ему его место в строю. Хочу просто спросить: за что вы пытаетесь меня побольнее пнуть, уязвить и унизить? Какое я зло кому причинил? Почему вы так назойливо, так настойчиво и злобно пытаетесь убедить меня в том, что я ничтожество? Это что — доставляет особое удовольствие?
Конечно, я совсем не ангел. Я был очень часто сам и язвителен, и зол, и несправделив. Я тоже горделиво поучал с высокой колокольни и помахивал у людей перед носом высоко задранным перстом. Как аукнется, так и откликнется, согласен. И именно это бесит меня в других, правда. Значит, все справделиво, да. Поделом вору и мука.
Но не кажется ли вам, что это справделиво только с точки зрения волчьей стаи? Я уже давно чувствую себя здесь на сайте чем-то вроде пугала, в которое только ленивый не швырнет гнилым помидором. Или не поучит высокопарно: заврался, парниша, шалишь!
Все чаще мне мерещатся вокруг какие-то свиные рылы вместо лиц. Наверное, я брежу.

Но, простите меня, я не считаю себя унылым дерьмом. И буду до последнего пытаться находить в себе силы следовать собственной правде. Как бы больно это ни было. Сейчас вы, конечно, скажете, что я лгу и актерствую. Как вам будет угодно. Однако то, что происходит, я считаю своим личным вызовом.
Мне очень тяжело это все писать, но иначе я не могу. Я не знаю, какая сила толкает меня сочинять мои тексты. Но пока эта сила со мной, я буду ей бесконечно благодарен. Вам не удастся меня загнобить. Но можете быть спокойны: каждый ваш злобный и высокомерный коммент отзывается во мне настоящей болью. Так
Читать дальше →

Многим мужчинам — и я, конечно, не исключение — они хорошо знакомы.
Наш старый друг не справляется со своими обязанностями и требует к себе повышенного внимания. Когда мы оказываемся в постели, речь идет уже только об одном: встанет или не встанет? Мы тревожно наблюдаем и пытаемся отследить каждое изменение в нашем драгоценном органе: припух? твердеет? достаточно отвердел? как долго еще останется в «рабочем состоянии»?
О наслаждении, страсти, и уж тем более о потребностях и желаниях нашего объекта вожделения речи уже как бы нет совсем. Куда там! Предмет страсти и объект вожделения только один — это ОН. Все мысли, все чувства, все мечты кружатся вокруг НЕГО. Если все получится как задумано, это — счастье. Если не встанет — горе и полный провал. Начинается бешеная раскачка качелей… а женщина может тем временем пойти посмотреть телевизор. Она здесь вообще никому не интересна.
Знакомо?
Но разве не то же самое происходит в процессе поиска с нашим драгоценным эго? Все наши мысли, все чувства и мечты сосредоточены на себе любимом. Мы ждем от себя, что мы изменимся, что мы прозреем, мы требуем от себя то «проживания», но сатори… короче, список наших ожиданий довольно длинен. Мы довольны собой, когда мы соответствуем нашим ожиданиям, мы в трауре, когда мы наших собственных ожиданий не оправдываем. Мы неизбежно сажаем себя на «качели», и нас начинает бешено мотать от одного пикового состояния к другому.
Мы называем это духовным поиском, но как правило не замечаем, что подобный поиск направлен подобно линзе исключительно на нас самих. На того самого «персонажа», который живет в пространстве своей личной истории, и от которого мы без конца чего-то ждем. Разворачивается один бесконечный эго-трип, в ходе которого в персонажа закачивается неимоверное количество энергии. Неудивительно, что такой поиск приводит к еще большему напряжению, к еще большей неудовлетворенности. Отталкиваясь от этой неудовлетворенности, мы пускаемся в новое путешествие, но оно приводит все туда
Читать дальше →

Крайне забавно обратить внимание на такую вот штуковину…
Обычно мы прекрасно умеем различать между «внутренними» и «внешними» объектами. Мы знаем, что чашка, компьютер, стол — объекты внешние по отношению к объектам внутренним. Т.е. если мы станем визуализировать чашку или стол, мы будем безошибочно знать, что это не стол и чашка, а их воображаемые двойники. Мысли, чувства, образы, интуиция и прочее — объекты внутренние, психические, а то, что имеет форму-вес-размер — внешние.
Ну, рабочая версия такая, которая нас редко подводит.
Кроме одного-единственного случая.
Когда мы разбираем, из чего созданы личность и «я», мы видим, что это объекты явно внутренние, т.е. они мыслятся, визуализируются, воображаются. С этим как бы ни у кого нет особых проблем (ну, после 3, 4… макс. до 10 лет дух. поисков).
А потом происходит следующее…
Вот этот мыслимый персонаж с помощью неописуемого трюка перемещается в мир внешних объектов!
Простой пример: в мире внешних объектов существует нечто под названием «стол» (останемся на этом детсадовском уровне метафизики). А вот нечто под названием «мой стол» (красивый стол, новый стол, чертова развалюха) существует исключительно как объект внутренний. Если мы говорим: «Я сижу за своим столом,» это означает, что мы вербализируем визуальную картинку, возникшую в уме. Но подразумеваем при этом событие, имеющее место в сфере внешних объектов.
В этом случае мы попросту не видим разницы между столом из дерева и его визуализацией! Если об этот стол удариться головой, разница возникнет, но ненадолго.

На практике это означает вот что. Внутренний объект под названием «я» (тем паче, личность) нарекается по недоразумению внешним объектом, реальность которого ничем не отличается от реальности стола или чашки. В принципе, дальше можно не продолжать. Дальше начинается сансара )))

Кстати, проблема здесь гораздо шире, чем самоидентификация с телом. Для исследования темы могу предложить тщательно рассмотреть любое воспоминание.

На закуску
Читать дальше →

Потрясающе: шарахнувшись в ужасе от собственного вымысла, который кажется мне уже разгаданным и разоблаченным, я приземляюсь на заботливо перед тем подстеленной соломке иного вымысла, который уж конечно не настолько ужасен, и даже совсем наоборот.
И у меня просто нет иной возможности, кроме как наречь этот новый уютный тюфячок «реальностью», поскольку иначе вымысел перестанет считаться вымыслом, и шарахаться от него станет просто некуда.
А потом возникает забавный вопрос с этим «мной», которого таки нужно куда-то пристроить. Но и его надо для начала придумать, иначе некому и неоткуда будет шарахаться и приземляться.
Это похоже на некий бесконечный анекдот, где пьяный ведет на поводке упирающегося розового крокодила и грозит ему вскоре протрезветь, поскольку тогда крокодил исчезнет. Проблема только в том, что пьяный настолько же реален, насколько и розовый крокодил, и в этой сладкой парочке нет никакого «третьего» — трезвого, который мог бы разрулить парадокс.
Это уморительный диалог двух персонажей, реальных только относительно друг друга, где розовый крокодил упрекает пьяного в беспробудном алкоголизме, а пьяный упрекает крокодила в том, что он ему кажется и к тому же не хочет вести себя на улице как положено.
Возможностей решения этой проблемы — тьма. Достаточно выдумать любую из них, и она тотчас возникнет.
А говоря языком велеречивым, дела обстоят так:

Любое описание не описывает, но создает реальность. Оно тождественно только самому себе.
Что такое «Я»? То, что будет наречено таковым в данный момент и в данном контексте. Просто «заготовки» уже и так давно есть, поэтому никому не приходит в голову считать собой бегемота или скамейку.

Просто есть две крохотные ошибки:

а) считать описание чем-то иллюзорным, нереальным,
б) считать, что под описанием скрывается нечто «настоящее», реальное.

Вся наша личная и любая другая вселенная со всеми ее радостями и драмами помещается в еле видимом (притом кажущемся!) зазоре между «реальностью» и
Читать дальше →

… по мотивам вчерашнего поста.

Я решил, наконец, всерьез разобраться. Я сел и начал смотреть. Я хотел увидеть Фараона и разыграть с ним всю эту пафосную библейскую мелодраму. Я сидел долго и честно. И я увидел! Я увидел, что там ничего и никого нет. Как только внимание прекращает цепляться за феномены, нет ни фараонов, ни «меня настоящего», ни черта — лишь только волны энергии, превращающиеся в образы, которые предлагают себя вниманию: на, возьми, развлекись.
И я видел это уже бог весть сколько раз, одну и ту же чепуху.
И еще я видел и знал уже очень давно: все, что я помыслю, и будет правдой. Неважно, что именно. И себя самого, это маленькое зловредное «я», мне нужно сначала помыслить, чтобы оно начало свой танец. Я сам творю этот мир прямо на ходу, каждую секунду, выдумываю себе все новые и новые декорации и костюмы для спектакля, отыгрываю его по полной, и уж если я придумал себе в итоге расстроиться, то и расстроюсь, конечно, в итоге. Т.е. если я надумал себе идти к цели, которая недостижима или о которой я не имею представления, я обязательно расстроюсь, хотя превосходно отдаю себе отчет в том, что происходит. То бишь, сначала мне надо придумать недостижимую цель, а уж потом идти к ней. Потому что «просто так» идти вообще как бы некуда и некому.

И себя самого мне надо выдумать, ввести в контекст и нарядить покрасивше, что я и делаю с огромным удовольствием. Потому что вся игра завязана на том, чтобы любыми возможными способами поддерживать иллюзию всего надуманного, а делается это через сильный гормонаьный резонанс, через добывание как можно большего количества энергии. Оттого и происходит вообще все, что я делаю, с того момента, как открываются утром глаза. И всего этого я ужасно хочу, абсолютно всего без исключения, притом мои желания исполняются немедленно. По сути дела я — Бог, творящий ежесекундно этот мир, себя в нем и наслаждающийся каждой секундой иллюзией своей «настоящести» и «настоящести» мира. Я это вижу совершенно отчетливо и притом давно.
Читать дальше →