Не, я хотел сказать, что есть тогда еще один изменяемый элемент — движение фонарика, то есть освещение Осознанием из потенциальности некоторого куска. А изначально постулировалось, что Осознание неизменно. Я так понимаю это что-то типа солнечного света, светящего на все дома ( Потенциальность ), а уже изменение дома ( снять крышу, например ) приводит к освещению чего-то внутри дома. Так?
6.Осознанность — это феномен, потрясающей способностью которого является делать видимыми(отражать), делать воспринимаемыми одни аспекты потенциальности и невидимыми другие!
А вот эта «способность» делать воспринимаемыми одни аспекты потенциальности, а невидимыми другими — это же тоже зависит каким-то образом от изменений в потенциальности? Ведь осознанность неизменна?
Но все это не более, чем самообман! В реальности нет никакого Я, которое было бы способно влиять на что-то. Я — это не более, чем дерготня в уме. И чем сильнее человек верит в эту дерготню и защищает ее — тем сильнее страдает от своих же собственных глюков.
Расскажи пожалуйста, что же за автор «с минимальным выбором» все-таки существует и может осуществлять минимальный выбор, про которого ты мне говорила, но так и не хочешь развивать тему :)
Есть известная метафора с океаном и волнами, которую Падмасамбхава тоже использовал ( а он походу авторитет для Вас ). Реальность в этой метафоре — сам Океан или вода, а реализация — волны, которые взаимоопределяют друг друга, но реальна только вода! Которая ни на миллиметр не отдельна от каждой волны!
Сам вопрос предполагает найти какую-то мысль, которой принадлежит ощущение :) Хотя сама идея принадлежности лишь мысль, неговоря уже про идею того, кому она принадлежит.
Каким образом это ощущение определило себя акцентирующим, среди других ощущений? На это нужно обратить внимание, чтобы не создавать абстрактных выводов наподобие следующего.
Это работа для автора, создать какую-то равностность в мышлении, некую непривязанность к идеям, чувствам и ощущениям. Для кого непривязанность? Понятно для кого :) Хотя вполне нормально, что люди имеют разный контекст для интерпретации и из этого контекста делаются именно такие выводы, а не иные.
Рассмотрите внимательно без заученных клише, всё то, что Вы сейчас написали. Обнажённость внимания — это всё что нужно.
Если субъективный опыт реален, как Вы писали выше, то предполагается, что отдельность уже факт, хотя далее в мышлении может происходить попытка нивелировать отдельность, что будет просто мыслью о единстве или недвойственности.
Только такое ощущение, что мысль я предполагается всегда искать среди спектра феноменов находящихся в реальности субъективного опыта. Сама реальность субъективного опыта ( то есть фактическая отдельность ) не рассматривается как жилище для «я».
То есть сам этот непосредственный опыт якобы кому-то принадлежит и это реально. Даже если этот «кто-то» никак кроме самой идеи отдельности, то есть субъективности не определяется.
Непосредственный опыт — это восприятие всего спектра феноменов безо всякой дифференциации «их» через мысль «я». А переживание субъективности восприятия — это лишь мысль мнимого субъекта.
Остается дифференциация опыта как субъективного :)
Его нельзя рассматривать как сущее, ибо оно нигде не осуществляется.
Его нельзя рассматривать как пустое, ибо оно осознается и сверкает ясностью.
Его нельзя рассматривать как и то, и другое, ибо ясность и пустота нераздельны.
И про то, что реальна только реальность:
Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же. Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума.
Непосредственный опыт — это тоже всегда некий феномен, например, в виде переживания субъективности восприятия. Но наделение его реальностью — это уже установление фактических границ там, где они условны. Тут же появляется реальный некто, живущий свою субъективную жизнь. Это уже не феномен, а нефеноменальность.
Реальность опыта, то есть некоего феномена — это как раз нахождение Абсолюта в относительности, это и есть границы реальности. Теперь какой-то обозначенный феномен реален, а другой нереален — то есть в относительности живет Абсолют.
Феномен, который предстаёт в виде чувств, мыслей, эмоций является реальностью субъективного опыта.
Субъективность опыта — это тоже Реальность, выглядящая в виде ощущения субъективности опыта :) Ведь сам факт обозначения его как субъективного предполагает, что Реальность за пределами субъективности, что эти границы субъективности условны, реальность этих границ — это просто ограничение для Реальности.
Я так понимаю, что в терминах Формации, в тексте природа ума — это Реальность, то что есть любой феномен, а ум — это то, как Реальность выглядит ( феномены, включая первичные в виде Основы ).
А вот эта «способность» делать воспринимаемыми одни аспекты потенциальности, а невидимыми другими — это же тоже зависит каким-то образом от изменений в потенциальности? Ведь осознанность неизменна?
Это работа для автора, создать какую-то равностность в мышлении, некую непривязанность к идеям, чувствам и ощущениям. Для кого непривязанность? Понятно для кого :) Хотя вполне нормально, что люди имеют разный контекст для интерпретации и из этого контекста делаются именно такие выводы, а не иные.
Если субъективный опыт реален, как Вы писали выше, то предполагается, что отдельность уже факт, хотя далее в мышлении может происходить попытка нивелировать отдельность, что будет просто мыслью о единстве или недвойственности.
И про то, что реальна только реальность: