Григорий
@kirienko

Всё бы хорошо, но этот чел не во всём был красавчик. В некоторых вещах он «не догонял»
Это свойство человеческого организма создавать знания, мировоззрение и картину мира. Так заложено в нас природой. Это нам нужно чтобы хорошо адаптироваться к окр.обстановке.
Мы вид который лучше всего адаптируется, потому, что большая часть нашей активности/деятельности, регламентируется алгоритмикой заложенной в психику и ум. Этим мы оч отличаемся от остальных известных нам видов. Там всё более жёстко, на уровне инстинктов. Хотя у некоторых животных есть ум он не так развит как у нас
И мировоззрение есть часть реализации этой более сложной алгоритмики нашего поведения. Без него наше поведения не отличается от животного
Мировоззрение и знание никак не мешает реализацию недвойственности

Продоложение в следующем выпуске нашего подкаста. Следите за анонсами :))

Предложение в следующем выпуске нашего подкаста. Следите за анонсами :))
Мы же уже договорились, что тебе это всё не нужно. А мне тем более не нужно что-то тебе объяснять. У тебя есть своя КМ м она тебя полностью удовлетворяет

люди-воплощение, реализация потенциала воображения Божественного Разума.

так и как это сочетается с

Люди вообще не способны что либо создать

?

Люди созданы божественным разумом. То есть они являются этим разумом. А чем бы ещё они могли быть.
И после этого эти люди не могу ничего создать?
Измени взгляд. Это не люди создают. Это всё тот же божественный разум. Просто то он выглядит как люди, как мир, как знание, как мама, как память…

:))

В целом автор красавчик но в мелочах немного накосячил

Ваш мир создан умом. Субъективный, заключённый внутри ума, фрагментарный, временный, персональный, он висит на волоске памяти.
Ваш мир персональный, личный, его нельзя разделить с другими, он только ваш. Никто не может войти в него, видеть так, как видите вы, слышать так, как слышите вы, чувствовать ваши эмоции и думать ваши мысли. В вашем мире вы совершенно одни, замкнуты в своём вечно меняющемся сне, который считаете жизнью.

В целом верно, но упущена та часть, где наш «мир создан умом» является частью большего. Он не подвешен в некоем «ничто».
Ум каждого из нас является частью организма и частью всего мира.
Поэтому наш «субъективный мир» есть отражение реального мира в этом организме.
Я понимаю что субъективно это так не переживается и мы не можем увидеть мир вне нашего восприятия. Но тут нужно опираться на знания, а не на опыт.
И знания говорят, что скорее всего мир существует и другие люди существуют и моё восприятие и сознание есть лишь отражение этого мира в этом организме.

Вместо того чтобы сосредоточиться на отсутствии воспринимающего, автора понесло в солипсизм

Со стороны кажется, что я слышу, вижу, разговариваю и действую, но для меня это просто происходит, как для вас происходит пищеварение или потоотделение. Механизм тела-ума присматривает за происходящим, но не требует моего участия. Так же как вы не принимаете участия в росте ваших волос, так и я не забочусь о своих словах и действиях. Они просто случаются и не затрагивают меня.

Это верно

Все иллюзорно и является порождением единого сознания

Обычному человеку эта мысль не нужна и даже вредна.
Последователю адвайты эта концепция нужна как инструмент для реализации определённого изменения своего сознания и соответственно взаимоотношения и взаимодействия с собой, людьми, миром

У слов нет значений, кроме тех которые мы им даём. Мы связываем какое-то явление с соответствующим словом.
По мере нашего взросления мы перенимаем этот понятийный набор от родителей и общества. Поэтому наборы понятий у нас более-менее схожи.
В нашем обществе я принято называть предполагаемую живую необъективизируемую сущность внутри организма, которая является приёмником всего опыта этого организма и инициатором всех его осознанных действий.

В адвайте мы можем «я» применять как угодно с целью достижения нужной нам цели.
А какова цель адвайты по твоему?

Как вариант. Для себя я определяю сознания как способность знать и осознавать — то в в чём находятся наши знания

:))
Хорошая попытка.
Вашему опросу не хватает массовости. Если бы не было общепринятого понимания, то читая книгу где упоминается о сознании или смотря видео мы бы не понимали о чём речь — о чём говорит другой человек. А раз мы друг друга понимаем то у нас есть общепринятые значения слов. Да, они могут немного не совпадать. Но в большей части они совпадают.

… как выясняется

Ну здесь, на этом сайте, мы можем говорить с точки зрения адвайты )
Однако у всех нас разные учения адвайты как выяснятся )

То которое вы используете в общении с окружающими людьми и вам при этом неинужно дополнительно объяснять что вы имели в виду

Шелест листьев не является знанием о ветре — он является его продолжением.
То что мы знаем о мире (наше сознание) — это шелест листьев на ветру нашего восприятия

«Как вы яхту назовёте так она и поплывёт».
Х.Врунгель.

Нет смысла узнавать что такое сознание. Мы не узнаём что-то, мы его определяем — создаём определение.

Поэтому можете определить сознания как вашей душе угодно. Единственное что нужно помнить что после этого вы можете утратить возможность говорить с другими людьми если вы определите его не так как общепринято

Можно и так сказать. Но как по мне это немного нигилизм — отрицать собственное существование.
Это самый очевидный факт который не требует никакого обоснования — я есть

Поэтому существование есть только при чувственном восприятии, когда вы в сознании.Вне сознания, вне восприятия существования нет

как по мне так основной тезис адвайты о том, что единственное что существует/есть это брахман.
то есть как раз то что мы воспринимаем не обладает самосуществованием, а обретает своё существование только чз брахмана — то есть являясь брахманом

а почему нет существования за пределами инд.сознания?
как по мне так есть. просто не сознаёт себя

Зашел в комнату.
Снял кроссовки.
Хорошо.
Вазон на подоконнике улыбается мне.

Нет конечно. Даже пробуждённые впадают в маразм. Мозг как носитель сознания подвержен распаду.
Но то что есть не появляется и не исчезает. Поэтому пробуждение можно утратить в силу деградации мозга, а перестать быть собой (тем который один без второго) нельзя