Что значит «когда»? В 12 пополудни? )
Прекращение объективизации в любой форме (толстой или тонкой) аннигилирует субъектно-объектное разделение или на всех «уровнях» или на каком-то (СС).
Просто у тебя разделение (объективизация) исчезла на уровне информации, допустим, но осталась на «тонком» уровне, который ты назвал Основой и теперь утверждаешь, что это финиш и безусловная неизбежность хоть какого-то разделения.
а что если бесконечное зеркало начинает себя отражать? это разделение или нет?
Сложно себе такое вообразить, но допустим… И что из этого?
Дело ж вовсе не в Единственности зеркала. Одно Зеркало отражает себя или два зеркала отражают друг друга — сейчас не существенно.
Важнее другое:
Ты и сам это написал
бесконечное зеркало начинает себя отражать
Это уже разделение! Зеркало СЕБЯ отражает! Уже есть, условно, субъект и объект.
Хотя в остатке — да, никакого разделения по факту не было.
Я вижу что с 1сс и старше, противоречий между твоими позициями и ФЭ не найти.
Судя по описанию — разве что в деталях.
Они видимо в 0сс.
… и младше :)
Не согласен с некоторыми моментами:
1. безусловность условной разделенности, которая, типа, всегда и по-любому — в этом случае ВСЕГДА есть феноменальная разделенность на одном из уровней (читай — СС), а реальность вырождается в абстрактное умозаключение;
2. при отсутствии субъекта, а автоматом и объекта (любой степени «тонкости» — «материальности-энергетичности»), вообще не может идти речь о реализации, которая уже подразумевает субъект и объект;
3. ВСЕГДА есть Осознание, которое вот этим «всегда» превращает Осознание в Абсолют, потому как исчезает такое «свойство» феномена как изменчивость.
Ну и так, по мелочам…
Почему против?
Нормальная модель :)
А какой формы зеркало (развернутое, завернутое, тороидное или другое) — не важно, главное, что их, типа, два — условное разделение субъекта и объекта, только «тонкого».
Так осознание условности границ и есть осознание Основы, другими словами!
Когда ЛЮБОЙ феномен видится «в разрезе» аспектов-качеств, границы из реальных превращаются в игровые.
Тут нет никакой Супер-условности!
Где тут противоречие?
Осознание(типа, субъект) Осознания(типа, объекта). Дракон как-то приводил пример про два зеркала друг напротив друга.
Тут уже разделение!
Я про это и говорю в отрывке про «тонкие сферы»!
Вопрос в том, что если исчезает субъект, исчезает и объект!
А является ли этот субъект Осознание или неким «Я» — не существенно.
Да, смотрение на Основу «в чистоте» — это самое ТО! :)))
Я в первом бунте и написал:
Практически все уже уяснили, что найти РЕАЛЬНОСТЬ в относительности — дело глухое, дальше ОСНОВЫ не прорваться, а, значит, что остается?
Всё верно — ОСЕДЛАТЬ ОСНОВУ!
Нужно, как минимум, ДВОЕ, чтобы утверждать что вас именно ДВОЕ!
А разговоры про «различность» качеств — это просто игры мышления, не более.
Это Мастера так «играются» advaitaworld.com/blog/free-away/31608.html#comment462023
:)
Вот тут я с тобой полностью согласен!
Просто я вижу, что указатели принимаются за руководство к действию и начинается дробление основы, копание в аспектах, безусловность разделение, которая превращается в АБСОЛЮТНУЮ безусловность и т.п. :)
Сплошное моделирование, короче )
Да нет его, я ж и говорю: нельзя Осознать Основу, так сказать, в «чистом виде» изнутри или снаружи, потому как нет ни изнутри, ни снаружи.
Для осознания чего-либо уже должно быть субъектно-объектное разделение!
Вот здесь Amin хорошо расписал «техническую», так сказать, сторону advaitaworld.com/blog/free-away/31608.html#comment461333
А Осознание Осознания, например, это уже разделение, уже своего рода субъект и объект.
Именно!
Поскольку это не субъектно-объектная фигня!
Потому и назвал аспекты Основы не феноменами, в привычном понимании понятия «феномен», а «качествами» проявленного субъектно-объектного разделения!
Если Основа осознается как субъектно-объектная пара, то это уже не основа, а субъект(Основа) осознающий объект(что угодно: пустотность, осознание и т.п.)
Дальше осознаем относительность Основы, из которой качества выделяются лишь условно, но они различимы.
Как ты определишь относительность Основы? Относительно ЧЕГО ты ее определишь?
И «качества»(аспекты) Основы разделяются лишь в мышлении!
Как ты определишь Осознанность ОТНОСИТЕЛЬНО Пустотности, например? Кто будет РАЗЛИЧАТЬ?
А Реальность проявляется Основой при возникновении первой пары субъект-объект...
Можно сказать, что феноменальность — это пара субъект-объект, в которые «вшиты качества», называемые Основой.
Тогда у нас несколько разная трактовка слова «относительно».
Относительно, в моем понимании, это что-то относительно ЧЕГО-ТО!
Как ты определишь Осознание относительно объекта осознания?
Ты даже сама написала, почти «по Фрейду»:
Прекращение объективизации в любой форме (толстой или тонкой) аннигилирует субъектно-объектное разделение или на всех «уровнях» или на каком-то (СС).
Просто у тебя разделение (объективизация) исчезла на уровне информации, допустим, но осталась на «тонком» уровне, который ты назвал Основой и теперь утверждаешь, что это финиш и безусловная неизбежность хоть какого-то разделения.
Я это понимаю буквально, например — что-то ОТНОСИТЕЛЬНО чего-то!
Субъект относительно объекта.
Дело ж вовсе не в Единственности зеркала. Одно Зеркало отражает себя или два зеркала отражают друг друга — сейчас не существенно.
Важнее другое:
Ты и сам это написал
Это уже разделение! Зеркало СЕБЯ отражает! Уже есть, условно, субъект и объект.
Хотя в остатке — да, никакого разделения по факту не было.
… и младше :)
Не согласен с некоторыми моментами:
1. безусловность условной разделенности, которая, типа, всегда и по-любому — в этом случае ВСЕГДА есть феноменальная разделенность на одном из уровней (читай — СС), а реальность вырождается в абстрактное умозаключение;
2. при отсутствии субъекта, а автоматом и объекта (любой степени «тонкости» — «материальности-энергетичности»), вообще не может идти речь о реализации, которая уже подразумевает субъект и объект;
3. ВСЕГДА есть Осознание, которое вот этим «всегда» превращает Осознание в Абсолют, потому как исчезает такое «свойство» феномена как изменчивость.
Ну и так, по мелочам…
Нормальная модель :)
А какой формы зеркало (развернутое, завернутое, тороидное или другое) — не важно, главное, что их, типа, два — условное разделение субъекта и объекта, только «тонкого».
Когда ЛЮБОЙ феномен видится «в разрезе» аспектов-качеств, границы из реальных превращаются в игровые.
Тут нет никакой Супер-условности!
Ну как ты себе представляешь такое описание? )))
Осознание(типа, субъект) Осознания(типа, объекта). Дракон как-то приводил пример про два зеркала друг напротив друга.
Тут уже разделение!
Я про это и говорю в отрывке про «тонкие сферы»!
Вопрос в том, что если исчезает субъект, исчезает и объект!
А является ли этот субъект Осознание или неким «Я» — не существенно.
Я в первом бунте и написал:
А разговоры про «различность» качеств — это просто игры мышления, не более.
Это Мастера так «играются»
advaitaworld.com/blog/free-away/31608.html#comment462023
:)
Просто я вижу, что указатели принимаются за руководство к действию и начинается дробление основы, копание в аспектах, безусловность разделение, которая превращается в АБСОЛЮТНУЮ безусловность и т.п. :)
Сплошное моделирование, короче )
Для осознания чего-либо уже должно быть субъектно-объектное разделение!
Вот здесь Amin хорошо расписал «техническую», так сказать, сторону
advaitaworld.com/blog/free-away/31608.html#comment461333
А Осознание Осознания, например, это уже разделение, уже своего рода субъект и объект.
Поскольку это не субъектно-объектная фигня!
Потому и назвал аспекты Основы не феноменами, в привычном понимании понятия «феномен», а «качествами» проявленного субъектно-объектного разделения!
Если Основа осознается как субъектно-объектная пара, то это уже не основа, а субъект(Основа) осознающий объект(что угодно: пустотность, осознание и т.п.)
Кроме этого:
Как ты определишь относительность Основы? Относительно ЧЕГО ты ее определишь?
И «качества»(аспекты) Основы разделяются лишь в мышлении!
Как ты определишь Осознанность ОТНОСИТЕЛЬНО Пустотности, например? Кто будет РАЗЛИЧАТЬ?
Можно сказать, что феноменальность — это пара субъект-объект, в которые «вшиты качества», называемые Основой.
Относительно, в моем понимании, это что-то относительно ЧЕГО-ТО!
Как ты определишь Осознание относительно объекта осознания?
Ты даже сама написала, почти «по Фрейду»:
Видишь, у тебя их уже ДВОЕ!