Но реализация — это условное, игровое разделение, видимость и все что в игре КРИЧИТ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ИГРА! И вот это не может показать никто!
Тогда не понятно, зачем вводить эту концепцию — «то, что есть»?
Давай скажем, что есть просто игра в разделение, для чего вводить заведомую абстракцию?
Я о том, что если есть разделение (пусть и условное, межобъектное), для чего вот это: реальность и реализация — не-2.
Если реальность — это вообще не что-то, для чего указывать на это «не что-то»?
Хорошо, тогда опиши мне (насколько это возможно) переживаемость этой «условности»?
Или я чего-то не понимаю, или мы говорим об одном, но разными словами…
Тогда, хоть убей, я просто не понимаю, зачем вообще говорить о какой-то реальности?!
Остается одно: различные варианты видимости межобъектного разделения!
ВСЕГДА есть субъект и объект («твердые» они или «энергетические» — не суть).
И тогда реальность = реализация.
А, точнее, даже так: есть ТОЛЬКО «реализация», т.е. некоторая априори разделенная видимость…
Тогда о каком разделении идет речь в принципе?
Я сейчас не говорю о феноменальной межобъектной кажущейся границе, а о «ситуации», когда субъект не отделен от объекта вообще!?
переживающий бывает личностный и безличностный, как и свидетель
Согласен полностью, переживаюший «бывает» (и не принципиально какой именно)! Но это уже субъект и объект, просто разной степени «тонкости».
Тогда следующий момент: когда нет переживающего ни в какой форме? Или ты такую «ситуацию» исключаешь в принципе?
иначе не было бы возможности вообще о нём говорить, т.е. читай не было бы его вообще
Вот он твой критерий достоверности — эмпирическая линейность умозрительности!
Типа, если бы разделения не было (хоть какого-то, пусть и условного), нельзя было бы об этом сказать… ты продолжаешь считать, что это связанные процессы — т.е. разделение однозначно было, потому как иначе о нем не возможно было бы что-то сказать или подумать post factum.
Да нет никакого «post factum», в принципе, всегда есть только «сейчас»!
Нет никакого A, связанного с B, иначе как в различающем мышлении!
единый феномен был сам себе одновременно субъектом и объектом. а не просто единым феноменом
Если единый феномен был одновременно и субъектом и объектом, значит осталось что-то еще, что осознало и зафиксировало эту одновременность! Понимаешь?
Тогда это уже не тотальный феномен, а разделение! Тут нет вопросов.
Я говорю не об этом…
Если феномен одновременно субъект и объект, ты даже не можешь сказать (пережить, осознать и т.п.), что это вообще феномен или не-феномен!
Если угодно, можешь вообще не называть это «феноменом», назови «тем, что ты есть» )
Судя по всему, для тебя реальность — это что-то другое )
Но ты нашел какое-то разделение в 0СС…
Ну что ж, вполне возможно. Тогда у тебя просто есть еще какая-то очередная СС, вдобавок к остальным. Тут огромный простор для всевозможных разделений, и можно кучу наплодить.
Но вопрос в другом:
Зачем их столько вообще?
Варианта ведь всего два:
Или разделение есть, условное, разумеется… или его нет, когда субъект не отделен от объекта, а значит некому переживать даже условное разделение.
Давай скажем, что есть просто игра в разделение, для чего вводить заведомую абстракцию?
Я о том, что если есть разделение (пусть и условное, межобъектное), для чего вот это: реальность и реализация — не-2.
Если реальность — это вообще не что-то, для чего указывать на это «не что-то»?
А по факту — всё равно остался ТОТ, кто их зафиксировал или переживает!
Или я чего-то не понимаю, или мы говорим об одном, но разными словами…
Остается одно: различные варианты видимости межобъектного разделения!
ВСЕГДА есть субъект и объект («твердые» они или «энергетические» — не суть).
И тогда реальность = реализация.
А, точнее, даже так: есть ТОЛЬКО «реализация», т.е. некоторая априори разделенная видимость…
Я сейчас не говорю о феноменальной межобъектной кажущейся границе, а о «ситуации», когда субъект не отделен от объекта вообще!?
Тогда следующий момент: когда нет переживающего ни в какой форме? Или ты такую «ситуацию» исключаешь в принципе?
Но я говорю о том, когда нет переживающего что-либо как-либо.
Типа, если бы разделения не было (хоть какого-то, пусть и условного), нельзя было бы об этом сказать… ты продолжаешь считать, что это связанные процессы — т.е. разделение однозначно было, потому как иначе о нем не возможно было бы что-то сказать или подумать post factum.
Да нет никакого «post factum», в принципе, всегда есть только «сейчас»!
Нет никакого A, связанного с B, иначе как в различающем мышлении!
Если единый феномен был одновременно и субъектом и объектом, значит осталось что-то еще, что осознало и зафиксировало эту одновременность! Понимаешь?
Тогда это уже не тотальный феномен, а разделение! Тут нет вопросов.
Я говорю не об этом…
Если феномен одновременно субъект и объект, ты даже не можешь сказать (пережить, осознать и т.п.), что это вообще феномен или не-феномен!
Если угодно, можешь вообще не называть это «феноменом», назови «тем, что ты есть» )
Но ты нашел какое-то разделение в 0СС…
Ну что ж, вполне возможно. Тогда у тебя просто есть еще какая-то очередная СС, вдобавок к остальным. Тут огромный простор для всевозможных разделений, и можно кучу наплодить.
Но вопрос в другом:
Зачем их столько вообще?
Варианта ведь всего два:
Или разделение есть, условное, разумеется… или его нет, когда субъект не отделен от объекта, а значит некому переживать даже условное разделение.
Когда мне не фига ответить, я так и говорю )