Макс
@makkiz

А чем еще может быть то, чем ты себя всегда считала и видела в зеркале? )

Какой ужас, да Дракон просто нЕлюдь, на самое святое посягнул! )))))
Держи оборону, враг не прорвется )

Нет, это просто нечто вообще невнятное для меня… давай так — я не буду перенастраивать твою схему, там черт ногу сломит, ты просто спрашивай что неясно, я попробую объяснить, и ты сама перестроишь картинку )

почему нет? тем более что «я» это такой же, типа, объект )

ЭТО ПО-ПРОЩЕ?!!!
Ё-моё, даже боюсь представить что такое у тебя по-сложнее… :)

Да ладно, Ириш, не корИсь, всё у тебя нормально с интеллектом, видишь так — значит так )
Отделенность, когда она есть, с «позиции» недвойственности — и правда условная, но, повторюсь — когда она есть!

есть только объекты, а не осознается то место откуда они воспринимаются, т.е. не осознается ном. субъект.

Ириш, опять за рыбу гроши… да что за ерунда? где ты такое нашла?

Объект — это мысль, или форма, которая регистрируется с помощью мысли о не мысли, или пустой мысли, или Пустоты.

Это чушь в последней инстанции! )))
чуть выше написал Ветру:

объект — это просто, якобы, нечто ВНЕШНЕЕ по отношению к условному субъекту!
Так вот исчезновение объекта и субъекта означает следующее:
в восприятии прекращается деление на внешнее (объективное) и внутреннее (субъективное), остается то, что есть (я называю это -словом «вот»). И это не значит, что прекращается видимость-воспринимаемость, остается «чистая» недвойственность.
И вот, пережив эту «историю», объекты уже не воспринимаются как реальные объекты с позиции реального субъекта, это деление остаётся игровым, как встроенный баг мышления. :)

Ирин, ты просто плотно подвисла на концепциях Дракона, не поняв то, что стоит за ними!
А Дракон концепции меняет очень шустро в надежде чтоб с ними никто не успел склеиться… а ты вот, гляди, успела-таки )

Надь, еле вкурил… реально, похоже на фантазию )

И ты напрасно так фанатично критикуешь Роста, мне уже, порой, кажется, что он виноват даже в том, что он Рост )
Вот нагородила полную чепуху про формы, медитацию и пустоту, а на вопрос так и не ответила: что такое объект? )

ппц… ладно, как скажешь )))

вот накрутила, столько бессмысленных слов! ))))))))
что такое объективность? объясни своими словами, плиз )

Ну, так-то да )

Если осознание у тебя это неизменный аспект, тогда сделай следующий шаг — поставь равенство:
осознание = абсолют )))

Вот поэтому давай вообще не использовать слово «осознание», корректней говорить о восприятии, оно гораздо понятнее, имхо… о.к.?

Так вот, восприятие не воспринимает знание, хотя в мышлении так и выглядит: типа, есть знания разного сорта, и эти знания ждут когда их воспримут… но это ошибка, некая «очевидность» — не есть синоним истинности… глазу тоже очевидно, что именно Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот!

Восприятие равно знанию, они — концептуально различны только в мышлении вследствие ошибочной интерпретации (см.предыдущий абзац)… по факту это одно и то же, т.к. ты не отыщешь восприятие и знание самих по себе, в самосущем виде. Отсюда и вывод о фигне под названием «восприятие восприятия» или какого-то знания-как-вещи-в-себе.

С объектом всё гораздо проще: объект — это просто, якобы, нечто ВНЕШНЕЕ по отношению к условному субъекту!
Так вот исчезновение объекта и субъекта означает следующее:
в восприятии прекращается деление на внешнее (объективное) и внутреннее (субъективное), остается то, что есть (я называю это -словом «вот»). И это не значит, что прекращается видимость-воспринимаемость, остается «чистая» недвойственность.
И вот, пережив эту «историю», объекты уже не воспринимаются как реальные объекты с позиции реального субъекта, это деление остаётся игровым, как встроенный баг мышления. :)

Я понял )

абсолют — нечто безотносительное. относительно чего восприятие определяется как таковое?

Да ни к чему говорить об абсолюте вовсе! Безотносительность всегда идет в паре с относительностью, они взаимоопределяемы, в противном случае — всё просто так как есть!

1) = 2) ты сам ответил, если восприятие = знанию, переменчивость одного = переменчивочти другого, вот только глины никакой нет )

субъект вряд ли исчезает, исчезает чувство его фактичности и отдельности. тело и дальше продолжает служить точкой отсчёта в восприятии мира (условным субъектом), ну а в мыслях -мысль я пюодолжает играть роль субъекта.

если нет объекта, откуда взяться субъекту!

Давай оставим пока самадхи в покое…
Скажи мне — как ты понимаешь слово «объект»?

Скажу так:
«Изначальное состояние» это, так сказать, недвойственное функционирование, которое выглядит как что-то, а по сути даже не-ничто, тут годятся только термины отрицания, как указатели.
А восприятие (особенно если использовать это слово в форме существительного) — это просто концепция, суть которой совершенно не исключает бытового двойственного функционирования!

Так ведь:-)?

Надь, вот понятия не имею какой смысл вкладывает в свою «поэзию» кто бы то ни был, чессно )
Потому давно уже не вижу смысла искать сопоставления своему опыту в древних манускриптах, это просто масса ненужных усилий и трата времени, имхо. И тебе не советую!

Не читайте по утрам советских газет! © :)

Конечно, это непосредственный опыт, и другого нет )
Моё описание «осознания» и «восприятия» оттуда же, как я это понимаю.
А вот это пресловутое «осознание осознания» (которое по сути всего лишь осознание знания), приправленное пухом трансцендентности, это синий единорог, о котором я тоже говорю вполне определенно, хотя это всего-навсего абстракция более высокого порядка )

Давай попробуем, с радостью )
Я до сих пор еще не до конца понимаю что ты называешь «осознанием»…

да, сорри…

и тогда восприятие становится, как бы, вниманием...