Костенька
@niichavo

А как можно научиться математике, музыке, иностранному языку? Как можно отучиться пьянствовать, курить, ругаться матом? Да, как говорится в православии, (ветхий) человек удобопреклонен ко греху. Но меняться можно, хоть и сложно, это факт, подтверждаемый опытом людей. Симитировать — это не к чему, ведь это ложь. Она как ржавчина будет постепенно разъедать человека, направляя в ту самую пропасть. Т.е. ложь — это, как видно, совсем не добродетель.… А святые и есть пример того, что рост человека вверх возможен.

Внятные критерии — это, можно сказать, увеличение или уменьшение эгоизма. Проявления эгоизма (или добродетели) и будут этими критериями. Примеры людей, двигающихся не в пропасть в ввысь — это святые. Т.ч. вполне внятные критерии и ориентиры.

В чём вопрос?

Это и есть верх и низ. Поэтому я и сказал Scharok'у про более внятные критерии. Они более внятные по сравнению с тем, кто на какую вершину какой горы движется. )

Знаете одно из классических заблуждений относительно буддизма? Это буддизм = пофигизм. «Совершенствуясь» в таком понимании, меньше страдаешь, но проявляются ли добродетели?

Конечно, но для определения этого есть более внятные критерии.

В дороге на вершину, где все тропинки сходятся

Ещё можно согласиться с тем, что все тропинки ведут наверх. Но не факт, что все сходятся в одной вершине. Ведь и горы могут быть разные и вершины, даже у одной горы…

В этом плане, как пример, можно привести учение Будды, который предлагал избавляться от страданий. Это и является критерием: делать и замечать, как уходят ненависть, зависть, похоть, гнев, жадность…

Согласен. Вот только «избавление от страданий», как мне кажется, плохой критерий. Ведь опираясь исключительно на него, уменьшение страданий можно достигать путём охлаждения сердца, а не путём очищения его. Поэтому и важны положительные вехи, о которых вы и написали: быть чуть добрее, менее завистливым, менее похотливым, менее гневливым и т.д.

Чтобы идти, нужно выбрать дорогу, которой пойдёшь. И, идя своей дорогой, не придаваться пустым мечтаниям о том, что все дороги ведут в одно место. Которое там, за горизонтом.

В тибетском буддизме, ну, в той версии, с которой я знаком...

В сутрах третьего поворота колеса дхармы об этом говорится. Тот же дзогчен на этом стоит.

Махаяна Махапаринирвана сутра:

Простаки и невежды, пытаясь измерить собственное «я», говорят: «Оно размером с сустав большого пальца», или «размером с горчичное зерно», или «размером с пылинку». Говоря о Самости, татхагата отвергает [такие представления], и поэтому он говорит: «Все вещи не имеют самости». Но хоть он [в таком контексте] и сказал, что все дхармы лишены самости, это не означает, что они не имеют самости в подлинном/окончательном смысле. Что же это за самость? Все подлинные [satya], реальные [tattva], вечные [nitya], самовластные/самодостаточные [aisvarya] дхармы, те, чье основание неизменно [asraya-aviparinama], их именуют "[подлинная] Самость".

Ланкаватара сутра:

Как ткань, очищенная от загрязнений, либо же злато, избавленное от нечистот, на нём налипших, не разрушаются, но пребывают [такими, как есть], то же — с «я»-самостью, свободной от омрачений.
…
Как пустотности и непостоянства всех сущностей не видят непробуждённые, хотя те существуют, так же — и с самостью, [сокрытою] в скандхах.
…
Не существуй «я»-самости, не было бы ни уровней [совершенствования], ни самообладанья-ващиты, ни беспредельного осознавания, ни возвышающего посвящения, ни высшего из самадхи
…
Если же отрицающий существование [«я»], приидя, заявит: «Коль оно существует, покажи [мне] его», мудрый ответит ему: «Покажи мне своё различение»
…
Не должно общаться с рассуждающими о бессамостности и отвергшими предписания бхикшу, [ибо] воззрения их, основанные на двойственности существованья-не-существованья, вредят Учению пробуждённых.
…
Мышленьем воспринимаемое как пятеричное скопление скандх, «я» для несведущих незримо, однако же сведущие, узревши его, освобождаются.
...

Зависит от того, что именно называют Субъектом. Поэтому смешивание разных учений, поспешное приведение аналогий может привести к ошибкам. Разум вряд ли подходит под понятие «природа ума», т.к. он скорее про анализ. И в этой своей деятельности зависим от природы ума.

отпадает необходимость освобождения

За буддизм не беспокойтесь. Там ничего не отпадает. )

Конечно отличаются. Сарай — не дворец, а сансара — не нирвана. Поэтому тождество «сансара = нирвана» не верно, если уж тщательно разбираться, хоть и имеют одну общую основу. Но если этим тождеством подчёркивают именно общую основу, то сойдёт.

Природа ума, рассматривающая сама себя?

Чего тут удивляться? Она же самоосознающая, не забывайте.

то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума…

Я называю? Ну так она обладает всеми качествами самости и называется самостью в махаянской махапаринирвана сутре. Тут и подводить ничего специально не требуется. )

то есть два — это нирвана и сансара… И каким образом они становятся одним?

Они не становятся одним, а всегда зиждятся на одной и той же основе — природе ума.

лично мне близок тибетский буддизм…

А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )

а можете поподробнее? природа ума и ее проявления

Природа ума имеет потенциальность, творческую развёртку, энергию — цал (rtsal). Те же мысли — то как себя проявляет природа ума…

Самость в буддизме — это интересно. Можете поподробнее?

Я уже писал. Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.

вы думаете, что ум и его содержание — та же пара, что и природа ума и ее проявления?

По сути, конечно. Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.

В буддизме все иначе. Там нет никакой самости.

а5 25. ) Вы всё-таки определитесь, какой буддизм вы рассматриваете. Если не ошибаюсь, в Тхераваде не рассматривается недвойственность. Недвойственность в буддизме — это Махаяна. В ней и самость по сути есть. И она, естественно, не про скандхи… А что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию. Или, другими словами, природа ума и её проявления и есть недвойственность.

Концепция составляет суть омрачений человеческого ума и является главным врагом духовного искателя

А если нет концепций или даже ума? ) Это благо для духовного искателя? Как такой искатель может что-то искать, изучать, анализировать, даже речь понимать? Это вообще человек тогда?

Сначала человек держит ее, а потом она держит человека. И просто так от нее не избавиться.

А зачем, если она держит? Или вас держит концепция избавления от концепций? )

Вы написали так, будто абсолютно всё — «это мироздание». Ну так всё можно было назвать вообще любым другим удобным словом. И? Что этот ярлык, повешенный на абсолютно всё передаёт? Попытку уравнять путём обесценивания, поэтому и фигурирует это «просто»? Ведь иначе смысла в этом нет. Что есть этот ярлык, что его нет. Ведь он абсолютно от всего, что вы им обозначаете, отстранен, так сказать.