Костенька
@niichavo

А как же три каи? Они и есть Плод. Ведь когда они не реализованы, есть тело, речь и ум омрачённого существа. )

Скажем так. Это «срабатывание» (слово-то какое Вы подобрали ) ) происходит гораздо чаще, чем когда ценности так делать не было. ) Но, повторюсь, дело не в частности. Ведь я не зря сказал, что «делать можно разное». Важно, снова повторюсь, есть ли ценность, что-то делать, прикладывать усилия. Это имеет бОльшее значение.

Но Вы, образно говоря, как-будто хотите погрузиться в мельчайшие детали какой-нибудь конструкции автомобиля, вместо того, чтобы рассматривать его в целостности и в том, куда на нём ехать. Наверное чтобы в пределе, где-то между атомов, уже наткнуться на отсутствие автомобиля и этим обосновать невозможностью куда-либо ехать. ) Я не прав? Совсем совсем? ) Ну или превратить всё в случайность. Поэтому и слово подходящее используете — «срабатывание». )

Так там конкретно и написано "Чем сдерживается нравственный человек, чтобы не ответить грубостью, при этом видя в себе рост справедливого позыва ответить грубо?". Обычно человек имеет навык сдерживаться. Иногда конкретно это делаю и я. А вы знакомы с этим навыком? )

А так делать можно разное. Но в основе усилия что-то делать лежит воля и ценность так делать. ) Ведь речь шла про усилия, если помните. Вот что важно, в данном контексте, как по мне.

Практика? Воля — не практика, а основа любой практики. Т.к. любая практика её подразумевает. Иначе это и не практика. ) По ссылке об этом в том числе.

Вопрос не в том, что приходит, злость например, а какое развитие имеет в человеке и во что выливается. Для тех же родных. А так бывает всякое, я не святой, к сожалению… Но мой акцент не на том, что т.н. всякое бывает. А о том, что делается, чтобы не было. Примерно так. )

Ну и практика — плохое слово в данном контексте. Т.к. лишь в самой себе не способна раскрыть свою ценность. Грубо говоря, неправильно сводить духовность к технологии. А если есть ценность, что над практикой, тогда она помогает преобразовывать целую жизнь. Не просто внося в неё те или иные практики. Но и ценности имеют над собой высшее начало. ) Но это отдельная тема…

А почему, кстати, вы спрашиваете про несогласие? Оно признак чего-то-там с какой-то-там позиции? С какой и почему? )

Волевые усилия вам знакомы? )

А что если усилия нужно прилагать чтобы не допускать зло, а не для того чтобы любить? )
А что если это и есть одно из проявлений любви? )

Верно. Но в аутотренинге, например, как раз всё наоборот. )

Мне кажется этим вот «Не Важно!». Как продолжение серии «Уже ТАК» )

А на этом есть! Человеки, айда меняться местами! )

На мой взгляд, этот пример говорит как раз о том, что цитатой не показать всю целостность и суть того или иного учения. Более того, такую цитату можно брать в адвокаты другого учения, которое отлично (порой фундаментально) от того, откуда взята цитата. Как, например, тут нередко делают с тем же Лонгченпой, который ну ни разу не адвокат неоадвайты, если пытаться рассматривать буддизм махаяны в общем и труды самого Лонгченпы в частности.

Конечно, всякая апофатика созвучна и буддизму и (нео)адвайте и православию. Что ж тут удивительного? Но всё ли ей ограничивается? Как она вписана в суть конкретного учения? Вот тут и можно увидеть разницу. А то так можно сказать, что все что на четырёх лапах — это кот. )

Отсюда такой вопрос. Почему Вы, говоря «Истина одна», предполагаете, что адвайта, например, на неё указывает? Или буддизм или православие? Может быть кто-то ошибается, даже не смотря на некоторые сходства? А может быть все ошибаются? А может… Можно это представить себе горой с вершинами, например.

А может быть негатив не сами эти эмоции, а то из-за чего они возникают? )

Компьютер, например, придумали же. Раньше не было. )

Истинно сострадающий переводит бабушку не через дорогу, а сразу в нирвану! )

Уже что-то такое было. Другими словами, небытие не обладает потенцией бытия и тем, что вызывает её в жизнь. Иначе это не было бы небытием.

Добро, как и мягкость для тела, знается лично в самом человеке. Это больше не для определения чего-то во вне, а для взращивания внутри себя. Т.ч. это рассмотрение личное, прежде всего, а не столько оценка со стороны. Хоть и её можно попытаться дать, примечая те или иные признаки добра или зла.

Ну и да, я знаю, что у Вас всё с самого Начала строится на дуальной паре. Поэтому и говорю, что этика зависит от онтологии. ) С вашей иного и не выйдет. Т.к. не из чего.

Нравственность — это всё таки личное осознанное следование добру. Инстинкт же избавлен от необходимости знать добро и осознанно ему следовать. Это ключевое и особенно важное для человека.

Понятие же добра и зла как таковые рассматривает этика. Но и этика имеет зависимость. От онтологии. Т.е. на какой базис она опирается в своём рассмотрении добра и зла. Мораль же — это про устоявшиеся нормы в обществе. Если эти нормы стали личным ориентиром — значит стали нравственностью. Примерно так, насколько я это понимаю.

Касательно сиддх. Есть немало историй о святых (из разных учений), имеющих т.н. сиддхи и когда их подводила нравственность. Например, высокомерие, злоба и т.д. Т.ч. это высочайшая сиддха, которой крайне сложно (если вообще возможно) овладеть в совершенстве. )

Зачем? )

Ну вот чем не сиддха? Ведь уже порождает сложность реализации, т.к. нужно разбираться, что именно реализовывать. ) И это при том, что каждый знает что такое доброта, например. Особенно до тех пор, пока не погрузит её понятие в такую относительность, что она снова станет невнятной, размытой целью. )

Уже отсюда видно, что всякая сплошная понятийная относительность, без вечного фундамента в онтологической картине мира, обречена на размытость. А с размытостью сложно иметь дело, да.

Но даже если придерживаться мировоззрения с универсалией в Начале, содержащей в себе прочные понятия этики, которые и можно считать универсальными, то и тут вопрос. Так уж ли просто быть нравственным? Просто быть добрее, например. Это кажется простым и не очень важным, по сравнению с какой-нибудь левитацией, телепортацией и пр. Но на деле сложнейшая задача!

Т.ч. нравственность — это сиддха сиддх, как мне кажется! Которую обходят стороной из-за неприметности и кажущейся простоты. )

А нравственность — это сиддхи? )

Тренироваться? Зачем? Ведь «уже так»! )