Вы не можете в них вкладывать опыт, т.к. во-первых, опыт может либо соответствовать продвижению по пути с точки зрения той или иной религии (отражать её цель), либо наоборот, показывать ошибочность вашего пути. Это то, что я говорил о взаимосвязи мировоззрения и практики (опыта). А во-вторых, вы мало знаете про религии и, главное, не хотите, как вы сами и говорите, чтобы говорить о том, что вы что-то в них вкладываете. ) Аналогично и с «искажёнными трактовками»…
Например, высокомерие и невежество тоже опыт. Иногда перерастающий в устойчивый навык и даже т.н. «вторую натуру». Но это не то, что является признаком продвижения в мировых религиях. Но если сказать себе, что Абсолют и тут, на то он и Абсолют ведь, то вполне прокатит. Ибо так выглядит Бытие, верно же? )
Во-вторых. Наделять Бога свойствами, это ограничивать его...
Как, например, определение качеств света, ограничивает свет? ) Вы о свете можете сказать что-то приближённое к действительности, а можете чушь. Вот об этом же речь…
Суть того, о чём я хотел сказать, другая. Речь не об оливье же, в общем, не о разных ингредиентах и т.п. А об непреодолимом разрыве между материальным и личным (опытным). Т.е. для начала нужно преодолеть этот разрыв во взгляде на мир, а потом уже приступать к духовному. Т.е. двигаться от более очевидного и простого, но не менее поразительного.
Ну хорошо. И кто из религий наилучшим образом её, Истину, описывает? Если вы скажете никто, значит у вас есть собственное лучшее описание, отличное от других. Если вообще никто, включая вас, то как тогда об Истине можно хоть что-то утверждать? И почему о ней тем не менее говорят? Если вы Истиной называете вообще всё без разбору и даже больше чем всё, то это определение просто излишне. Можно вообще не упоминать Истину…
в том, что есть только Она(бог)
Какой именно Бог? Каковы его свойства? Что будем делать с буддизмом, где Всевышнего и вовсе нет? Т.ч. ваше упрощение лишено пользы, как минимум.
Охотно верю, что не хотите. ) Кстати, как вы себе представляете установление общей истины для всех и каждого? Сердцу не прикажешь. Все религии о высшем, это да. Но можно ли утверждать, что это высшее указывает на нечто общее? Утверждать то можно, но будет ли это действительно таковым большой вопрос. Остаётся верить и проверять опытно, идя тем или иным путём. Ведь пройти сразу до конца разными путями просто нереально. Тут и на один путь всей жизни может не хватить. А путь — это и мировоззрение и практики, опирающиеся на мировоззрение и т.д. и т.п. Всё неразрывно и непротиворечиво связано в пределах одной религии. Таким образом, истина одна для всех, да. Но! Только для тех всех, кто разделяет соответствующее мировоззрение и опыт. )
Ну и не нужно так смущаться слову «разные». Вас же не смущает разная зарплата у разных людей, разная внешность, пол, темперамент, вкус. Чего вы тогда?.. )
Сознание и его квалиа — это всегда манифестация субъективности. И между объективным исследованием человека как тела и внутренним переживанием человека — пропасть. Например, переживание вкуса оливье никогда не будет равно показателям всевозможных приборов, регистрирующих поедание оливье конкретным человеком. Но это вас почему-то не так смущает, в отличие от духовных опытов. )
Ваши утверждения основаны на непонимании разных религиозных картин мира. Поэтому у вас Бог тождественен Абсолюту, Дао, Бытию и т.д. Но взять, например, христианство и православие в частности, где Бог в своей сущности не тождественен Бытию, которое является одной из Его нетварных энергий. В нём (православии) бытие даёт возможность тварному живому быть и реализовывать собственную природную потенцию. Где человек, в частности, благодаря своей умной природе и воле, реальность которой вы наверняка отрицаете, может прийти к Богу в той или иной мере. Т.е. раскрыть своё подобие Ему. К этому со стороны человека и ведут практики и вся его устремлённость. Но человек никогда не был и никогда не будет Богом. Как минимум по своей природе…
только про себя и только о себе. Каждый живёт только во вселенной себя. Увы и ах
Вы к врачу ходили хоть раз? Думаю да. Вот вас врач осматривает, слушает жалобы. Во всём этом он только себя отражает или всё-таки отражает вас в той мере, в которой он способен вас и ваш недуг ясно видеть, слышать и понимать, сверяя полученную информацию со своим врачебным опытом и пропуская через свои знания? Успех понимания недуга в этом примере зависит и от вас*, от того насколько ясно вы сможете описать симптомы. А приём экзаменов, например. Преподаватель разве в основном себя отражает, проверяя знания учеников? И т.д. Вы это понимаете?
Удивительно, что для вас такое довольно популярное, мягко говоря, убеждение вдруг стало радостным открытием. Жаль, если это так. Ведь если присмотреться, то это скорее способ оправдывать себя, закрываться от всего, избегать. Это, конечно, создаёт краткосрочное ощущение защищённости, неуязвимости, такой вот психологический «домик» сооружается. Увы и ах, как вы говорите, но ваше убеждение весьма далеко от реальности. Ведь убеждение это для того и нужно, чтобы уходить от реальности, а не приближаться к ней…
* это умозрительный пример, если что. Дай Бог вам здоровья и поменьше причин ходить по врачам. )
Зависит от того, что именно возникло, на каком этапе было замечено, какую силу набрало, какое имеет воздействие конкретно на меня и т.д. и т.п. Действия во многом зависят от этого. От жёсткого волевого прекращения, до определённого взгляда на неблагое. И если первое прекращает дальнейшее развитие негативной реакции, то второе может её просто растворить или преобразить. Т.е., если коротко, методом (действием) может быть воля, внимание с отношением и внимание как таковое.
Что именно в «Очищение — это непотворствование неблагому в себе» вы хотите прояснить? Просто мне кажется, я достаточно обо всём этом говорил. И в комментах и в постах.
Начинать нужно не с культивирования добродетели, а со стяжания Духа
Замах на рубль, однако. ) Если уж говорить о православии, то начало (и не только) — это не прерывающийся процесс очищения. Дух не войдёт в грязный сосуд. Очищение — это непотворствование неблагому в себе, это духовное восхождение, это возрастание в добродетелях, это и та самая внимательность, о которой я говорил выше.
Прощение как некое чувство впиталось к нам с времен раннего христианства когда Прощение просилось в первую очередь у Бога
В первую очередь тут правильно говорить о покаянии, метанойи. А не о прошении прощения. Ведь само по себе прошение о прощении не свидетельствует о том, что человек осознаёт грех, раскаивается и искренне пытается измениться.
Прощение. В Учении Дакона есть такое, что искренне понимаешь, что прибываешь в недовольстве, в дискомфорте, даже можешь и в комфорте, а радости нет, то если заметив состояние такое, можешь от Души сказать — «Прощаю себя».
До подленно известно, что до христианства Прощение было и чувствовалось по другому и можно только гадать как
Да, доподлинно! Но да, можно только гадать как. Но совершенно точно доподлинно! )
это слово обозначалось — Будь Проще
Или другими словами «на парься, чувак», забей, акунаматата и т.п. Очень близко к понятиям: покаяние и метанойя! ) Кстати, также доподлинно известно, что «православие» — это правь славить! Вообще, очень много всего доподлинного от нас подленько скрывают! )
Жизнь показывает многое. Не только примеры самооправдания, но смирения, раскаяния, доброты, которые не дают внутренней температуре возрасти до критической, приведя к взрыву. Взрыв — это следствие аутоагрессии или лжи. Аутоагрессия — следствие ненависти к себе. Ненависть к себе — это проявление эгоизма, где и в помине нет того же смирения, раскаяния и доброты, не говоря уже о внимательности.
Остаться где себя поймал — это о чём? Где вы себя ловите? Где именно остаётесь? К чему это «остаётесь» ведёт? Разве подобные фразы относятся к добродетелям? Конечно же нет. В проявляющихся добродетелях нет нужды себя где-то ловить. Они естественны и своим благим естеством безусильно себя оправдывают. А значит все эти «оставить где себя поймал» и т.п. — всё это разговоры о недобродетелях. Чаще всего это оказывается именно оправданием. Абстрагироваться от злобы, например, тем, что стараться видеть её лишь как энергию — это отворачиваться от факта того, что эта энергия присутствует именно в виде злобы. Т.ч. это часто ещё и самообман. И именно он может в последствие привести к взрыву.
Конечно, в том же дзогчене, например, есть подобные практики работы реакциями, мыслями. Т.н. самоосвобождение в собственной основе. Иногда приводится в пример метафора с вором. Ну так вот, если вор обнаруживается уже в самом доме, когда уже держит награбленное, то устойчивости ригпа может и не хватить для «самоосвобождения от вора». Поздно. Даже когда он уже вошёл бывает поздно. Т.ч. важно какая это стадия. Но что делают некоторые т.н. «дзогченисты»? Они уже задним числом начинают включать внутреннего суфлёра, который успокаивающим голосом начинает свой очередной рассказ о пустотности и т.п.
Энергия основы выражается лишь в самовозникающих добродетелях! А злобой или обидой она выражается лишь когда омрачена. Это маркер того, насколько «другой способ работы с реакциями» рабочий. Резюмируя, можно сказать, что к сожалению, жизнь показывает, что такой способ часто работает как оправдание. Надеюсь, у вас это не так.
Если отношение к реакции идёт из убеждения что надо правильно или хорошо относиться, то скорее всего такое отношение будет очень хрупким
Почему? Особенно если сильно убеждение. А если сильно убеждение, то сильна и внимательность. Если сильна внимательность, то тем проще поддерживать правильное отношение.
И каждый раз при «не правильном» отношении, напряжение будет расти
Почему? Особенно, если есть терпение. А терпение сильно когда есть убеждённость в правильности изменения отношения и понимание того, что этот процесс не может быть мгновенным.
Вы как себе современного нормального человека представляете? Неуверенного, нетерпеливого, оправдывающего все свои реакции, мол раз есть, значит так и должно быть?
«Позвони мне, позвони...»
А что ж вы здесь не расскажите все тонкости бытия? Пока все тонкости бытия вы раскрываете лишь длинными заголовками и очень коротким содержанием. )
В т.н. «буквальном смысле», как таковом, я не вижу ничего плохого. Впрочем, хорошим я его тоже назвать не могу. Плохой я считаю ту основу, от которой вы отталкиваетесь. Об этом и сказал в первом комменте.
Только глаза закрывать не нужно. Они должны быть открыты, чтобы видеть как минимум недостатки. А вот самомнению и гордыне да, «закрыть глаза» нужно попытаться, чтобы не считать их присущими истинному естеству.
Например, высокомерие и невежество тоже опыт. Иногда перерастающий в устойчивый навык и даже т.н. «вторую натуру». Но это не то, что является признаком продвижения в мировых религиях. Но если сказать себе, что Абсолют и тут, на то он и Абсолют ведь, то вполне прокатит. Ибо так выглядит Бытие, верно же? )
Как, например, определение качеств света, ограничивает свет? ) Вы о свете можете сказать что-то приближённое к действительности, а можете чушь. Вот об этом же речь…
Какой именно Бог? Каковы его свойства? Что будем делать с буддизмом, где Всевышнего и вовсе нет? Т.ч. ваше упрощение лишено пользы, как минимум.
Ну и не нужно так смущаться слову «разные». Вас же не смущает разная зарплата у разных людей, разная внешность, пол, темперамент, вкус. Чего вы тогда?.. )
Удивительно, что для вас такое довольно популярное, мягко говоря, убеждение вдруг стало радостным открытием. Жаль, если это так. Ведь если присмотреться, то это скорее способ оправдывать себя, закрываться от всего, избегать. Это, конечно, создаёт краткосрочное ощущение защищённости, неуязвимости, такой вот психологический «домик» сооружается. Увы и ах, как вы говорите, но ваше убеждение весьма далеко от реальности. Ведь убеждение это для того и нужно, чтобы уходить от реальности, а не приближаться к ней…
* это умозрительный пример, если что. Дай Бог вам здоровья и поменьше причин ходить по врачам. )
В первую очередь тут правильно говорить о покаянии, метанойи. А не о прошении прощения. Ведь само по себе прошение о прощении не свидетельствует о том, что человек осознаёт грех, раскаивается и искренне пытается измениться.
Да, помню. Эдакий прощающий прощелыга в этом проглядывает, как по мне.
Да, доподлинно! Но да, можно только гадать как. Но совершенно точно доподлинно! )
Или другими словами «на парься, чувак», забей, акунаматата и т.п. Очень близко к понятиям: покаяние и метанойя! ) Кстати, также доподлинно известно, что «православие» — это правь славить! Вообще, очень много всего доподлинного от нас подленько скрывают! )
Остаться где себя поймал — это о чём? Где вы себя ловите? Где именно остаётесь? К чему это «остаётесь» ведёт? Разве подобные фразы относятся к добродетелям? Конечно же нет. В проявляющихся добродетелях нет нужды себя где-то ловить. Они естественны и своим благим естеством безусильно себя оправдывают. А значит все эти «оставить где себя поймал» и т.п. — всё это разговоры о недобродетелях. Чаще всего это оказывается именно оправданием. Абстрагироваться от злобы, например, тем, что стараться видеть её лишь как энергию — это отворачиваться от факта того, что эта энергия присутствует именно в виде злобы. Т.ч. это часто ещё и самообман. И именно он может в последствие привести к взрыву.
Конечно, в том же дзогчене, например, есть подобные практики работы реакциями, мыслями. Т.н. самоосвобождение в собственной основе. Иногда приводится в пример метафора с вором. Ну так вот, если вор обнаруживается уже в самом доме, когда уже держит награбленное, то устойчивости ригпа может и не хватить для «самоосвобождения от вора». Поздно. Даже когда он уже вошёл бывает поздно. Т.ч. важно какая это стадия. Но что делают некоторые т.н. «дзогченисты»? Они уже задним числом начинают включать внутреннего суфлёра, который успокаивающим голосом начинает свой очередной рассказ о пустотности и т.п.
Энергия основы выражается лишь в самовозникающих добродетелях! А злобой или обидой она выражается лишь когда омрачена. Это маркер того, насколько «другой способ работы с реакциями» рабочий. Резюмируя, можно сказать, что к сожалению, жизнь показывает, что такой способ часто работает как оправдание. Надеюсь, у вас это не так.
Почему? Особенно, если есть терпение. А терпение сильно когда есть убеждённость в правильности изменения отношения и понимание того, что этот процесс не может быть мгновенным.
Вы как себе современного нормального человека представляете? Неуверенного, нетерпеливого, оправдывающего все свои реакции, мол раз есть, значит так и должно быть?
А что ж вы здесь не расскажите все тонкости бытия? Пока все тонкости бытия вы раскрываете лишь длинными заголовками и очень коротким содержанием. )