Костенька
@niichavo

Об этом, как мне кажется, я говорил выше. У духовного развития, в рамках той или иной традиции, есть цель. К этой цели человек и устремляется. Это главное. Должен ли он при этом обязательно пройти через отречение от мира или нет — дело второстепенное. Более того, если отречение от мира не может быть обязательным условием для достижения духовной цели, то через это отречение не обязательно проходить. Например, потому, что отречение от мира просто высвободит внимание, не направив его в нужное русло. А если в нужное русло можно направить и без этого, то вывод по-моему очевиден.

Высшее Счастье

А вам не кажется, что Высшее Счастье противоположно понятию «Вечная смерть», которое вы упомянули выше, небытию? Более того, Высшее Счастье разве может ассоциироваться лишь с покоем, с отсутствием всякого движения?

Может быть главное можно попробовать описать словом Благо (чтобы это для кого бы то ни было ни значило), как думаете? И вот уже к нему и/или к его источнику и двигаться в рамках той или иной ценностной системы, в рамках той или иной традиции.

по мере, скажем так, духовного развития, отречение от мира реализуется само собой

Просто до этого вы писали, что "В таком смысле можно сказать, что цель духовного развития является следствием отречения от мира, а не наоборот". А теперь, выходит, что отречение от мира уже является следствием.

т.е. «что-то» останется и его можно назвать абсолютным?

Тогда выходит, что есть стремление к преодолению того и другого. И плод этого преодоления стоит выше сансары и нирваны.

Разве можно к чему-то стремиться, к чему-то прийти, если не выделить главного?

Т.е. для вас цель отречения от мира стоит выше цели духовного развития?

т.е. должно остаться «что-то», иначе зачем упоминать о разрыве с чем-либо?

Если они равнозначны, откуда тогда стремление достичь нирваны? Тогда, пожалуй, не возникло бы учений, в которых нирвана — цель.

Матом прекрасно выражают восторг, восхищение, вполне позитивные эмоции

то, что выражают — увы, факт. то, что прекрасно — сомнительно, мягко говоря.

небытье?

Звучит так, будто движение — это недостаток, а покой — обязательное условие нирваны. Но, может быть, сансара в покое — это просто смерть? Или смерть — это и есть нирвана?

Духовно развиваясь, человек стремится освободиться от мира

По-моему, неверные акценты. Духовно развиваясь, человек стремится к цели духовного развития. Освободится он от мира (чтобы под этим не подразумевалось), как следствие, или нет — дело десятое.

Уходит в монастырь, медитации, уединение… И получается, что тем самым он отвергает… бытие. Да, оно суматошное, искушающее, провокационное… Но и великолепное и захватывающее дух одновременно.

Человек отвергает то, что ему мешает в достижении главной цели. Отвергает, т.к. слаб не отвлекаться на второстепенное. Поэтому и уходит в монастырь, где внешних соблазнов и отвлечений меньше.

Как-то негоже принять дар и выбросить его

Что считать даром? То, что отвлекает от главного, или главное, к раскрытию которого сложно двигаться из-за частого отвлечения?

Если бы не было иллюзии, то и не было бы и реальности

А если из этого «уравнения» убрать либо иллюзию либо реальность — то, возможно, станет попроще и полегче :)

удивительно то, что вам удивительно. :) вы понимаете т.к. читаете привычное и понятное. оно понятно т.к. общеупотребительно — раз. и потому, что собеседник пытается быть понят(н)ым — два. пытаться быть понятым — это «давать». у вас есть непривычное и непонятное, которое вы не пытаетесь сделать понятным, т.к. у вас доминирует «брать», а не «давать».

вам не кажется, что вы создали неравные условия, которые и позволяют вам хвалить ваше собственное описание картины мира? :)

примечательно то, что вы об общении (впрочем, не только) говорите преимущественно в понятиях «брать» :)

Иллюзия есть

вопрос в первую очередь в том, на основании чего это можно утверждать. :)

В учении адвайты указывается на иллюзорность мира для того, чтобы ум перестал цепляться за эти объекты. Это инструментальный указатель — данная концепция используется как инструмент.

раз это инструмент, значит должен применяться. значит речь всё-таки о практике. :)

Что из этого следует?

в том то и дело, что если всё иллюзия — то этот вопрос уже не имеет значения. :)

вот форум, коммент и определение иллюзорности как того, что меняется и имеет начало и конец. исходя из этого убеждения, вы оперируете иллюзией, я оперирую иллюзией и даже любой человек ничего не знающий об этом убеждении. :) все вместе делаем это привычно и легко. как в этом можно заблудиться? что это вообще значит? :)