Да, можно и так сказать. Но есть и нюансы. Слова никогда и не бывают сами по себе. Иначе это бессвязный бред. Но даже он уже говорит о «внутренней территории» человека и её «здоровье».
Внутреннее в человеке, т.н. «территория» вроде бы и имеет отличную от слов «субстанцию», но при этом всё равно часто передаёт ту же суть. Я бы даже сказал, что слова являются неким продолжением человека. Почти как руки. Люди словами не только описывают что-то, а как бы касаются друг-друга. Слова могут как выражать самую глубину, так и проникать в неё. Поэтому словом можно как ранить, так и вылечить.
Т.е, если резюмировать, я не противопоставляю слова человеческому естеству, а смотрю на них как выражение этого естества и даже его продолжение.
Папа: Ну, мальчику, может, без нас плохо?
Мама: Это нам без него плохо, а ему там хорошо. У него там такой кот есть, до которого тебе расти и расти. Он за ним — как за каменной стеной.
Папа: Да-а-а… Был бы у меня такой кот — я, может, и не женился бы никогда…
Это никакая не идея. Эгоист есть как определённое функционирование человека. Себя-центричное. Включая действия, реакции и пр. Причины и условия не тотально обусловливают человека, превращая в автомат. Они создают «сцену», на которой и разворачивается его воля.
Ну да. Нет веры в «я», нет и ответственности. Мол, кто виноват? Я что-ли виноват? Ээ, не. Нет никакого я, нет деятеля, нет и виноватого. Профит. Ну чем не лучшая отмазка для эгоиста? )
В православии считается, что либо черт дёргает/бес путает, либо ангел наставляет.
Бесы приходят к святым или почти святым людям. Обычный человек и без бесов справляется, вполне успешно сваливаясь во грех. Т.к. ветхий человек удобопреклонен ко греху.
Более того, эти сущности заставляют верить в то, что якобы «я» виновато, «я» это сделал.
Эти сущности как и человек, обладают свободой воли. По этой воле и стали злыми. Так в православии, если уж вы на него ссылаетесь. Поэтому тут и заставлять ничего не нужно. Это адекватная ответственная позиция, при которой человек, как актор (а не безвольный актёр), осознаёт ответственность за свои действия. Нюансы есть, но общий посыл именно такой.
Так возникает страшный грех гордыни, и как следствие чувство вины к себе, всевозможные осуждения себя.
Скорее грех гордыни возникнет от убеждения, что «тыужето». Именно в этом «претензия на роль Бога», как вы говорите. Чувство вины возникает из виденья того где оступился человек и раскаяния в этом. Без этого чувства сложно меняться, если не невозможно. Также не стоит путать чувство вины и раскаяние с самобичеванием как проявлением гордыни, но со знаком «минус».
Также считается, что на грешнике вины нет, поэтому стараются исправить поведение, а не какое-то «я».
Если бы на грешнике не было вины, то ему не нужно было бы и раскаиваться, и исправляться. Тогда и таинство исповеди было бы не нужно. Какое-то «я», говорите. «Я» и обозначает конкретного человека, обладающего свободой воли. Включая его душу, дух и тело.
Православие по большому счёту не является адвокатом неоадвайте, как бы кто ни старался преподнести его в такой роли. Это будет всегда искажение. Иногда, если не всегда, очень существенное.
Если мы признаем наличие бога, то признаем и наличие сатаны.
Признаётся наличие Сатаны. ). И? Сатана — не ровня Богу. Это просто падший ангел. Тварное создание, как и человек. Это вы всё хотите изначальную дуальность увидеть? Но её нет в православии. Нравится вам это или нет.
Что то я не помню, чтобы Софа не поддерживала нравственность
Необязательность нравственности, практики и пр. естественно вытекает из веры в то, что есть лишь Бог.
Ну и какая нравственность, если бог — все?!
Вы мне приписываете то, что я не утверждал*? Или хотите обсудить, что вытекает из утверждения «если бог — все?!». Если последнее, я так или иначе не раз об этоммногоговорил…
* если что, выше «не не Бог» — опечатка. Это не двойное отрицание и одно «не» там лишнее. Но это можно и так понять из следующего предложения.
«Трещать» можно более-менее адекватно реальности или нет. Описанное выше мировоззрение вполне адекватно реальности, логически непротиворечиво и в практике приносит плоды. Святые — наглядный тому пример. В том числе и в плане нравственности. А Софа в своём мировоззрении скорее оправдывает необязательность нравственности, мягко говоря. Уже в этом плане одно можно отнести к свету, а другое…… пусть будет за пределами всего. )
Можно и так сказать. Но выше я показал, почему это можно считать условностью.
Что же это за бог, если тут он есть, а вот там его нет?
Бог есть везде. Но не своей сущностью, а нетварными энергиями. В том числе поэтому и говорится, что «Ибо всё из Него, Им и к Нему… (Рим.11:36).»
Вы не уберите от дуальности
Дуальность не отрицается. В том плане, что сотворённое есть реально, а не иллюзорно. И да, человек — не не Бог. И никогда не будет Богом по своей природе. Но не отрицается и соединённость. Как та, что уже есть, так и та, что может быть как результат духовного восхождения.
Можно рассматривать как угодно. Но если под частным мы рассматриваем бинарную оппозицию «любовь — ненависть», если приписываем любви свет, а ненависти — тьму, если в рассмотрении движемся от частного к общему, если сохраняем аналогию, если в источнике не может быть дуальности, как вы выше верно сказали, то мы не сможем тут рассматривать так, как вы предлагаете.
Раз в моём примере тьма — это недостаток света, то она скорее поглощает его, а не отражает. Т.е. в данном примере тьма чем темнее, тем меньше способна отражать. А отражать — это скорее про «соответствия Богу», как я писал выше. Т.е. свет и способность его отражать подобны друг другу, а не противоположны. К тому же соответствия Богу аналогичны добродетелям. И в частности любви, а не ненависти. Т.е. снова свету, а не тьме.
Во-первых, Бог может быть любовью не по сущности, а как его собственная нетварная энергия. Об этом ещё говорят, что Любовь — одно из имён Бога. Так, например, в православии.
А во-вторых, рассматривать негативные противоположности типа ненависти, можно, если грубо, как недостаток. В данном примере, как недостаток той же любви. Таким образом, такие противоположности не имеют своей собственной реальности. Они существуют всегда как бы за чужой счёт. Этот принцип демонстрирует аналогия тени и света, где тень зависима от света. Эта аналогия не идеальна, но наглядна.
Таким образом, творцом ненависти является не Бог, а разумное существо. Т.е. человек. Он, обладая бытием, также являющимся одним из имён Бога, кстати, этим даром, реализует его в умалении соответствия Богу, Его нетварным энергиям, тем самым удаляясь от него.
Как нетрудно заметить, в таком мировоззрении уже нет того смысла, что закладывается в символе тайцзы. Возьму на себя смелость так утверждать. Т.к. нет реального бытия за «чёрным цветом». Реальное бытие всегда в «белом цвете». Более того, абсолютно чёрный цвет тут будет символизировать абсолютное небытие. Выходит, что пока есть хоть частичка белого в человеке, пока есть возможность проявить свободу воли, есть и возможность соединить этот цвет в себе с цветом в Боге…
Речь ведь даже не о том, получится ли оскорбить веру или верующего. А о самом акте оскорбления. Т.е. о злонамеренном действии со стороны оскорбляющего.
По-моему, лучше ап. Павла никто ещё не сказал: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."
Может быть лучше сказал только Администратор устами А. Миронова в «Обыкновенном чуде»: "То, что вы называете любовью, — это немного неприлично, довольно смешно и очень приятно, очень" )
Вот условно и можно поделить людей на тех, кто придерживается первого или второго. И если первое созвучно слову «дарить». То второе слову «брать». Таким образом и можно попробовать сказать, что именно спрятано в тени. Скромность, которая никогда не превозносится или эгоизм…
Да никак. ) И в идеале, путь — это не про взгляд из позиции выгодоприобретателя. Поэтому необходима вера. И любовь, конечно же. Даже у Кастанеды было про путь сердца…
А что касается направления пути, вех на пути верного восхождения к вершине Истины, то об этом я вам (и не только) ранее много писал. Но последнее неразрывно связано с каким-либо учением.
И вот тут вот синкретисту будет сложно. Т.к. он будет пойман своим желанием выбрать что-то наилучшее из всего доступного духовного ассортимента. Движение синкретиста это поиск сходств, смешение практик и контекстов, натыкание на противоречия, их игнор или просто незамечание, или всё-таки попытка их решить, снова выбор, снова смешение. Как наверное могли бы сказать православные, слишком велика вероятность впасть в прелесть, а то и хуже…
Допустим, ваш путь может просто не вести к Истине. Или Истина может быть недоступна любому пути. Вы это, почему-то, никак не хотите допускать. Но и в (нео)адвайте у вас, видимо, нет 100% уверенности, поэтому и тяготеете к синкретизму. На всё это косвенно и указывает придуманный вами заголовок: «недвойственное православие». )
Внутреннее в человеке, т.н. «территория» вроде бы и имеет отличную от слов «субстанцию», но при этом всё равно часто передаёт ту же суть. Я бы даже сказал, что слова являются неким продолжением человека. Почти как руки. Люди словами не только описывают что-то, а как бы касаются друг-друга. Слова могут как выражать самую глубину, так и проникать в неё. Поэтому словом можно как ранить, так и вылечить.
Т.е, если резюмировать, я не противопоставляю слова человеческому естеству, а смотрю на них как выражение этого естества и даже его продолжение.
Папа: Ну, мальчику, может, без нас плохо?
Мама: Это нам без него плохо, а ему там хорошо. У него там такой кот есть, до которого тебе расти и расти. Он за ним — как за каменной стеной.
Папа: Да-а-а… Был бы у меня такой кот — я, может, и не женился бы никогда…
Эти сущности как и человек, обладают свободой воли. По этой воле и стали злыми. Так в православии, если уж вы на него ссылаетесь. Поэтому тут и заставлять ничего не нужно. Это адекватная ответственная позиция, при которой человек, как актор (а не безвольный актёр), осознаёт ответственность за свои действия. Нюансы есть, но общий посыл именно такой.
Скорее грех гордыни возникнет от убеждения, что «тыужето». Именно в этом «претензия на роль Бога», как вы говорите. Чувство вины возникает из виденья того где оступился человек и раскаяния в этом. Без этого чувства сложно меняться, если не невозможно. Также не стоит путать чувство вины и раскаяние с самобичеванием как проявлением гордыни, но со знаком «минус».
Если бы на грешнике не было вины, то ему не нужно было бы и раскаиваться, и исправляться. Тогда и таинство исповеди было бы не нужно. Какое-то «я», говорите. «Я» и обозначает конкретного человека, обладающего свободой воли. Включая его душу, дух и тело.
Православие по большому счёту не является адвокатом неоадвайте, как бы кто ни старался преподнести его в такой роли. Это будет всегда искажение. Иногда, если не всегда, очень существенное.
Вы мне приписываете то, что я не утверждал*? Или хотите обсудить, что вытекает из утверждения «если бог — все?!». Если последнее, я так или иначе не раз об этом много говорил…
* если что, выше «не не Бог» — опечатка. Это не двойное отрицание и одно «не» там лишнее. Но это можно и так понять из следующего предложения.
Бог есть везде. Но не своей сущностью, а нетварными энергиями. В том числе поэтому и говорится, что «Ибо всё из Него, Им и к Нему… (Рим.11:36).»
Дуальность не отрицается. В том плане, что сотворённое есть реально, а не иллюзорно. И да, человек — не не Бог. И никогда не будет Богом по своей природе. Но не отрицается и соединённость. Как та, что уже есть, так и та, что может быть как результат духовного восхождения.
Раз в моём примере тьма — это недостаток света, то она скорее поглощает его, а не отражает. Т.е. в данном примере тьма чем темнее, тем меньше способна отражать. А отражать — это скорее про «соответствия Богу», как я писал выше. Т.е. свет и способность его отражать подобны друг другу, а не противоположны. К тому же соответствия Богу аналогичны добродетелям. И в частности любви, а не ненависти. Т.е. снова свету, а не тьме.
А во-вторых, рассматривать негативные противоположности типа ненависти, можно, если грубо, как недостаток. В данном примере, как недостаток той же любви. Таким образом, такие противоположности не имеют своей собственной реальности. Они существуют всегда как бы за чужой счёт. Этот принцип демонстрирует аналогия тени и света, где тень зависима от света. Эта аналогия не идеальна, но наглядна.
Таким образом, творцом ненависти является не Бог, а разумное существо. Т.е. человек. Он, обладая бытием, также являющимся одним из имён Бога, кстати, этим даром, реализует его в умалении соответствия Богу, Его нетварным энергиям, тем самым удаляясь от него.
Как нетрудно заметить, в таком мировоззрении уже нет того смысла, что закладывается в символе тайцзы. Возьму на себя смелость так утверждать. Т.к. нет реального бытия за «чёрным цветом». Реальное бытие всегда в «белом цвете». Более того, абсолютно чёрный цвет тут будет символизировать абсолютное небытие. Выходит, что пока есть хоть частичка белого в человеке, пока есть возможность проявить свободу воли, есть и возможность соединить этот цвет в себе с цветом в Боге…
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."
Может быть лучше сказал только Администратор устами А. Миронова в «Обыкновенном чуде»: "То, что вы называете любовью, — это немного неприлично, довольно смешно и очень приятно, очень" )
Вот условно и можно поделить людей на тех, кто придерживается первого или второго. И если первое созвучно слову «дарить». То второе слову «брать». Таким образом и можно попробовать сказать, что именно спрятано в тени. Скромность, которая никогда не превозносится или эгоизм…
Это ваше «главное» очень обобщённое. Куда ни ткни — не промажешь, но и не попадёшь…
А что касается направления пути, вех на пути верного восхождения к вершине Истины, то об этом я вам (и не только) ранее много писал. Но последнее неразрывно связано с каким-либо учением.
И вот тут вот синкретисту будет сложно. Т.к. он будет пойман своим желанием выбрать что-то наилучшее из всего доступного духовного ассортимента. Движение синкретиста это поиск сходств, смешение практик и контекстов, натыкание на противоречия, их игнор или просто незамечание, или всё-таки попытка их решить, снова выбор, снова смешение. Как наверное могли бы сказать православные, слишком велика вероятность впасть в прелесть, а то и хуже…