я в общем ответил. первая эмоция — удивление, потом забавно, потом грустно. знаешь выражение «это было бы смешно, если не было бы так грустно». вот примерно так. :) удивительно другое, почему ТЕБЕ нужно знать о МОИХ чувствах после твоих минусов. об этом я тоже написал. :)
я чувствую, что ты хочешь заставить меня чувствовать то, что сама чувствуешь. а ты чувствуешь боль и раздражение из-за минусов. и эта боль сильна ровно настолько, чтобы ещё и спрашивать «вот тебе. что чувствуешь?» :) и если тебя это так задевает так, то ты очень грустный чел. мне так кажется.
не знаю ничего о таком. и не уверен, что ты прям знаешь о каком «пробуждении» я говорил (а я вообще не упоминал пробуждение), чтобы делать выводы. я сравнивал результат гнозиса славинского с введением в природу ума. всё.
то насколько я знаю эту саентологию, по людям с ней связанных, это больше всё-таки именно проработка зарядов. т.е. психологическая работа. в результате которой ты становишься клиром.
а так да, слышал вроде есть у них многочасовая долбёжка вопросом «кто ты»? ну так тот же живорад славинский его улучшил в своём «гнозисе», предложив раскачивать в другое положение «кем ты не являешься». и да, с грамотным челом искуссно направляющим внимание процесс идёт лучше, чем через самовопрошание «кто я». но даже такой апгрейд в подмётки не годится введению в природу ума у буддистов/боновцев (имхо). ибо они полно раскрывают её. к тому же перед этим идут подготовительные практики. а этот гнозис славинского и саентологическая долбёжка часто приводит чела к опытам единения, каким-то классным переживаниям, которые и принимаются за ту самую природу ума (очень часто именно так). ибо ведущий сам не очень в этом разбирается. в общем, всё познаётся в сравнении. :)
какого названия? это не просто слова. это убеждение, опирающееся на определённый взгляд и ощущение от мира. и это отправная точка к ортогональному движению. дело даже не выборе мотива к продвижению. а в понимании, что всё это продвижение и есть тленота и суета сует. прогресс, развитие, эволюция. да, здорово. но… как то ни о чём. что-то тут не то… это поиск истины в этой вечной изменчивости. и лишь тогда, повторюсь, и возможно начать «двигаться» перпендикулярно к этой плоскости продвижения и развития. вот тут я писал об этом подробнее.
Не важно, какая степень иллюзорности у разделения. Важно, что оно имеет место быть.
вот кому это не важно, тому не важно. :) тогда это факт, не подвергающийся сомнению. но ещё раз, разделённости по факту нет. ну так зачем продолжать привычную жизнь в убеждённости разделённости вместо того, чтобы прямо увидеть ошибочность этого? и это «прямо увидеть» не имеет ничего общего с построением своей картины мира и пониманием. это лишь естественное следствие, а не основа. поэтому неразделённость — безотностительная истина. духовный поиск — это ведь не избегание, как может показаться, это тяга к познанию себя и мира. но цель её не утилитарна. а направлена в самую сердцевину жизни, проходящей через нас как живых существ.
Многие последователи древних и современных учений и практик явно или неявно проповедуют борьбу с разделением, как цель своих учений, хотя это означает просто уход от себя, переход в исходное аморфное состояние без знаний, без веры.
основной посыл в том, что разделения и не случилось. но кажется, что оно есть. воочию увидеть, что его нет — и есть цель. и поскольку разделения не случилось, то нельзя бороться с тем, чего нет. нельзя уйти, прийти или перейти куда-то. ибо всё это лишь проявления того нераздельного, что есть. равно как и любые знания или вера. возникая, они неявно сами собой указывают на ту природу, с которой они нераздельны. на ту природу, благодаря которой они вообще есть.
Зачем это нужно?
основной посыл в том, что всё есть тленота и суета-сует. ну или жизнь — есть страдание. если это кажется не так, то дальнейшее продвижение к прозрению неразделённости, как единственному естественному и абсолютному лекарству от страданий, затруднительно. ибо, как говорил кафка «жизнь всё время отвлекает наше внимание. и мы даже не успеваем заметить от чего именно». но, я думаю, о целях разных учений можно узнать в той же википедии.
говорите, да. а отвечать за сказанное кто будет? :) км может быть любой, да. но насколько вы с её помощью сможете повлиять на т.н. реальность? тут нужен проверяемый эксперимент. воображать, что вы узнали мой номер паспорта — это одно, а узнать его по-настоящему — другое. не правда ли? :)
и ещё оттуда же: "А чтобы по-настоящему управлять, Иван Николаевич, необходимо держать под контролем миллионы причин, и изменяя их, изменять и следствия, осознанно влияя на поступки и судьбу каждого человека, что также не подвластно вашей скорости мышления. Поэтому вы обречены барахтаться в мире следствий, и реагируя на них, радоваться, страдать, переживать, запоздало пытаясь их изменить, но по существу изменить настоящее вы не в силах. Не осознавая при этом, что своими поступками и необдуманными действиями постоянно творите причины ваших будущих, в том числе, и трагических событий. Поэтому никто из людей не может ручаться за свой завтрашний день."
надеюсь у вас всё получится. и если получится, попробуйте захотеть узнать мой номер паспорта. и узнайте, несмотря на все препятствия и не разрушая то, что уже было. :)
Пряник у каждого свой. Он всегда уже есть и ты его получаешь таким и так как сам представляешь
булгакова вспомнил: "А бывает еще хуже: только что человек собирается съездить в Кисловодск, пустяковое, казалось бы дело, но и этого совершить не может, так как неизвестно почему вдруг возьмет поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управился так?" :)
Все идут за новым пряником, без принуждения, а когда сами хотят.
т.е. вариант пресыщения как у хемингуэя вас не смущает? ну ладно. :) а если пряника, который хочешь, нет? или есть, но последний, который хочет ещё кто-то? конфликт интересов. драка. и т.д. :)
т.е. мне не понятно, во-первых, что такого нового вы говорите, говоря «То что каждый сам хочет». и так уже хотят, разве нет? и? в итого что? и во-вторых это "«то» = «всё». «всё» = «то». и это «всё» — знание. Вот об этом знании я и говорю". что это знание даёт? к чему ведёт? вы пишите «Вот это я и пытаюсь осмыслить». т.е. вы ещё не знаете пользу транслируемого вами знания?
как «убрать» страдание? да просто найти более комфортное слово для его обозначения. :) о, вот оно, «дискомфорт». а дискомфорт это разве комфорт? нет. нестабильность комфорта длинною в жизнь и есть страдание. ибо как долго бы комфорт ни длился, всегда ему на смену придёт дискомфорт. поэтому выражения «жизнь есть страдание» или «жизнь есть дискомфорт» — равны в своей сути. последнее просто звучит не так обречённо для некоторых типов людей, которые обычно страшатся взглянуть так на жизнь. ибо часто склонны к позитивному мышлению и отрицанию травмирующих фактов их жизни.
Природой всего этого является Сердце этого – То, чем ты не можешь не быть. И для этого тебе не нужно упражняться в чем-то, не нужно осознавать это – просто будь Тем, чем ты не можешь не быть.
зачем говорить «просто будь», если ты и так то, чем не можешь не быть? :) что это, если не призыв упражняться в узнавании бытийности? ;) он же не про поход в магазин говорит. он указывает. зачем? да потому, что это не очевидно. ну не очевидно и ладно, можно подумать. ведь мы уже «то» априори. но нет. одного этого ментального знания недостаточно. недостаточно, чтобы явно «знать» самобытие «того», а не сидеть на ментальном знании «я уже то». бытие будет хоть менталом до конца жизни. оно всегда то, чем оно не может не быть. но чел почти всегда в незнании того, чем он не может не быть. для хомы сапиенса очевидно совсем иное прочтение того, что есть. поэтому мы, люди, здесь, в этом мире. поэтому есть и омрачённость и просветление. поэтому все речи карла и есть указание. раз за разом. не упражняйся, говорит. хе-хе. лонгченпа, вон, тоже говорил «не медитируй». но он не призывал ничего не делать, не упражняться. он призывал к узнаванию. т.е. упражняться в узнавании. в исконном пребывании, естественно расслабляя в этом узнавании привычную хватку отождествлений и привязанностей.
Ты есть, несмотря на...
это и есть осознанность. она и есть невозможность не быть. она всегда «прежде», если пытаться смотреть линейно. нельзя быть, не зная бытия. хотя бы в его выражении. любое отрицание неконцептуального самознания бытия лишь подтверждает бытийность. потому, что любое отрицание утверждает отсутствие чего-то. а утверждение, даже отсутствия, — это очередное возвращение к осознанности, к невозможности не быть. это как бы виток бытия в виде эдакой ленты мёбиуса. из бытия не вырваться. некому и не во что. бытие — это всегда утверждение. всегда «есть». всегда отсутствие отсутствия. а «сердце», «то» — просто другие слова для «того, чем не можешь не быть». для того, что называется осознанностью (осознаванием, осознанием, сознанием, обычным умом и т.д.) в аутентичных древних учениях.
а можно ли заменить «побудитель»? и чем? на другой «побудитель»? на «то, что каждый сам хочет»? и какая разница? все и так уже, хотят того, чего сами хотят. а получается как у хемингуэя:
дайте человеку необходимое — и он захочет удобств.
обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши.
осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному.
позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств.
одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться,
что его обманули, и что он получил не то, что хотел.
«то» = «всё». «всё» = «то». и это «всё» — знание. Вот об этом знании я и говорю. Каждый сам собою представляет все свои проявления и сам являет то что знает
Хочу найти может ли знание всего быть полезным человеку и осознано использоваться им
о каком «знании всего» вы говорите? хотя б номер паспорта моего знаете? нет? тогда какое же это знание всего? :) и чем пользоваться? я вот, каюсь, мало что понял из того, что вы вообще пишите. хоть и старался как мне кажется. поэтому даже не могу понять, чем бы я мог воспользоваться. :) а быть понятным, как по мне, у вас не очень получается, если вы конечно стараетесь. :)
чтобы это понять, достаточно посмотреть на то, что было и то, что сейчас. из нового — технический прогресс с его удобствами. а из вечного старого — страдания. страдания в своей сути те же. одно и то же с разным соусом. эта бесконечность сансарой называется. :) да и бесконечность она лишь только пока можно о ней думать, будучи живым. :)
"понимание одинаково для всех" — это уже склонность к антропоморфизму. понимание — это феномен, присутствующий у человека. поэтому то он, человек, и сапиенс. а не кто-то ещё. одинаковость все-таки НЕ в однотипности присутствующих феноменов, т.к. это умаление того, что живые существа могут переживать в угоду своей теории. а в том, что этот феномен присутствует, т.е. переживается. способность переживать что-либо должна быть для возможности возникновения любых феноменов в опыте. понимания или ещё каких-нибудь. поэтому эта возможность должна быть как бы ДО любого переживаемого феномена. в этом её первичность, сам-делишность и, следовательно, реальность.
молодец! :)
я ж говорю, умничка! уравновесила простоту. :)
то насколько я знаю эту саентологию, по людям с ней связанных, это больше всё-таки именно проработка зарядов. т.е. психологическая работа. в результате которой ты становишься клиром.
а так да, слышал вроде есть у них многочасовая долбёжка вопросом «кто ты»? ну так тот же живорад славинский его улучшил в своём «гнозисе», предложив раскачивать в другое положение «кем ты не являешься». и да, с грамотным челом искуссно направляющим внимание процесс идёт лучше, чем через самовопрошание «кто я». но даже такой апгрейд в подмётки не годится введению в природу ума у буддистов/боновцев (имхо). ибо они полно раскрывают её. к тому же перед этим идут подготовительные практики. а этот гнозис славинского и саентологическая долбёжка часто приводит чела к опытам единения, каким-то классным переживаниям, которые и принимаются за ту самую природу ума (очень часто именно так). ибо ведущий сам не очень в этом разбирается. в общем, всё познаётся в сравнении. :)
какого названия? это не просто слова. это убеждение, опирающееся на определённый взгляд и ощущение от мира. и это отправная точка к ортогональному движению. дело даже не выборе мотива к продвижению. а в понимании, что всё это продвижение и есть тленота и суета сует. прогресс, развитие, эволюция. да, здорово. но… как то ни о чём. что-то тут не то… это поиск истины в этой вечной изменчивости. и лишь тогда, повторюсь, и возможно начать «двигаться» перпендикулярно к этой плоскости продвижения и развития. вот тут я писал об этом подробнее.
вот кому это не важно, тому не важно. :) тогда это факт, не подвергающийся сомнению. но ещё раз, разделённости по факту нет. ну так зачем продолжать привычную жизнь в убеждённости разделённости вместо того, чтобы прямо увидеть ошибочность этого? и это «прямо увидеть» не имеет ничего общего с построением своей картины мира и пониманием. это лишь естественное следствие, а не основа. поэтому неразделённость — безотностительная истина. духовный поиск — это ведь не избегание, как может показаться, это тяга к познанию себя и мира. но цель её не утилитарна. а направлена в самую сердцевину жизни, проходящей через нас как живых существ.
основной посыл в том, что всё есть тленота и суета-сует. ну или жизнь — есть страдание. если это кажется не так, то дальнейшее продвижение к прозрению неразделённости, как единственному естественному и абсолютному лекарству от страданий, затруднительно. ибо, как говорил кафка «жизнь всё время отвлекает наше внимание. и мы даже не успеваем заметить от чего именно». но, я думаю, о целях разных учений можно узнать в той же википедии.
надеюсь у вас всё получится. и если получится, попробуйте захотеть узнать мой номер паспорта. и узнайте, несмотря на все препятствия и не разрушая то, что уже было. :)
т.е. мне не понятно, во-первых, что такого нового вы говорите, говоря «То что каждый сам хочет». и так уже хотят, разве нет? и? в итого что? и во-вторых это "«то» = «всё». «всё» = «то». и это «всё» — знание. Вот об этом знании я и говорю". что это знание даёт? к чему ведёт? вы пишите «Вот это я и пытаюсь осмыслить». т.е. вы ещё не знаете пользу транслируемого вами знания?
как «убрать» страдание? да просто найти более комфортное слово для его обозначения. :) о, вот оно, «дискомфорт». а дискомфорт это разве комфорт? нет. нестабильность комфорта длинною в жизнь и есть страдание. ибо как долго бы комфорт ни длился, всегда ему на смену придёт дискомфорт. поэтому выражения «жизнь есть страдание» или «жизнь есть дискомфорт» — равны в своей сути. последнее просто звучит не так обречённо для некоторых типов людей, которые обычно страшатся взглянуть так на жизнь. ибо часто склонны к позитивному мышлению и отрицанию травмирующих фактов их жизни.
зачем говорить «просто будь», если ты и так то, чем не можешь не быть? :) что это, если не призыв упражняться в узнавании бытийности? ;) он же не про поход в магазин говорит. он указывает. зачем? да потому, что это не очевидно. ну не очевидно и ладно, можно подумать. ведь мы уже «то» априори. но нет. одного этого ментального знания недостаточно. недостаточно, чтобы явно «знать» самобытие «того», а не сидеть на ментальном знании «я уже то». бытие будет хоть менталом до конца жизни. оно всегда то, чем оно не может не быть. но чел почти всегда в незнании того, чем он не может не быть. для хомы сапиенса очевидно совсем иное прочтение того, что есть. поэтому мы, люди, здесь, в этом мире. поэтому есть и омрачённость и просветление. поэтому все речи карла и есть указание. раз за разом. не упражняйся, говорит. хе-хе. лонгченпа, вон, тоже говорил «не медитируй». но он не призывал ничего не делать, не упражняться. он призывал к узнаванию. т.е. упражняться в узнавании. в исконном пребывании, естественно расслабляя в этом узнавании привычную хватку отождествлений и привязанностей.
это и есть осознанность. она и есть невозможность не быть. она всегда «прежде», если пытаться смотреть линейно. нельзя быть, не зная бытия. хотя бы в его выражении. любое отрицание неконцептуального самознания бытия лишь подтверждает бытийность. потому, что любое отрицание утверждает отсутствие чего-то. а утверждение, даже отсутствия, — это очередное возвращение к осознанности, к невозможности не быть. это как бы виток бытия в виде эдакой ленты мёбиуса. из бытия не вырваться. некому и не во что. бытие — это всегда утверждение. всегда «есть». всегда отсутствие отсутствия. а «сердце», «то» — просто другие слова для «того, чем не можешь не быть». для того, что называется осознанностью (осознаванием, осознанием, сознанием, обычным умом и т.д.) в аутентичных древних учениях.
дайте человеку необходимое — и он захочет удобств.
обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши.
осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному.
позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств.
одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться,
что его обманули, и что он получил не то, что хотел.