niichavo
так и будешь до конца дней жизни тела истинность Себя подтверждать
зачем? присутствие не требует подтверждения. это фиксация присутствующего опыта КАК ЧЕГО-ТО истинного требует подтверждения. в то же время сам преходящий присутствующий опыт сам себя подтверждает тем же присутствием. причём молча. :)
niichavo
то есть реальный звук?
это не важно, учитывая тот акцент, что я делаю. важно, что что-то воспринимается!
чье сознание?
ответ на этот вопрос возникнет где?
Сознание имеет носителя?
(не)обнаружение носителя произойдёт где?

это «где» какие качества имеет? обнаружение этих качеств как чего-то возникает где? :)

такие типичные указатели на бесформенную сущность любого опыта.
niichavo
может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия
ибо не зря тут кавычки. ибо это и «пространство» и «то», чем живут феномены. не2-с. да-с :)
niichavo
неть. :) чувство присутствия — это феномен. что-то преходящее феномен. что-то — феномен. а то пространство, о ком я — это даже и не пространство как таковое. ибо и пространство, да, феномен. это нефеноменизируемая :) жизненность любого феномена. т.е. если ты что-то видишь феноменом, преходящим, изменяемым — то это не то. это само есть. есть несомненно, но в попытке его увидеть происходит типичная феноменизация. и тогда ты уже маешь весчь. :)
niichavo
Здесь цепляние тогда за утверждение в воображении — неба, птицы, миндаля
ну? и? так разве не про ИХ отсутствие идёт речь в этом предложении? :) ИХ! но отсутствие. :) короче. извини, но я не разделяю позицию адептов отрицания отрицания. :)
niichavo
ты здесь пытался показать утончение феномена на пустотном экране
нет.
он не может быть истинным или ложным, он проистекает в изменяемом состоянии естественной текучести
ну так и я по сути про это:
преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия
niichavo
Сейчас не видно неба, не слышно птиц, не ощущается запах миндаля
и что с этим не так? :) ты как будто вниманием каждый раз цепляешься за «не». не? :)
niichavo
Просто есть бытовой уровень
и, кстати, почему ты разделяешь уровни? ЧЕМ они ПО СУТИ отличаются? они что, из разного сделаны? :)
niichavo
а есть некие модели концепции, где ум по любому перестраивает
ЧТО там оно может перестроить? если ты не цепляешься за него как угрозу, КАК отрицание может что-то СДЕЛАТЬ? оно ЛИШЬ ОПИСЫВАЕТ. :)
niichavo
т.е. отрицание лишь манифестирует собой присутствие. и боишься «силы» отрицания, когда бессознателен к нему как явлению. тогда оно способно оказывать гипнотическое влияние.
niichavo
отрицание не в силах что-то отрицать, т.к. нет — просто ПРИСУТСТВУЮЩИЙ феномен отрицания. :)
niichavo
дофига «не»
С частицей «не» только мозги будоражить и всё;)))

© amitola, большой не любитель «не». т.е. отрицатель отрицания :)
niichavo
там нет второго. есть голос. и сознание в котором он есть — не очередная форма, что есть. а как бы сущностный материал любой формы. но его сущность — не форма. :)
niichavo
но если этот чужой голос звучит в тебе не создавая как бы дистанции между твоим сознанием и присутствием в нём голоса — это не2.
niichavo
да. но происходить у разных челов от одних и тех же слов может разное :)
niichavo
а есть слова отражающие опыт. и иногда это достаточно малочисленные слова :). иногда даже банальные. иногда это просто слова. иногда отражающие опыт. иногда при этом на него указывающие. чего только нет.

короче. по факту есть слова. а вот что происходит, когда я или ты их читаю — это отдельная песня. :)
niichavo
фильм гаспара ноэ? :)
niichavo
это интересный способ ментального моделирования единства и отождествления с ним
а есть ли однозначно правильные слова для передачи единства? :)
niichavo
наверняк зависит от того, что считать наверняком :)
niichavo
да да да…