Костенька
@niichavo

что такое «в природе»? это уже понятие. а понятие — это уже сфера ума. что такое ногти, кожа пальцы? это зрительный образ, кое-где чувствование и, опять таки понятия в уме. и т.д. вот что есть в опыте… про него я и говорю. а про существует и разницу между предполагаемым «самым делом» и опытом — уже писал.

тело есть

важно ВИДЕТЬ КАК ЧТО есть то, что называется телом или ещё чем. почему? да чтоб не путать концептуальный рассказ о том, что там есть, с непосредственным опытом. тогда ослабевает гипнотическое влияние концептуального слоя так сказать. вот о чём я хочу уговорить :)

что значит «хотя бы»? всё просто по-моему. чего нет — того нет. что есть — то есть. и есть либо как непосредственный опыт либо как опосредованный. есть в 6-д пространстве осознавания.

кисть руки, в определённом контексте вполне может принять ярлык «рука».
рука существует КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.

это! :)

вот, вот. «я» — просто название. самое интересное, ЧТО им хотят назвать в том или ином контексте. на что-то явное наклеивают или лишь на предполагаемое. но, что интересно, даже предполагаемое — явно КАК предположение (не более) :)

нормуль. он поймёт! всё по-человечески, если чо. ведь он как рука в игрушке «человек» :)

конечно, в обычном привычном контексте, я не клею «я» на люстру. в этом просто нет необходимости. ведь есть ярлык — люстра. его вполне достаточно. а вот на атмана можно «я» наклеить или на истинную природу. главное ж контект. ПРАВИЛЬНО понимать. а не набрасываться на сомнительные ярлыки. особенно если этот ярлык «я».

зы. в психологической проработке есть приёмы для взгляда на ситуацию с разных сторон. и тогда предлагается взлянуть хоть со стороны стула, комнаты или той же люстры. :)

во-первых «непонятное» настолько естественно, что не нуждается в понятиях как опорах. ибо естество его безопорно.

а во-вторых, «я» — просто ярлык. сам по себе не несёт никакой информации. нужен контекст. и «я» может жить в любом контексте, указывать на то, на что я сочту нужным. нужным в данном контексте.

отнюдь. Для меня важно.

и эта важность воспринимается тобой. раз ты её видишь. вот на фоне ЭТОГО акцента не важно что именно воспринимается. :)

а ответы, вижу, тебя не особо и интересуют )

а ты отвечаешь? на те вопросы, что я задаю? :)

А вот про восприятие ты мне так ничего и не рассказал. Что это?

а должен был? я про него много где говорил (например, тут). но ты не в теме, не понимаешь контекст в котором я о нём говорил (снова в этом убеждаюсь). тебе интересно, что это за феномен с точки зрения науки? я не знаю. мне интереснее изучать непосредственно. про это адвайта и иже с ней. т.е. восприятие им же самим. в результате этого можно выделить какие-то качества, рассказать о них. но очень легко непонять или НЕВЕРНО ПОНЯТЬ (именно так :) ), не попробовав самому так же его исследовать. как в примерах о попытках рассказать о вкусе, который сам никогда не чувствовал. ведь это не столько обдумывание, сколько именно прямой опыт. такие вот пироги. :)

Это по-любому позволяет жить

я бы сказал, что жизнь позволяет существовать этому. равно как и чему-либо другому :)

доверие — та же вера по сути. даже корень один. безусловно — это безусловная вера. вот клб не даст соврать. :) в общем, в моём посте я сразу дал понять, что я имею в виду под верой. и где она в нашей жизни встречается.

не важно. реальность ты знаешь? что значит знать? где знания воспринимаются? то, что не имеет общего с реальностью ты знаешь, различаешь одно и другое? где происходит различение? ты это различение, где бы оно по-твоему ни происходило, воспринимаешь? неужели ты не видишь, что всё это восприятие? или если тебе этот термин не зашёл. всё это в твоём сознании. или всё в твоём опыте, чем бы он ни был. нет не видишь? ну и ладно. но это многое объясняет :)

и? что тогда не совсем так? с чем тогда ты не согласен? с тем, что

мы воспринимаем среду

появляются понятия

?
лично я уже долго пытаюсь тебе показать простой факт, что вне твоего восприятия нет ничегошеньки. ведь даже предположения, что есть что-то вне твоего восприятия — находятся в твоём восприятии.

зы. и потом ты удивляешься, что "главные аргументы: ты не понимаешь; дурак; узкое взгляд, линейное мышление…"? :)

Голова тяжёлая.

… и это ваша бронзовая голова. :)

во всём копаться — закопаешься в чём нить второстепенном. поэтому без веры — никуды. поэтому специалисты широкого профиля — это знание по верхам. тут нужно распределение и доВЕРие (та же вера) профессионалам. так и живём мы, человеки, этим и развиваемся… типа… :)

а представление — это что? это воображение. и оно воспринимается. т.е. в восприятии. восприятие — это не только нюхать, трогать, смотреть, кушать, слышать. но и думать, вспоминать, воображать и т.п. т.е. это ещё и сфера ума.

можно вообще не смотреть и не задумываться

только теоретически это сделать легко. т.е. задуматься о том, что можно не задумываться :)

А потом начинаешь учитывать и опираться на своё

это так кажется. что на своё. а копни чуть глубже — очень много веры. новости читаешь. как там в мире и вообще. прогноз погоды, расписание транспорта. такие маленькие веры-верунчики. :) но ты их, возможно, гордо называешь знаниями :)

ну да…

т.е. мысль об электронах, об их существовании и недоступности их восприятия — в твоём восприятии. недоумение — тоже. в твоём восприятии. :)