Костенька
@niichavo

я к тому, чтобы посмотреть что за мальчик и что значит отождествляется.

Другими словами что Абсолютной истны нет, а есть только относительные истины

пожалуй про это.

но при этом стакан то вполне абсолютен всеой вещественностью

но вот это как будто не замечается или обходится стороной. :)

предполагаю, что про это "абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна", намекая на адвайту как на исключительно абстракцию. другое дело вполне конкретное желания выпить и конкретный стакан. с водочкой, разумеется. :)

кажимость — это реальность, которая видится реальностью ДО ТЕХ ПОР, пока не видна природа кажимости. как в известном примере про змею и верёвку. вот и с этим «скрытым». кажется что оно есть, но есть лишь ЧУВСТВО того, что что-то скрыто, являющееся ОТКЛИКОМ на мысль о том, что что-то есть. :) и эта мысль не видится как мысль. иногда это даже не явная мысль, а такая поза ума. такой зажим ума, интерпретируемый так, а не иначе. НО это есть! и, что главное, ЕСТЬ ЛИШЬ ЭТО! :)

вот нужно ли переделывать стереотипы реагирования на противоположные, чтобы доказать, что это всего лишь стереотипы? :)

ну да, культура такая. ну сложилось так у нас. и чувства не шуточные. и? человек настолько боится страданий (особенно «духовный» чел), что готов на такие подвыверты, которые лишь подчёркивают реальность страха в частности и неизбежность страдания в общем

оно не за скобками. оно КАК БЫ ЗА скобками. ничто не скрыто! даже КАЖИМОСТЬ, что что-то есть скрытое :)

Что мне делать если я не чувствую трагедии в смерти, притворяться?
Нет, это пожалуй, перебор.

главное, не что хочешь делать, а ИЗ ЧЕГО это хотение что-то делать или НЕ делать исходит. допустим, из желания ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ свою особую позицию или из желания НЕ РАНИТЬ? т.е. из озабоченности собой или из чуткости к другим…

Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения.

Владимир Ильич Ленин :)

да. но всё человеческое не ограничивается тем, что ты перечислил: рассуждения о потребности делиться

Поисследуем то что вами сказалось, постараемся глубже понять его суть.

вы на мой взгляд не столько исследуете, сколько разбираете его на составные части, которые сами по себе уже не несут первоначальной информации, а потом их к тому же наделяете своими значениями, согласно вашей км. это как разобрать часы, и играться шестерёнками, представляя, что они — это морские звёзды, жуки или космические корабли. :)

вы вот говорили, что хорошо понимаете других. но судя по тому, пониманию, что вы демонстрируете, я по прежнему сомневаюсь в этом. вы понимаете, да. но очень по-своему, очень :)

Но что такое это «нечто» которое воспринимается? Что оно собой представляет?

всё просто в опыте. воспринимаемое представляет из себя именно то, чем в данный момент представляется. что, почему, зачем, как — очередное воспринимаемое в виде мыслей. равно как и ответы на эти вопросы.

Ответ напрашивается сам — это то что само знает себя и знает то что оно есть.

это уже домысливание. оно может быть любым. у вас оно такое, у меня, например, другое. :) ваше — это мысленное отделение воспринимаемого как чего-то самого по себе вне восприятия и наделение его самознанием. в это можно только верить. и когда эта вера не видится как очередные мысли, она очаровывает.

Это общепринято в большинстве КМ и мешает увидеть что в своей основе мысль, булыжник, растение… одинаковы.

не знаю про большинство. но не согласен с тем, что видеть мысль как мысль мешает увидеть основу. наоборот. мысль — единственное явление в нашем сознании, которое так зачаровывает, зачастую подменяя реальность опыта, реальностью описания. и когда мысль видится тем, что она из себя представляет, то тем самым делается шаг к непосредственному постижению основы.

мысль, булыжник, растение одинаковы в своём присутствии, в своей основе. но не в выражении. именно поэтому для их упоминания придуманы разные слова.

знает себя булыжник или нет — мы можем в это лишь верить или нет. а вот воспринимать нечто и называть его булыжником — это очевидный факт нашего непосредственного опыта. :)

да, пожалуй в это всё можно верить как в «самое дело», если не видеть мысль как мысль. :)

может быть. особенно, если в это верить. :) но в данном контексте эти градации не важны.

На ум «приходят» мысли которые «ДОПУСКАЕТ» в ум КМ

можно и так сказать. но если быть более точным, то км — и есть мысли, а не то, что допускает или нет. и «допускает» — тоже мысль. но цепляние за мысль как за реальность, действительно, как бы придаёт ей силу, обуславливая появление подобной потом. само-подкрутка такая. вот исходя из этого и можно говорить подобное «км не допускает что-то другое отличное от неё».

коротко так:
есть — это опыт.
существует — мысли о том, как-там вне опыта «на самом деле»

договориться можно до всего с чем, наконец, согласимся. :) а тут понятия именно такие, какими я их и описал.

Ваш пример это пример «слепой веры», которая считает ошибочной всё что не так.

но я не считаю ошибочным всё, что не так. :) я считаю сомнительным то, что малоубедительно для меня. :)

Зачем что-то доказывать или опровергать.

доказывать для убедительности. опровергать — для проверки на ложность.

А что такое опыт? Ведь это тоже вера, основанная на восприятии своём или чужом

под опытом я имею в виду именно личный опыт. чужой опыт — это объект веры. как правило, опыт — это не вера в моей км. интерпретация опыта может опираться на веру. определение, что это такое зависит от ситуации, контекста. иногда опытом можно назвать переживания. а иногда даже мысли и, следовательно, веру. но не как её информационную составляющую (то о чём мысли говорят собой), а как переживание. т.е. в этому случае всё сводится к тому, что не-опыта нет. а если развивать дальше — то речь уже пойдёт о природе опыта. любого. в любом его проявлении.

Мне легко понимать других.

допустим. но вам трудно перевести вашу км на общепринятые понятия. :) вы либо не можете либо не хотите.

Моя картина мира допускает любую другую, не рассматривая ее как ошибочную.

да. обычно дискуссия с вами как правило заканчивается тем, что вы поёте гимн своей км :). интересно. вы меня в её замечательности хотите убедить или себя? ;)

любая км — всего лишь км. моя, ещё чья-то или ваша, не важно. просто обычные мысли в нашем человеческом опыте, возможно даже вызывающие некие чувства. но ничем, собственно, не лучше мысли о запотевшем стаканчике водочки. :)

и позволяет легко понимать вас

если судить по той переписке с вами, что была на этом форуме за всё время, у меня есть сомнения на этот счёт. но верю, что вы не сомневаетесь в том, что понимаете :)

и ваша в том числе.

верно. но лишь до тех пор пока вера не сменяется опытом. поэтому мне не шибко интересны те картины мира, в которые я могу только верить, без проверки на собственном опыте.

Лично я пока не встречал КМ, которая противоречит такому пониманию, поэтому безусловно верю, что это «так на самом деле». Если вы можете указать на противоречие, буду благодарен.

как я могу пошатнуть безусловную веру? веру, которая не зависит от условий, а значит и от моих слов. :) а так, при должной вере можно сказать, что «на самом деле» земля плоская, а космонавты ошибаются, т.к. на их восприятие дурно влияет невесомость, например. :)

ну и есть вещи которые нельзя ни доказать ни опровергнуть. ваши из этой области, на мой взгляд. в такое, действительно, можно либо верить либо нет.

Использование приведенное в комменте «буквальное» понимание не искажает а уточняет смысл сказанного а данном посте, делает его более лаконичным и «математически» точным

я верю, что для вас всё именно так. :)

На самом деле, буквально «всё» это некая субстанция неограниченного всезнания, способная ограничивать себя знанием выделяя из всезнания то что знается

а по-моему, логичнее было бы написать «по-моему», а не «на самом деле». :) ибо это лишь ваша картина мира, которая, как я полагаю, опирается на веру.