Костенька
@niichavo

отождествление — это знание себя чем-то/кем-то

кем-то и чем-то да, феноменально. а это «себя»? это что? кто стал кем-то или чем-то и посредство чего? это главный вопрос. если это очередной феномен, то как было показано, он как таковой не может отождествляться. и т.д. по тексту :)

Тогда о чем вообще разговор?

я лично о том, что феномен сам по себе просто феномен. это очень просто. это очень легко. непосредственный опыт этот. присутствие это. это то, что называется украшением основного пространства в дзогчене. и нечто большее, нечто сЛОЖно-подчинённое, когда этот феномен — мысль. но когда мысль видна как то, что она есть, как феномен, всё снова легко… об этом и пост, в общем. только тема тут конкретная. отождествление :)

Бодх пишет...

ты у меня тут о бодхе спрашиваешь? посплетничать хочешь про его учение, 5 лет (следишь?), сатсанги? ничоси :)

Цветок имеет форму и цвет лишь в спектре перцепции человека.

конечно.

Похоже, для вас открытие, что любое понятие по сути лишь указатель на некий элемент в иерархии ди́намических систем!

наверное похоже. но нет :)

Я не очень понимаю, что ты всем этим хочешь сказать

я о том, как же простой как две копейки опыт, выстраивается в удивительно описанный феноменальный ряд. о том, что заставляет нас убеждаться в реальности этого ряда, в главе которого прописано некое «я». о силе мысли, наконец. ну или о её чарах. :)

вот аналогично. например, страна феноменальна. да. но что это за феномен в нашем непосредственном опыте? мысль, подразумевание, некое понятие. в общем, то, что в области мышления. никак по-иному мы страну не знаем. можно съездить на кавказ или чукотку. но и они тоже понятия. можно схотить там в поход. но и поход понятие. можно увидеть там цветок. но и цветок понятие. но он хоть имеет цвет и форму, в отличие от мысли, которая лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ собой некую форму. как в примере со страной.

Обозначение имеет вполне реальную основу.

получается, что реальная основа — это реальность понятий. :) а сами понятие чем выражены? именно выражены, а не на что указывают? воот. выражены они подразумеванием, верой, памятью и т.п. т.е., если упрощённо, мыслями. и что же эти мысли делает реальными? ведь они как мысли и так реальны, с этим всё понятно. но что же помогает их видеть как реальность? вот как стол становится именно столом? если упрощённо, реальными они становятся из-за незамечания, что это мысли и благодаря другим мыслям, которые опираются на очередные мысли, те ещё на очередные и т.п… добро пожаловать в чарующий мир человека с его развитым мышлением! :)

И тело, и ум со всем его содержимым непрерывно меняются.

таак

Я это целое

целое, «составные части» которого постоянно меняются? :) да такое может быть лишь тогда, когда не теряешь из виду мысль, связывающую собой очередные новые части с неким понятием, которое и удерживает это «целое».

Если понимание этого плод учения… Остаюсь в недоумении…

тут я не совсем понял. поэтому буду отвечать из предположений. :) могу сказать за буддизм. что ПОНИМАНИЕ этого — это некий этап сутры. когда умом понимаешь, насколько всё зыбко, взаимозависимо, пустотно (если разбирать что-то до самой основы). в общем, как всё непрочно без прочности, которую и даёт рассудочный ум.

и всё это как правило лишь концептуальные единицы ума. вот прям сейчас непосредственно страна как есть? стол, стул, компьютер, экран, эмоции — это страна? нет. она есть как вера + подразумевание.

а я, обозначающее всю эту совокупность нет?

ну конечно же есть. есть именно КАК обозначение, подразумевание. :)

ну, когда как…

чувства — это проявления жизни. они никого не двигают, если разобраться. они — и есть движение. в сознании…

Рассуждения на эту тему только укрепляют- я

и это тоже можно посмотреть. КАК какое-то убеждение и посредством ЧЕГО может укреплять ЧТО? :) более того, можно не столько рассуждать, сколько исследовать. смотреть. :)

если я есть, то есть как ЧТО?

я к тому, чтобы посмотреть что за мальчик и что значит отождествляется.

Другими словами что Абсолютной истны нет, а есть только относительные истины

пожалуй про это.

но при этом стакан то вполне абсолютен всеой вещественностью

но вот это как будто не замечается или обходится стороной. :)

предполагаю, что про это "абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна", намекая на адвайту как на исключительно абстракцию. другое дело вполне конкретное желания выпить и конкретный стакан. с водочкой, разумеется. :)

кажимость — это реальность, которая видится реальностью ДО ТЕХ ПОР, пока не видна природа кажимости. как в известном примере про змею и верёвку. вот и с этим «скрытым». кажется что оно есть, но есть лишь ЧУВСТВО того, что что-то скрыто, являющееся ОТКЛИКОМ на мысль о том, что что-то есть. :) и эта мысль не видится как мысль. иногда это даже не явная мысль, а такая поза ума. такой зажим ума, интерпретируемый так, а не иначе. НО это есть! и, что главное, ЕСТЬ ЛИШЬ ЭТО! :)

вот нужно ли переделывать стереотипы реагирования на противоположные, чтобы доказать, что это всего лишь стереотипы? :)

ну да, культура такая. ну сложилось так у нас. и чувства не шуточные. и? человек настолько боится страданий (особенно «духовный» чел), что готов на такие подвыверты, которые лишь подчёркивают реальность страха в частности и неизбежность страдания в общем

оно не за скобками. оно КАК БЫ ЗА скобками. ничто не скрыто! даже КАЖИМОСТЬ, что что-то есть скрытое :)

Что мне делать если я не чувствую трагедии в смерти, притворяться?
Нет, это пожалуй, перебор.

главное, не что хочешь делать, а ИЗ ЧЕГО это хотение что-то делать или НЕ делать исходит. допустим, из желания ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ свою особую позицию или из желания НЕ РАНИТЬ? т.е. из озабоченности собой или из чуткости к другим…

Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения.

Владимир Ильич Ленин :)

да. но всё человеческое не ограничивается тем, что ты перечислил: рассуждения о потребности делиться