Костенька
@niichavo

Не обязательо быть стобы быть

понимаю как необязательность приписывания бытийности как функции чего-то/кого-то.

бытие — это тоже реализация того
чем не можешь не быть

т.е. тут уже есть бытие которое не может не быть. поэтому реализация ещё-какого-то бытия — это уже реализация бытия, которое не может не быть. например, в виде приписывания той же ф-ции кому-то быть или некого преходящего ощущения.

иначе невозможно говорить о чём-то ДО бытия. это будет либо непреходящее бытие в котором и которым рисуются все ДО. либо это просто придумка, которую не хотят такой видеть.

слон не может не быть, лишь поэтому ему не обязательно ещё как-то быть вдобавок к невозможности не быть. слон просто слон — попытка уйти от слова «есть», «существует», «быть», подразумевая лишь это. ибо говорить о чём-то другом — это всё равно говорить о бытии. поэтому нет слона вне хобота. нет ничего вне хобота. следовательно говорить о хоботе — это уже рисовать бытием бытие лишь как хобот, подразумевая не-хобот. и потом даже зажмуриться на то, что не-бытие нарисовано. ну чтоб тем самым придать ему запредельность, а нарисованной картине — исключительность.

расслабьтесь, вам не обязательно должно быть удобно :)

в пути есть шаги. если прощение — это не шаги, то это уже плод. если есть шаги — то это либо автоматические шаги либо шаги с усилием. автоматический шаг делается уже сам, по инерции, разрушая двойственную позу ума и превращая всё в плод. шаг с усилием — это действие. отпускание или исследование — не суть. поэтому если плод не достигнут, нет особого смысла делить на типы путей. ибо у всех есть шаги или действия. а если достигнут — уже нет возможности делить. единственно зачем можно делить — чтобы сказать, о том, что мой путь лучше :)

Я не автор этого текста… Фрагменты текста приходили на ум как законченные мысли, законченные информационные блоки. Я не могу объяснить их происхождение.

из того же источника приходит любая мысль. авторская она или анонимная — не важно. :)

дайте ссылку на источник

вот :)

да, жёлтую стрелу напоминает.

глаза здорово сделаны. да, а мотылёк как бы намекает, что можно налегке, но мы обычно отмахиваемся и не обращаем внимание.

не умею видеть в плоскости

дык, никто так и не видит. в плоскости плоскость и не увидеть. нужна большая мерность из которой и видится плоскость.

да

не понял. ещё раз (из того, что понял). затем, чтоб показать большую мерность чем любые преходящие явление, изображённые плоскостью

Но плоскость не возможна без третьего измерения

поэтому я и написал: «плоскость тут лишь для возможности показать большую мерность — атман (рис. 2).».

тут — это в этом топике. почему т.н. все измерения не могут быть изображены плоскостью? :) фильмы про объёмную движуху смотрят же на плоских экранах :)

плоскость тут лишь для возможности показать большую мерность. пусть будет атман (рисунок два). атман есть брахман — рисунок три.

какие измерения ты тут ищешь? :). весь объем тут заложен в плоскость. т.е. (ещё раз) все измерения знаются как что? как то или это. то или это — воспринимаемое. всё воспринимаемое тут сведено к плоскости: лес, горы, мысли.

чё? ничо никуда не делось. на рисунке (номер адын) изображена плоскость, символизирующая собой всё воспринимаемое + мысли и образы. это (5+1)дэ плоскость :)

Плоскость! :)

все прыжки и пункты в пределах плоскости пирамидки. :)

своеобразный подход к распознаванию единого вкуса + разрыв фиксаций подразумевания

классный, интересный!

мысль в том, что вы в своём вопросе подразумеваете нужный вам ответ. в этом его некорректность. как и в вопросе «зачем вы воровали у меня яблоки?»

«знает» — громко сказано. она может и не знать как она проявится на новом железе, от которого она зависит. в этом взаимозависимость. эти потенциальные узоры соединены, а не изолированы. и связи динамичные.