Делает Брахман, ум или ещё кто, кого описать невозможно
Если бы брахман смотрел/чувствовал персонажа тогда бы их было двое, а где двое там и выдумка — т.е. оба выдуманные персонажи. Сам процесс смотрения брахманом чего-то есть выдуманная история.
Я полагаю, что можно выразить иначе.В фильме персонаж раздумывает и реально выбирает и мучается и является делателем и далее по ходу что-то меняется или нет.Персонаж смотрится и чувствуется.
То что написал предполагает наличие выбора — типа «как мне определиться, если даже среди мастером нет единогласия ?»
Т.е. полагается что есть тот кому надо определиться. Но ты уже есть то что ты есть в этот момент включая эту вполне определённую неопределенность. Возможно это изменится сейчас, через время или не изменится, но прямо сейчас ты есть то что есть и здесь просто наступает следующее без всякого наличия кого то выбирающего, потому что кажимость выбирающего возникает как любой другой феномен — безальтернативно
Чувство не проблема — оставь его в покое.
Чувство есть такое как будто я есть и мысли возникаю что я есть. И что? А почему их не должно быть? На основании чего?
а почему его не должно быть этого чувства? другие значит ничьо шо есть, а это прямо какой-то изгой :)
Не нужно с чувством воевать — ты его не сможешь никак убрать. Просто пойми, что чувство себя есть и это абсолютно не значит что и «я» есть
Тут намешано 1) полагание надежд на новое учение и последующее разочарование и 2) отношения мастер — ученик.
1)-е естественный процесс на пути разочарования (путь понимания Адвайты)
2)-е один из способов обучения
Я бы не путал первое со вторым.
Shakya, можешь не отвечать и я отзываю свои слова обратно :) — я не заметил что это блог «Тибетский буддизм»
Каждый имеет право иметь такое хобби какое ему нравится.
Тут наверное нужно лет пять, чтобы просто разобраться в терминах и ещё лет десять чтобы понять что все эти термины интересны только тем кто их придумал.
Именно прозрение в природу ума и есть тот вопрос...
Чем плох термин «природа ума» так это тем что у нас всех он устойчиво ассоциируется с индивидуальным умом — органом нашего тела. Весь наш культурный контекст говорит нам, что ум индивидуален — что в принципе не вяжется тем что вкладывается в понятие «природа ума» в традициях типа дзогчен и т.п.
Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)
а зачем они сидели? я если честно не понимаю. расскажи своё понимание ихнего сиденья.
Но если мы поговорим о здесь, то очевидно что смотрящего нет, а видимое без видящего нонсенс.
Если бы брахман смотрел/чувствовал персонажа тогда бы их было двое, а где двое там и выдумка — т.е. оба выдуманные персонажи. Сам процесс смотрения брахманом чего-то есть выдуманная история.
Т.е. полагается что есть тот кому надо определиться. Но ты уже есть то что ты есть в этот момент включая эту вполне определённую неопределенность. Возможно это изменится сейчас, через время или не изменится, но прямо сейчас ты есть то что есть и здесь просто наступает следующее без всякого наличия кого то выбирающего, потому что кажимость выбирающего возникает как любой другой феномен — безальтернативно
Чувство есть такое как будто я есть и мысли возникаю что я есть. И что? А почему их не должно быть? На основании чего?
Не нужно с чувством воевать — ты его не сможешь никак убрать. Просто пойми, что чувство себя есть и это абсолютно не значит что и «я» есть
1)-е естественный процесс на пути разочарования (путь понимания Адвайты)
2)-е один из способов обучения
Я бы не путал первое со вторым.
Её нельзя видеть и её нельзя перестать видеть.
Каждый имеет право иметь такое хобби какое ему нравится.
Вот так и пудрят людям мозг.
Т.е. необходимости в каких либо концепциях (учении как наборе указателей/концепций) нет?