Хм… ты странный :) Я же тебя попросил рассказать о ком речь, а ты перешёл в позицию «все-мы-знаем-о-ком-речь»
ОК. Если персонаж есть, то расскажи о нём, опиши его, укажи на его форму, границы (то чем он является и чем не является).
«индивидуальная» указывает только на место, а «своя» указывает, что есть кто-то кому воля принадлежит.
«Индивидуальная» тоже заблуждение, поскольку указывает на то что есть отдельные вещи, но это всё же лучше чем приписывать волю несуществующему персонажу владеющему ней.
Если мы о относительном уровне, то тут давай уж конкретно — без туману о том-сами-знаете-кто. Мы о относительном уровне говорим. Воля вполне определяемое явление и если она чья-то, то укажи конкретно чья. На относительном уровне всё имеет образ и границы.
Делает Брахман, ум или ещё кто, кого описать невозможно
Если бы брахман смотрел/чувствовал персонажа тогда бы их было двое, а где двое там и выдумка — т.е. оба выдуманные персонажи. Сам процесс смотрения брахманом чего-то есть выдуманная история.
Я полагаю, что можно выразить иначе.В фильме персонаж раздумывает и реально выбирает и мучается и является делателем и далее по ходу что-то меняется или нет.Персонаж смотрится и чувствуется.
То что написал предполагает наличие выбора — типа «как мне определиться, если даже среди мастером нет единогласия ?»
Т.е. полагается что есть тот кому надо определиться. Но ты уже есть то что ты есть в этот момент включая эту вполне определённую неопределенность. Возможно это изменится сейчас, через время или не изменится, но прямо сейчас ты есть то что есть и здесь просто наступает следующее без всякого наличия кого то выбирающего, потому что кажимость выбирающего возникает как любой другой феномен — безальтернативно
Чувство не проблема — оставь его в покое.
Чувство есть такое как будто я есть и мысли возникаю что я есть. И что? А почему их не должно быть? На основании чего?
Здесь противоречие с тем что ты написал
ОК. Если персонаж есть, то расскажи о нём, опиши его, укажи на его форму, границы (то чем он является и чем не является).
«Индивидуальная» тоже заблуждение, поскольку указывает на то что есть отдельные вещи, но это всё же лучше чем приписывать волю несуществующему персонажу владеющему ней.
Не буду придираться к словам, хоть мне и не понятно кто проявляет волю :) Как для меня так есть разница между индивидуальная воля и своя воля.
Но если мы поговорим о здесь, то очевидно что смотрящего нет, а видимое без видящего нонсенс.
Если бы брахман смотрел/чувствовал персонажа тогда бы их было двое, а где двое там и выдумка — т.е. оба выдуманные персонажи. Сам процесс смотрения брахманом чего-то есть выдуманная история.
Т.е. полагается что есть тот кому надо определиться. Но ты уже есть то что ты есть в этот момент включая эту вполне определённую неопределенность. Возможно это изменится сейчас, через время или не изменится, но прямо сейчас ты есть то что есть и здесь просто наступает следующее без всякого наличия кого то выбирающего, потому что кажимость выбирающего возникает как любой другой феномен — безальтернативно
Чувство есть такое как будто я есть и мысли возникаю что я есть. И что? А почему их не должно быть? На основании чего?