Не само-оправдываешься ли, что у тебя есть некоторые представления о себе, о мире и об учении, которые, как отложения солей в организме, уже мешают ему быть здоровым и СПОСОБНЫМ?
:)) Представления то ничего не значат, но вот изменения в данном организме происходят, просто хорошо это не забывать :)
А насчет, «что ты им предложишь»… может я из тех более многочисленных учеников, которые не созданы быть никакими мастерами.
хехехе :)))) Ну посмотрим. В принципе — идеальный продолжатель традиции — тот кто не слишком умен, не гений, влиятелен либо богат, либо и то и другое :) Так что ты наверно правильно оцениваешь возможности :)
Ты — гений, это сразу было ясно. А вот я — нет.
И дело не в самой способности, дело — как ты теперь передашь эти способности, если ты ударенная и у тебя нет методологии? :)
А вот как ты описала в этом посте. Полная мистика, вход только для гениев :) А таких очень мало.
Я говорю о людях, которые не обладают способностями изначально… они их не получат просто так, без индивидуальной практики. Так было со мной :) А мне мастера рассказывали что я их не слышу. Так я и не мог их услышать и никогда бы не услышал! :) А когда слышал случайно — не знал как жить самому. Ведь они могут, а я — нет (способностей то нет). И это только усиливало страдание на контрасте.
Чего ты мудришь и поэтизируешь? :)))
Не само-оправдываешься ли, что ленишься практиковать? Что типа практика случится сама, через передачу по радиоволнам, я лишь буду ходить на семинары сатсанги? :)
Я тоже так думал… долго :)
Навык как ты точнейше сказала — «когда осознание высвечивает место напряжения раньше, чем приходит мысль» — это и есть то что вырабатывается с помощью практики. В данном теле, которое начинает функционировать по другому по причине проделанной работы.
Так же, как люди занимающиеся йогой здоровее, то же и с навыком направления внимания. Это работа, которая дает результат — способность.
Иначе люди будут рабами мастеров, которые это будут делать за них, показывая, указывая итд. А я видел людей которые по 30 лет этим занимаются с мастерами без выработки упомянутой способности через практику, иначе не говорил бы.
Теперь посмотрим почему некоторые люди обладают такой способностью. Они либо ударенные молнией гении и не могут дать моста к приобретению такого навыка. Либо практиковали.
Если при этом говорится что практика не нужна, то это либо ударенные молнией, которые не знают, что другие этим не обладают, либо 2) которые свои способности используют в эгоистических целях делая других людей зависимых от них — нуждающихся в способности, но не способных выработать ее. Я видал оба варианта :)
Вещи нужно называть своими словами, поиск Бога — поиском, а бегство от проблем в мнимый духовный мир — бегством от проблем. Первым занимается мистика, вторым психология, не нужно валить все в одну кучу :) Только во второй человека постоянно призывают куда то посмотреть в конкретное место и не в коем случае не иметь готовых ответов что там увидится.
В мистике же куда не посмотришь — все книга с ответом :)
Речь не идет о НЕВОСПРИНИМАЕМЫХ пони :)
Когда говорится «Брахман реален», то говорится о том, что если мы будем отрицать наличие восприятия (существование существования), то мы придем к полному нигилизму. Если существования нет, то кто отрицает? Восприятие то никуда не делось!
Поэтому это строчка вторая, а не первая.
В первой говорится вот что — можем мы опереться хоть на что то в этом мире? Нет. Все приходит и уходит, без исключения все. Вот в этом смысле мир нереален.
Далее мы смотрим — но ведь что то есть? Если бы мы отрицали это, то кто вообще этим всем занимается, размышляет, значит что-то ЕСТЬ. Иначе свалимся в нигилизм само-отрицания. Мы на этом этапе не знаем что это, все предметы и чувства в мире временные (иллюзорные), но мы не можем свалиться в нигилизм, что ничего нет — это не будет искренне! То есть на этом этапе Брахман — это факт восприятия всего иллюзорного, изменчивого, то Я, что все воспринимает. Это и есть то, о чем говорит вторая строчка — воспринимающий Есть, Брахман есть, существует. Иначе не о чем было бы говорить.
Но тогда что есть то, что мы воспринимаем как мир изменяющихся форм? Это и есть то что есть — Брахман. Поскольку все остальное — абстракции в содержании мысли. В том числе розовые пони вне восприятия. И это третья строчка. — То что сейчас воспринимается есть Брахман в прямом смысле этого слова, не то как он выглядит, «а на самом деле он — розовое пони, которого никто не видел» — а это и есть. Но сейчас. А через мгновение будет другое, поэтому нельзя сказать, что Брахман — всегда это.
Ошибки тут возможны такие:
1) Мир нереален — не показывается что практически это значит. Люди начинают выдумывать что им мир кажется реальным и с этим проблема. Или идут в психологию и около-научность, что все что воспринимается — лишь проекции ума. Конечно мир очевидно нереален! Будет тут чайник через 100 лет? Поэтому реален ли чайник, самосущен ли? — Нет. И так с каждым предметом или ощущением. Вот что имеется ввиду. Мы не можем опереться ни на чайник, ни на тело, ни на любое из состояний, ни на что.
2) Лишь Брхман реален — тут опасность розовых пони — неправильно понять, что это нечто за пределами восприятия. Хотя речь идет о простом — есть факт «нечто воспринимается прямо сейчас». Да, на этом этапе мы уже отвергаем самосущность феноменов, но ведь они воспринимаются! И боль реальна. Значит есть тот, кто ее ощущает. Если же опустить этот пункт, то есть опасность нигилизма, который многие на этом сайте ярко демонстрируют. Нет автора :) Не «нет отделенного, отдельно действующего автора», а вообще «нет автора»!
3) Брахман есть проявленный мир. Это и говорит что нет розовых пони. Все конкретно — все видно и это и есть ТО. Ошибка тут — говорить что Брахман лишь выглядит так. Ясно сказано, что он есть это, буквально — ПРОЯВЛЕННЫЙ. Нужно выяснить что есть ПРОЯВЛЕННЫЙ, что есть непроявленный и почему мы так запутаны. Не что-то отдельное из этого (включая меня-тело-ум в истории про меня, что и есть автор) а в точности это. Тут мы оборачиваемся обратно к миру и смотрим — что ЭТО? И что есть мои интеллектуализации или фантазии? Так что реально из этого? Ловушка тут — сказать что и то чего нет (содержание мыслей) и то что есть — что может дать по лбу — одно и то же. т.е. Солипсизм — «все существует только в моем сознании».
Речь просто шла о том, что разбираемая сентенция о Брахмане — это философские сливки снятые с учения адвайты-веданты, которая, как и любая традиция включает и практику и рекомендации в жизни и лечение и религиозную составляющую — то есть полный комплект.
И отлично! :) Тем более, что ребенок вырос :) Нет ничего неправильного в рулении парадом :) Когда я подрос, я заметил, что те кто мне советовали не рулить парадом сами неслабо рулили парадом, причем другие были в них марионетками (и они идеально боролись с своим рулением внутри себя и не мешали рулить).
Что можно поправить стоит попробовать поправить, если не поправилось — стоит отпустить. Но сразу отбрасывать ради самого неруления парадом… ) Да кто сказал что им не нужно рулить? :) Вопрос осознается ли это, это да :)
А «я» тоже стоит отстаивать. Почему не встать на свои ноги, после того как всю жизнь трахали мастера «с тобой то не так, с тобой это не так, у тебя я -то, у тебя эго — это» при этом не живя так сами, а живя значительно хуже, причем еще и на деньги учеников, с которыми все постоянно не так? Ведь показывать на эго другого, выпячивая свое эго — не избежать большой путаницы :)
Но со мной еще большая проблема, любопытство и желание разобраться, мне интересно до деталей как это происходит, какие психологические предпосылки у мастеров, какие у учеников… Уж больно много я утонченного, изысканного страдания повидал в около-духовных и в частности мастерско-ученических кругах, на границе со смертью и безумием. А все ведь выглядит как игра и празднование…
Да у тебя и дела то нет, а уж тем более этапов :)) Ты просто будешь говорить противоположное сказанному, тебе вообще пофиг этапы на деле. Цель твоих дискуссий чтобы люди сдались тебе и вот тогда… Бхакти — путь слепых влюбленных. Поэтому это давно единственный критерий по которому ты определяешь — отношение к тебе, а как ты еще можешь увидеть? Даже самый невежественный человек, который прогнулся под тебя-мастера ближе к тебе-истине, чем даже самый продвинутый. Но если говорится о Джняне, то этот путь не говорит о доверии, а НАПРОТИВ! Если ты доверяешь другим то ты не на пути джняны — автоматом.
К сожалению люди которых я знал предали своих учеников и стали их использовать, я видел как это произошло и видел как все они попали в сильную беду. И сам я попал в беду, из которой мне пришлось долго выкарабкиваться — занимаясь, внимательно смотря самому, а правда ли сами мастера жили согласно чему они говорили, а правда ли мастера сами понимали то, что они цитировали?
И я все постепенно увидел с ясностью. Да, мне повезло с наставниками, которые на своем примере являли то чему учили, а не говорили, что они своим поведением дескать меня провоцируют :)
Так что этот путь доверия мастеров для меня закрыт, я не доверяю никаким само-названным мастерам. Я доверяю любому человеку, если есть указание не только «вообще» а детальное, точное, простое, практичное, которое можно практичеки проверить на опыте. А такой указать может дать только учитель джняны, а не бхакти! :) Учитель Бхакти и в себе то ничего не видит, ибо влюбленный слепец — ведь там все одно — любовь, так что несет чушь — не в болтовне дело — неважно что говорить :) И этапы естественно сливаются в один, и пути нет и самого дела нет.
Так что я не верный чел. чтобы передо мной претендовать на учителя, поскольку у меня совершенно нет доверия к мастерам. То есть так — у меня есть доверие людям, я вообще доверчивый человек, но если мастер — ноль доверия как к мастеру, а лишь как к человеку. Авторитеты для меня отсутствуют. Тем более мне трудно лично иметь с этим дело, поскольку ты используешь все приемы, которые я видел у нечистоплотных мастеров.
Но как к человеку у меня есть полное доверие. И я внимательно случаю и тебя и других с полной открытостью. Если можно практически проверить то что говорится — то это будет однозначно принято. Пока же с твоей стороны — ну нет попадания в этом смысле… зато куча нечистоплотных нлпишных бизнес трюков, установки крючков, приемов ниже пояса. Я всего это насмотрелся вот по сюда. Я воспринимаю таких людей как игроков, которые не могут никак остановиться играть, и вот они нашли новую игру — мастер-ученик, которую я по воле случая знаю всю как облупленную. Эта игра не имеет никакого отношения к постижению.
Это то, как я всю это воспринимаю!
Ну а путь Бхакти имеет место быть. Люди любят это дело… любят мастеров, любят, любят собираться, сатсанги, любят мастерско-ученическую историю, всю поэтическую красоту вокруг этого, даже любят свой страх который их скручивает перед сатсангами — хоть что то происходит :) И хотя даже история мастер-ученик эта и очень ограничена по сравнению с ЭТИМ — работает :) И через эту любовь могут познать, поскольку любовь и есть ЭТО.
Вся истина, чтобы люди меньше страдали, имели возможность понимать учение и практиковать и работать над своим спасением, хотя и все уже спасены. А из этого разворачивается много чего.
Мне интересно просто как ты видишь освобождение в практической жизни. Интересно было как ты понимаешь методологию.
То есть речь идет о ударении молнией, после которого магически все становится легким и теплым. Если повезет, то само случится. Ни описания что собственно меняется (что было, что в точности поменялось), не механики изменения, ни что нужно делать для изменения (само подскальзывается), ни точного описания почему функционирование человека изменяется. Все просто магически — само собой. Нужно получить интеллектуальное понимание, что все — это одна большая абсолютная лепешка (которая, естественно не воспринимается, поскольку нет второго) и молиться, получать просветление по радиоволнам на сатсангах чтобы потом звездануло :) Тогда можно становиться поэтом чтобы описывать новое состояние чтобы люди интеллектуально его понимали. А моста — нет.
Ясно :) Ну так то — неодвайта, нью эдж и дзен битников. Непонимание механизма говорит что человек не шел по пути трансформации. Когда из традиций берутся одни сливки, а все остальное отвергается (например таким образом — «это сделано не для нас, а для людей 1000 лет назад и больше не работает»), то рано или поздно реальность отбрасывает человека обратно на то место на пути, где он по факту находится. Человек попадает в состояние, которое он уже не может воспринимать легким и теплым через надстраивание над ним объяснения как оно должно восприниматься, когда типа появись недвойственное видение.
Пробужденный не нуждается в таких концепциях :) Он видит то же, что и все но функционирует по другому (вопрос что функционирует — тоже не стоит упускать, поскольку это — что в практике меняется) — следовательно другое бытие, другое понимание — т.е. мудрость. А вот как прийти к этому функционированию — это вопрос практики. А концепции (воззрения)- лишь обусловливание практики, указания для чего практика нужна. Эти же указания не просто так давились, а с АтмоВичарой, медитацией (работой с вниманием) итп. Как в любой практической школе.
Когда такие концепции становятся описанием видения пробужденного, то мы имеем поэзию, описание результат без дороги как туда попасть :)
Так у тебя все не о чем, причем тут я? Смотри свой пост. Никто не знает как правильно, т.е. все -лишь знание и оно равно знанию.
И твой вот этот ответ показывает что ты солгал в своем посте, поскольку есть другие вещи, которые для тебя «о чем».
Иначе бы те мне не написал это именно мне.
Мое же высказывание полонo глубокого смысла :) Но если заведомо лажануть определенные источники (не все, как мы выяснили), то, конечно будет выглядеть вот так как ты сказал и ты не сможешь извлечь пользу для себя, для выхода из нигилистическо-солопсической ж… ы в которую ты сам себе загнал. A то, что ты не понимаешь элементарные вещи, о которых я сказал и есть эта самая ж… а.
Не утверждается ли что нет практики, нет моста между этим пониманием, прозрением и результатом — отсутствием недостаточности?
Как практически ты перейдешь от интеллектуального понимания (что с ним надо делать), в чем заключается прозрение (что при этом видится — практически, не философски) и как это меняет ситуацию с жаждой познания Бога, почему она утихает, чем она становится насыщена?
И причем тут легкость и тепло, это еще одни очередные феномены, что это за очередной лажовый критерий? Ты мне тут долго писал про феномены, почему это вдруг эти феномены стали показателем?
Просто умалчивается, что Адвайта — это мистическая школа Веданты, которая есть религия. Брахман — это в этой религии Бог. Как любая мистическая школа Адвайта — учение практического познания Бога в жизни, а значит где? В мире проявленных форм, в другом никто не живет.
Проявленный мир нереален, Брахман реален, Брахман есть проявленный мир — это три шага, это карта познания. Эти слова и есть инструкция, а а не поэзия «указателей». То что здесь ребята говорят, что они должны быть именно 3 вместе — рассказывает больше об отсутствии практики, чем о том что имелось ввиду в этой древней фразе. Это руководства к практике, у которой 3 этапа. Все этапы выражаются буквально, просто и без мистифицирующих ухищрений «слова не могут выразить». Слова не могут выразить для человека, как ты верно сказал, который не в теме но говорит по теме и не видит о чем говорит. На деле все очень точно и ясно выражают если указывающий сам видит что вообще имеется ввиду. Каждую фразу в отдельности можно с легкостью обяснить другими словами, чтобы человек понял. Размытости в них не нужно, поскольку иначе не будет практики. Недвойственность тут пока тоже непричем, недвойственность — это состояние человека, это плод. Все три фразы двойственны и так и должно быть, поскольку это указания для практики, это не поэзия о недвойственности.
Другое дело, что для начала практики человек уже должен быть религиозен (со всеми вытекающими). Не ослепленным вера в Бога, а религиозен, жаждущий познания что есть Бог, а это иногда путается с состоянием человечка, разрываемым эгоистическими желаниями (дыра недостаточности).
То же суфизм — познание Аллаха в религии мусульманство.
Тот же дзен — «личное» практическое познание просветления в буддизме.
хехехе :)))) Ну посмотрим. В принципе — идеальный продолжатель традиции — тот кто не слишком умен, не гений, влиятелен либо богат, либо и то и другое :) Так что ты наверно правильно оцениваешь возможности :)
И дело не в самой способности, дело — как ты теперь передашь эти способности, если ты ударенная и у тебя нет методологии? :)
А вот как ты описала в этом посте. Полная мистика, вход только для гениев :) А таких очень мало.
Я говорю о людях, которые не обладают способностями изначально… они их не получат просто так, без индивидуальной практики. Так было со мной :) А мне мастера рассказывали что я их не слышу. Так я и не мог их услышать и никогда бы не услышал! :) А когда слышал случайно — не знал как жить самому. Ведь они могут, а я — нет (способностей то нет). И это только усиливало страдание на контрасте.
Не само-оправдываешься ли, что ленишься практиковать? Что типа практика случится сама, через передачу по радиоволнам, я лишь буду ходить на семинары сатсанги? :)
Я тоже так думал… долго :)
Навык как ты точнейше сказала — «когда осознание высвечивает место напряжения раньше, чем приходит мысль» — это и есть то что вырабатывается с помощью практики. В данном теле, которое начинает функционировать по другому по причине проделанной работы.
Так же, как люди занимающиеся йогой здоровее, то же и с навыком направления внимания. Это работа, которая дает результат — способность.
Иначе люди будут рабами мастеров, которые это будут делать за них, показывая, указывая итд. А я видел людей которые по 30 лет этим занимаются с мастерами без выработки упомянутой способности через практику, иначе не говорил бы.
Теперь посмотрим почему некоторые люди обладают такой способностью. Они либо ударенные молнией гении и не могут дать моста к приобретению такого навыка. Либо практиковали.
Если при этом говорится что практика не нужна, то это либо ударенные молнией, которые не знают, что другие этим не обладают, либо 2) которые свои способности используют в эгоистических целях делая других людей зависимых от них — нуждающихся в способности, но не способных выработать ее. Я видал оба варианта :)
В мистике же куда не посмотришь — все книга с ответом :)
Когда говорится «Брахман реален», то говорится о том, что если мы будем отрицать наличие восприятия (существование существования), то мы придем к полному нигилизму. Если существования нет, то кто отрицает? Восприятие то никуда не делось!
Поэтому это строчка вторая, а не первая.
В первой говорится вот что — можем мы опереться хоть на что то в этом мире? Нет. Все приходит и уходит, без исключения все. Вот в этом смысле мир нереален.
Далее мы смотрим — но ведь что то есть? Если бы мы отрицали это, то кто вообще этим всем занимается, размышляет, значит что-то ЕСТЬ. Иначе свалимся в нигилизм само-отрицания. Мы на этом этапе не знаем что это, все предметы и чувства в мире временные (иллюзорные), но мы не можем свалиться в нигилизм, что ничего нет — это не будет искренне! То есть на этом этапе Брахман — это факт восприятия всего иллюзорного, изменчивого, то Я, что все воспринимает. Это и есть то, о чем говорит вторая строчка — воспринимающий Есть, Брахман есть, существует. Иначе не о чем было бы говорить.
Но тогда что есть то, что мы воспринимаем как мир изменяющихся форм? Это и есть то что есть — Брахман. Поскольку все остальное — абстракции в содержании мысли. В том числе розовые пони вне восприятия. И это третья строчка. — То что сейчас воспринимается есть Брахман в прямом смысле этого слова, не то как он выглядит, «а на самом деле он — розовое пони, которого никто не видел» — а это и есть. Но сейчас. А через мгновение будет другое, поэтому нельзя сказать, что Брахман — всегда это.
Ошибки тут возможны такие:
1) Мир нереален — не показывается что практически это значит. Люди начинают выдумывать что им мир кажется реальным и с этим проблема. Или идут в психологию и около-научность, что все что воспринимается — лишь проекции ума. Конечно мир очевидно нереален! Будет тут чайник через 100 лет? Поэтому реален ли чайник, самосущен ли? — Нет. И так с каждым предметом или ощущением. Вот что имеется ввиду. Мы не можем опереться ни на чайник, ни на тело, ни на любое из состояний, ни на что.
2) Лишь Брхман реален — тут опасность розовых пони — неправильно понять, что это нечто за пределами восприятия. Хотя речь идет о простом — есть факт «нечто воспринимается прямо сейчас». Да, на этом этапе мы уже отвергаем самосущность феноменов, но ведь они воспринимаются! И боль реальна. Значит есть тот, кто ее ощущает. Если же опустить этот пункт, то есть опасность нигилизма, который многие на этом сайте ярко демонстрируют. Нет автора :) Не «нет отделенного, отдельно действующего автора», а вообще «нет автора»!
3) Брахман есть проявленный мир. Это и говорит что нет розовых пони. Все конкретно — все видно и это и есть ТО. Ошибка тут — говорить что Брахман лишь выглядит так. Ясно сказано, что он есть это, буквально — ПРОЯВЛЕННЫЙ. Нужно выяснить что есть ПРОЯВЛЕННЫЙ, что есть непроявленный и почему мы так запутаны. Не что-то отдельное из этого (включая меня-тело-ум в истории про меня, что и есть автор) а в точности это. Тут мы оборачиваемся обратно к миру и смотрим — что ЭТО? И что есть мои интеллектуализации или фантазии? Так что реально из этого? Ловушка тут — сказать что и то чего нет (содержание мыслей) и то что есть — что может дать по лбу — одно и то же. т.е. Солипсизм — «все существует только в моем сознании».
Что можно поправить стоит попробовать поправить, если не поправилось — стоит отпустить. Но сразу отбрасывать ради самого неруления парадом… ) Да кто сказал что им не нужно рулить? :) Вопрос осознается ли это, это да :)
Но со мной еще большая проблема, любопытство и желание разобраться, мне интересно до деталей как это происходит, какие психологические предпосылки у мастеров, какие у учеников… Уж больно много я утонченного, изысканного страдания повидал в около-духовных и в частности мастерско-ученических кругах, на границе со смертью и безумием. А все ведь выглядит как игра и празднование…
К сожалению люди которых я знал предали своих учеников и стали их использовать, я видел как это произошло и видел как все они попали в сильную беду. И сам я попал в беду, из которой мне пришлось долго выкарабкиваться — занимаясь, внимательно смотря самому, а правда ли сами мастера жили согласно чему они говорили, а правда ли мастера сами понимали то, что они цитировали?
И я все постепенно увидел с ясностью. Да, мне повезло с наставниками, которые на своем примере являли то чему учили, а не говорили, что они своим поведением дескать меня провоцируют :)
Так что этот путь доверия мастеров для меня закрыт, я не доверяю никаким само-названным мастерам. Я доверяю любому человеку, если есть указание не только «вообще» а детальное, точное, простое, практичное, которое можно практичеки проверить на опыте. А такой указать может дать только учитель джняны, а не бхакти! :) Учитель Бхакти и в себе то ничего не видит, ибо влюбленный слепец — ведь там все одно — любовь, так что несет чушь — не в болтовне дело — неважно что говорить :) И этапы естественно сливаются в один, и пути нет и самого дела нет.
Так что я не верный чел. чтобы передо мной претендовать на учителя, поскольку у меня совершенно нет доверия к мастерам. То есть так — у меня есть доверие людям, я вообще доверчивый человек, но если мастер — ноль доверия как к мастеру, а лишь как к человеку. Авторитеты для меня отсутствуют. Тем более мне трудно лично иметь с этим дело, поскольку ты используешь все приемы, которые я видел у нечистоплотных мастеров.
Но как к человеку у меня есть полное доверие. И я внимательно случаю и тебя и других с полной открытостью. Если можно практически проверить то что говорится — то это будет однозначно принято. Пока же с твоей стороны — ну нет попадания в этом смысле… зато куча нечистоплотных нлпишных бизнес трюков, установки крючков, приемов ниже пояса. Я всего это насмотрелся вот по сюда. Я воспринимаю таких людей как игроков, которые не могут никак остановиться играть, и вот они нашли новую игру — мастер-ученик, которую я по воле случая знаю всю как облупленную. Эта игра не имеет никакого отношения к постижению.
Это то, как я всю это воспринимаю!
Ну а путь Бхакти имеет место быть. Люди любят это дело… любят мастеров, любят, любят собираться, сатсанги, любят мастерско-ученическую историю, всю поэтическую красоту вокруг этого, даже любят свой страх который их скручивает перед сатсангами — хоть что то происходит :) И хотя даже история мастер-ученик эта и очень ограничена по сравнению с ЭТИМ — работает :) И через эту любовь могут познать, поскольку любовь и есть ЭТО.
Поскольку это не дело —
advaitaworld.com/blog/30009.html#comment424335
То есть речь идет о ударении молнией, после которого магически все становится легким и теплым. Если повезет, то само случится. Ни описания что собственно меняется (что было, что в точности поменялось), не механики изменения, ни что нужно делать для изменения (само подскальзывается), ни точного описания почему функционирование человека изменяется. Все просто магически — само собой. Нужно получить интеллектуальное понимание, что все — это одна большая абсолютная лепешка (которая, естественно не воспринимается, поскольку нет второго) и молиться, получать просветление по радиоволнам на сатсангах чтобы потом звездануло :) Тогда можно становиться поэтом чтобы описывать новое состояние чтобы люди интеллектуально его понимали. А моста — нет.
Ясно :) Ну так то — неодвайта, нью эдж и дзен битников. Непонимание механизма говорит что человек не шел по пути трансформации. Когда из традиций берутся одни сливки, а все остальное отвергается (например таким образом — «это сделано не для нас, а для людей 1000 лет назад и больше не работает»), то рано или поздно реальность отбрасывает человека обратно на то место на пути, где он по факту находится. Человек попадает в состояние, которое он уже не может воспринимать легким и теплым через надстраивание над ним объяснения как оно должно восприниматься, когда типа появись недвойственное видение.
Когда такие концепции становятся описанием видения пробужденного, то мы имеем поэзию, описание результат без дороги как туда попасть :)
И твой вот этот ответ показывает что ты солгал в своем посте, поскольку есть другие вещи, которые для тебя «о чем».
Иначе бы те мне не написал это именно мне.
Мое же высказывание полонo глубокого смысла :) Но если заведомо лажануть определенные источники (не все, как мы выяснили), то, конечно будет выглядеть вот так как ты сказал и ты не сможешь извлечь пользу для себя, для выхода из нигилистическо-солопсической ж… ы в которую ты сам себе загнал. A то, что ты не понимаешь элементарные вещи, о которых я сказал и есть эта самая ж… а.
Как практически ты перейдешь от интеллектуального понимания (что с ним надо делать), в чем заключается прозрение (что при этом видится — практически, не философски) и как это меняет ситуацию с жаждой познания Бога, почему она утихает, чем она становится насыщена?
И причем тут легкость и тепло, это еще одни очередные феномены, что это за очередной лажовый критерий? Ты мне тут долго писал про феномены, почему это вдруг эти феномены стали показателем?
Проявленный мир нереален, Брахман реален, Брахман есть проявленный мир — это три шага, это карта познания. Эти слова и есть инструкция, а а не поэзия «указателей». То что здесь ребята говорят, что они должны быть именно 3 вместе — рассказывает больше об отсутствии практики, чем о том что имелось ввиду в этой древней фразе. Это руководства к практике, у которой 3 этапа. Все этапы выражаются буквально, просто и без мистифицирующих ухищрений «слова не могут выразить». Слова не могут выразить для человека, как ты верно сказал, который не в теме но говорит по теме и не видит о чем говорит. На деле все очень точно и ясно выражают если указывающий сам видит что вообще имеется ввиду. Каждую фразу в отдельности можно с легкостью обяснить другими словами, чтобы человек понял. Размытости в них не нужно, поскольку иначе не будет практики. Недвойственность тут пока тоже непричем, недвойственность — это состояние человека, это плод. Все три фразы двойственны и так и должно быть, поскольку это указания для практики, это не поэзия о недвойственности.
Другое дело, что для начала практики человек уже должен быть религиозен (со всеми вытекающими). Не ослепленным вера в Бога, а религиозен, жаждущий познания что есть Бог, а это иногда путается с состоянием человечка, разрываемым эгоистическими желаниями (дыра недостаточности).
То же суфизм — познание Аллаха в религии мусульманство.
Тот же дзен — «личное» практическое познание просветления в буддизме.