Не понимаю, что тут исследовать? Тебе еще все не очевидно, не видно как на ладони?
Вопрос остаётся прежним: для кого имеет значение учение и практика?
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал. А если Бог есть, то совершенно другая история, совсем другая. Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого. Именно поэтому в буддизме практикуют не для себя, а на благо всех живых существ.
Если это ВОТ (прямой опыт) воспринимается (познаётся), это называют реализацией
Что значит «прямой опыт воспринимается/познается» — думается об этом? Ты сам понял что сказал? :)) Прямой опыт сам себя и воспринимает, это такой само-воспринимающий экран, которое мы и есть, которое есть сознание. Кто его будет еще воспринимать поверх?
Вот смотри что такое прямой опыт. Это все чувственные ощущения с титрами мыслей поверх и все это окрашено в цвет чувства. Например если я люблю, то все любящее, если ненавижу, то весь мир враждебен.
И все. Ничто из этого не выпадает из «вот». Так что любой уже недвойственен, а осознать что ты есть (что такое природа ума) очень просто, если человек наблюдателен и внимателен и может наблюдать несколько вещей одновременно.
Поскольку это всегда недвойственно, то какой опыт тут кодово называют плохом, «разделенным» (хотя никакой он не разделенный)?
Опыт, окрашенный в плохие чувства, вызванные разделяющим мышлением. И какой предлагается выход? Переобусловить мышление так, чтобы оно не рождало плохих чувств (съездов).
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Намного проще уколоться и забыться, вот единственная правильная практика исходящая из такого мировоззрения.
Ну если ничего нет кроме нашей галлюцинации, то чем мы являемся? Само-воспринимающей галюцинацией. А что это значит? Что никакое учение или практика не имеют смысла, поскольку попытки что то изменить или улучить не нужны. А нафига учение, если оно бесполезно? Просто делай что попало, влачи существование как придется, по возможности глуши страдания выпивкой или чем, ползи тихо на кладбище, когда тебя не станет, то и проблемы закончатся. Единственная проблема это ты, поскольку ты — галлюцинируешь, а больше ничего и нет.
Нет возможности проверить достоверно, ты все верно написал в посте, я и не спорю. Это вопрос веры, я про что и говорю. А почитай пост Шайна последний про реализацию Бога, про реальнось которую нельзя познать абсолютно, про абсолют в относительности итд. Йто все откуда по твоему, если все это нельзя проверить?
А чего говорить о прямом опыте? Он у всех есть и тривиален, это данность. Вопрос ЧТО ЕСТЬ этот прямой опыт. Если это галлюцинация случайная — это одно, если это реализация Реальности, Бога — то совсем другое дело, согласись.
Это, кстати, другой разговор. Тогда хоть понятно что речь идет о попадании в определенное состояние, а «учения неверных указателей» и все и пляски с бубнами — для проформы. Ну так вот мастера имеют технологии как человек может сам достигнуть такого сдвига-состояния практикуя (поскольку сами достигли практикуя), а пасторы это делают только толпой вместе с паствой на службе — проповедуя веру. Единственная техника — приходи на сатсанг, мы толпой поверим и сделаем сдвиг. Поэтому и так много сатсангов проводишь, поэтому люди и висят ибо зависимы от сатсангов/пастора, как и сам пастор зависим. Ведь Сатсанг — единственная доступная «практика», а жить без сатсангов — слабО. Так и будут всю жизнь по сатсангам ходить.
Это в Христианстве. А в буддизме нигилизм — «вообще ничто не имеет смысла».
Но вообще то это одно и то же. Если нет Бога, реальности, то нет и смысла ни в чем.
Некорректно сказать и что нет, это нельзя проверить. А то что «вот» может быть случайным миражем, глюком, а вовсе не реальностью. И если это мираж, то кого вообще интересует есть привязка к функционированию, нет, разделенное оно или нет… Все равно глюк, смысл это вообще исследовать или интересоваться этим. Доживай глючную жизнь, глуши страдание пьянкой или духовным отупением «ничего не нужно знать» — вот все что остается. Как ты живешь, пьянка ли или нет — тоже не имеет значения, ведь все — глюк.
Вот видишь, теперь и я должен тебе поверить. Ты пастор, по другому не умеешь общаться, как подобными подтасовками и приемами.
Типа теперь я не вижу, а ты видишь Бога. И паства подтвердит, да, мы видим, мы видим.
А то что я пробужден просто обозначает что я во всем вижу сознание. Это вообще не сложно и на это не надо 15 лет рингпы, а достаточно одной секунды :) Но я вот спрашиваю, откуда берется Бог, Брахман, реальность, шуньята? Если все что мы видим — это сознание?
Воспринимаемый мир есть иллюзия.
Только Брахман реален. — вот откуда это берется по твоему? Без мистификаций, а у тебя конкретно?
И без этого нельзя сказать что воспринимаемый мир и есть Брахман, а ты пропуская это прыгаешь к третьему.
Скажем так, аксиома — это предположение, положенное в основу рассуждения. Да, естественно они опираются на факты, но строго недоказуемы.
Например — я верю что реальность есть. У меня есть некоторые факты, которые подсказывают это, но у это не строгое доказательство. Поэтому я принимаю то что реальность есть как аксиому на фактах, но без доказательства (которое я вероятно никогда не получу).
Не стоит путать с «доказательством» с помощью подтасовок, которое тут часто проделывают. Например — «в прямом опыте нет двух, значит нет нереальности, следовательно все реально, а то что мы видим — это реализация реальности». Это софизм и подтасовка, на которую некрепкие умы купились :)
А у меня вот нет никакой проблемы с социумом :) Никакой нормы он мне не навязывает. У меня даже мыслей таких не возникает, с чем тут соглашаться или нет. Избегание есть только если не любишь жизнь свою. То что любишь не будешь избегать, даже мысли не придет.
Я осознаю веру, каким образом я избегаю? А ты даже ее не осознаешь, что ты можешь мне указать?? И еще выпячиваешь себя как загадочного мастера со мной. Где неосознанность, там и загадочность, мистификация. Реальность… Бог. как только спрашиваешь где это — сразу мистификация.
Я осознаннее тебя, и это не преимущество, а грустный факт наших дней. Ты же мастер, тебе нужно быть осознаннее. Уж про честность я и не говорю…
У Дракона мне нечему учиться, мне интересно взламывать этот мутняк, на котором вы все так подвисли. То что это мутняк мне ясно было сразу, а вот где мутняк — занимает время разобраться и показать, поскольку в беседах человек ведет себя как наперсточник и шулер и все переняли его способ поведения — по способностям естественно. Способности у всех ниже, поскольку он смог всех учеников развести. Причем в ситуациях когда пахнет жаренным — с Митей например это очень хорошо видно, используются все психологические приемы чтобы зацепить человека. Но они не работают для меня, а вызывают отвращение. Но замечу, интерес не в этом, а в том чтобы показать откуда взялось такое «самое современное и эффективное» учение.
Указатели берутся из воззрения. Если нет воззрения не на что указывать, все и так очевидно, как ты и сказал в посте, не о чем говорить. А то что указатели дескать не передаю суть — это тут не причем, Я смотрю не на указатели а за них, как они могли появиться, каким образом?
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал. А если Бог есть, то совершенно другая история, совсем другая. Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого. Именно поэтому в буддизме практикуют не для себя, а на благо всех живых существ.
Сознание и есть чувственный опыт в том числе.
Вот смотри что такое прямой опыт. Это все чувственные ощущения с титрами мыслей поверх и все это окрашено в цвет чувства. Например если я люблю, то все любящее, если ненавижу, то весь мир враждебен.
И все. Ничто из этого не выпадает из «вот». Так что любой уже недвойственен, а осознать что ты есть (что такое природа ума) очень просто, если человек наблюдателен и внимателен и может наблюдать несколько вещей одновременно.
Поскольку это всегда недвойственно, то какой опыт тут кодово называют плохом, «разделенным» (хотя никакой он не разделенный)?
Опыт, окрашенный в плохие чувства, вызванные разделяющим мышлением. И какой предлагается выход? Переобусловить мышление так, чтобы оно не рождало плохих чувств (съездов).
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Намного проще уколоться и забыться, вот единственная правильная практика исходящая из такого мировоззрения.
Но вообще то это одно и то же. Если нет Бога, реальности, то нет и смысла ни в чем.
Типа теперь я не вижу, а ты видишь Бога. И паства подтвердит, да, мы видим, мы видим.
А то что я пробужден просто обозначает что я во всем вижу сознание. Это вообще не сложно и на это не надо 15 лет рингпы, а достаточно одной секунды :) Но я вот спрашиваю, откуда берется Бог, Брахман, реальность, шуньята? Если все что мы видим — это сознание?
Воспринимаемый мир есть иллюзия.
Только Брахман реален. — вот откуда это берется по твоему? Без мистификаций, а у тебя конкретно?
И без этого нельзя сказать что воспринимаемый мир и есть Брахман, а ты пропуская это прыгаешь к третьему.
Например — я верю что реальность есть. У меня есть некоторые факты, которые подсказывают это, но у это не строгое доказательство. Поэтому я принимаю то что реальность есть как аксиому на фактах, но без доказательства (которое я вероятно никогда не получу).
Не стоит путать с «доказательством» с помощью подтасовок, которое тут часто проделывают. Например — «в прямом опыте нет двух, значит нет нереальности, следовательно все реально, а то что мы видим — это реализация реальности». Это софизм и подтасовка, на которую некрепкие умы купились :)
Я осознаннее тебя, и это не преимущество, а грустный факт наших дней. Ты же мастер, тебе нужно быть осознаннее. Уж про честность я и не говорю…