Александр
@salik2

«знание у многих это глупые концепции» — то же самое, что Диана назвала «стереотипы и мнения, от которых они зависят»

Это на самом деле очень глупая мысль… Другое дело, что знание у многих это глупые концепции, тогда да. Но это не знание никакое, а заморочки, которые люди почему то знанием называют…
Знание свободы как своего естества очень важно, очень. Очень важно и понимание и желания свободы.
Пападжи не зря же говорил, что все начинается с желания свободы. Без этого все бесполезно…
Так что Диана то истину глаголит ) Просветление и есть свобода.

Все верно, просветление — это наша суть, а наша суть — это свобода.
Свобода в том числе строить заборы и отстаивать их как правильные.
Но вот когда такой забор объявляется свободой или просветлением, то возникают вопросы… )

Да все объяснить )) Просто те кто объясняют сами не понимают о чем объясняют :)

Что же тогда такое мысли, если их нет в непосредственном опыте, как тогда мы думаем?

Что значит в уме? Есть ум в непосредственном опыте? Тогда что значит что «мысли в уме», если вопрос где мысли в непосредственном опыте?
Я вот про это :) Причем тут мозг, МРТ итд. если всего этого нет в непосредственном опыте сейчас. Тогда где мысли? :)))

Если они не написаны, то где они в непосредственном опыте?

Положим, но на чем они написаны эти рассуждения? Не важно о себе или нет — не принципиально в данном случае.
Т.е. сами рассуждения это есть в непосредственном опыте? Если есть, то где они в нем?

Отчего сарказм, когда можно просто ответить?

Он предлагает сделать МРТ головоного мозга чтобы посмотреть где это они там написаны.
А на чем они написаны?

Ему тоже непонятно! ))) Вы же учились не понимать и возвели это в учение — «непонимать — это нормально». Да что там нормально, правильно, хорошо! Чем меньше понимаешь, тем меньше страдаешь!

а есть фон?

Конечно он есть ))) Но для слепого и самого света нет. И выбор теперь искать или не искать… )) И лучше не искать, как xdim решил, классический уход в невежество — «останься с непониманием» :) Хотя — можно и искать скажу по секрету, слепцу никакой разницы — яснее видно не станет!

имелся ввиду экран монитора в это конкретном случае. На чем написаны мысли до того, как написать их на компутере? Или вообще не писать, а думать, на чем они будут написаны тогда?
Вот xdim например считает что они на головном мозге написаны, которого нет в опыте. Такая вот абстрактная история )
Я ему и пытался показать что есть «слепота» копание в мыслях вместо присутствия. Вот из копания в мыслях появился головной мозг и МРТ — где то там, в больнице. А мысли прямо тут. То есть они явно не на головном мозге написаны и не на МРТ :))

На такой вопрос ответа нет. Что такое этот этот? Этот, вот и вес ответ. Либо можно поумничать и что нибудь придумать, экраны там, многомерные кинотеатры итд. Но зачем, если этот — этот прямо вот здесь?

В смысле? Как назвать? Или что?

Ну вот это и есть «слепота» ) Условная слепота

«Проблема» тождественности стара как мир. Да полный тупик, пока не открыто духовное видение. Хоть изисследуйся, пока исследуешь мысли найдешь только то, что это мысли.
Берем Льва Толстова «исповедь».

Я спрашивал: какое вневременное, внепричинное, внепространственное
значение моей жизни? — А отвечал я на вопрос: какое временное, причинное и
пространственное значение моей жизни? Вышло то, что после долгого труда
мысли я ответил: никакого.
В рассуждениях моих я постоянно приравнивал, да и не мог поступить
иначе, конечное к конечному и бесконечное к бесконечному, а потому у меня и
выходило, что и должно было выходить: сила есть сила, вещество есть
вещество, воля есть воля, бесконечность есть бесконечность, ничто есть
ничто, и дальше ничего не могло выйти.
Было что-то подобное тому, что бывает в математике, когда, думая решать
уравнение, решаешь тождество. Ход размышления правилен, но в результате
получается ответ: а = а, или х = х, или 0=0. То же самое случилось и с моим
рассуждением по отношению к вопросу о значении моей жизни. Ответы, даваемые
всей наукой на этот вопрос, — только тождества.
И действительно, строго разумное знание, то знание, которое, как это
сделал Декарт, начинает с полного сомнения во всём, откидывает всякое
допущенное на веру знание и строит всё вновь на законах разума и опыта, — и
не может дать иного ответа на вопрос жизни, как тот самый, который я и
получил, — ответ неопределённый. Мне только показалось сначала, что знание
дало положительный ответ — ответ Шопенгауэра: жизнь не имеет смысла, она
есть зло. Но, разобрав дело, я понял, что ответ не положительный, что моё
чувство только выразило его так. Ответ же строго выраженный, как он выражен
и у браминов, и у Соломона, и у Шопенгауэра, есть только ответ
неопределённый, или тожество: 0=0, жизнь, представляющаяся мне ничем, есть
ничто. Так что знание философское ничего не отрицает, а только отвечает, что
вопрос этот не может быть решён им, что для него решение остаётся
неопределённым.

Ну а как насчет мыслей, которые не на экране, а думаются, они на чем написаны? Не на том же самом экране монитора? :)

На чем на чем :) Всегда на чем то написаны, разве не видно? На экране, а что такое этот экран?

Ты наверно не замечаешь на чем написаны буквы и слова. Это и есть «слепота», в кавычках потому что условная, мы все видим, но увлекаемся надписями на этом.