Елена
@stuikoza

Можем реально попробовать ))) Главное, чтобы ты уже не умел играть на фортепиано )

А давай-ка я научу тебя играть на фортепиано по переписке? А ты потом скажешь, что я плохой мастер.

А ничо, что я во внешнем круге, о котором пишу, и соответственно, принадлежу к его эгрегору, а ты нет? ))) Ты к другому эгрегору принадлежишь ))))

ТЕБЯ???? ))))))) ЛИЧНО ТЕБЯ???? ))))

Патамушта не всем интересна социальная психология, патамушта не все считают для себя важным изучение факультативных материалов :)
В конце концов на качество обучения это не влияет, т к что бы не происходило тут на сайте, в реале с мастером происходит другое, что сводит на нет все эти «социальные огрехи». Ты разве не понимаешь? Формация существует только на сайте, на сатсангах ее нет:)

Возможно знаю, но не тем местом, которое активно сейчас:) сейчас я туплю как будто вообще теорию не учила:)))

Да, скорее всего, он исчезнет, если весь внешний круг войдет во внутренний круг без остатка. Но эта гипотеза требует экспериментальой проверки:)

Это же элементарно, Ватсон! Практческая социальная психология:)))

Ща я дам своему уму сболтнуть глупость и замерим реакцию:)
Если высказываешь свое понимаие эмоционально, подавая его как окончательное и полное — минусуют в основном не мастера, а внешний круг, потому что за год существования формации, у нее сформировалось свое 'общественное мнение" — это такое неизбежное зло социального объединения, и конкретно к Дракону и его Учению это не имеет прямого отношения — он может хоть каждую неделю менять указатели на противоположные, но инерция «общественного мнения» не будет за ними успевать. Никто СПЕЦИАЛЬНО не создавал эгрегор группы, но никто специально и не блокировал его появление. А эгрегор всегда тупее входящих в него людей, он представляет собой среднее арифметическое между всеми, и его уровень — это чуть выше уровеня самого «слабого» звена, умноженного на количество человек — поэтому по-отдельности все мы няши и умницы:) но здесь ты общаешься и с людьми, и с эгрегором. И прилетает именно от него, а не от людей, хотя действует он через нас.
И в итоге — либо ты с ним считаешься, либо ты его провоцируешь. Поэтому такая разница в реакциях на всяких мессий и знаек — просто одни выбирают слова таким образом, что эгрегор не задевается, а другие — таким образом, что они его провоцируют. Но тотальной травли нет.

У нет вопроса «кто?», у меня вопрос — чем отличается незнание от невежеста?

Что подавлено?
Разве что-то подавлено?

думаю да. Только прийдется в него запихать весь контекст того, что тако «самадхи».
Встречный вопрос — а в самадхи света свет БЕЛЫЙ или какой?)))

— Вы еще не видите, какое все на самом деле нереальное и несерьезное, какое все относительное и условное?? Ща покажу)))
:)

:)) то-то есть стремление все обратить в шутку, обесценить, типа облегчить…

А чем тогда они отличаются? Возможно ли понять, какой именно это аспект?:)

В мозгах)))

В случае с голодом у меня есть память о том, что такое сытость.
А вот например, когда у меня в юности первый раз возникло сексуальное желание, я даже понять не могла, что это. И даже зная теорию, не сразу смогла сопоставить, что это именно оно)) и только с практическим опытом появилась память и появилось различение и названия.)))

Иван Иваныч рад. Застойные явления вредят здоровью:))

Это да. Но эйфория тоже может стать вполне себе удовлетворительным результатом. Тем не менее, эйфория не является пробуждением. Если я знаю, к чему стремлюсь, то это не может быть пробуждением — я же уже его знаю, значит буду искать не пробуждение, а любое прживание, которое тупо совпадет с моими представлениями о пробуждении.

Нет. Если я сейчас говорю, что чего-то нет, то я это «чего-то» уже должна создать в уме, чтобы сравнить. Что бы понять, ЧЕГО ИМЕННО нет. А если чего-то ВООБЩЕ нет, ни в физическом мире, ни в ощущениях, ни в мыслях, то зарегистрировать это невозможно же!