Да это одно и то же)
Есть мнение, что Формация вообще создавалась как шутка и провокация для всяким «просветленных». Проверка — на что будет реагировать чел: на внешнюю форму? Или на фактическое содержание? Умеет ли смотреть не на брошенную палку, а на того, кто ее бросает?))
Вы все отрицаете, может что-нибудь предложите? Может, сами подумаете и скажете?
Чем по-вашему отличаются Мастера от не-мастерров? )
Что имел ввиду Дракон, говоря «НО ТО ЧТО ЕСТЬ ОГРАНИЧЕННОСТЬ — НЕ ТО ЧТО ОГРАНИЧЕННО!»?
А о чем говорят Мастера, когда говорят об абсолютном знании себя, которое открывается после того, как исчерпывается поиск себя в относительности?
Или это всего лишь провокации с целью раз за разом вскрывать то, что человек принял за абсолют?
Розовые пони — это ноумен в виде фантазий о розовых пони. )
КОНЦЕПЦИЮ ноумена можно отбросить, но «концепция „ноумена“» — это ноумен в виде концепции )))). То, что исчезает в практике самоисследования — это как раз вера в концепцию чего-то реального посреди феноменальности.
Дракон еще такую аналогию приводил:
Ты читаешь книгу, очень увлеченно читаешь. Я подхожу сзади и спрашиваю: «Книгу видишь?». Ты отвечаешь: «Пока не видел».
Но он имеет ввиду ту книгу, которую ты читаешь, а ты в этот момент имеешь ввиду слово «книга», и твой ответ «Пока не видел» расшифровывается примерно как «Уже 3256 страница, но слова „книга“ пока не было».
Так вот слово «книга» — это концепция. Это «лже-реальность» внутри феноменальности. Но книга, в которой написано слово «книга» — реальна. И ничего кроме этой книги не существует.
ТО, на что УКАЗЫВАЕТ слово «ноумен», «реальность», «ТО, ЧТО ЕСТЬ» в устах Мастера — исключить и отбросить нельзя.
Говорить об этом адекватно невозможно, потому что, что бы мы ни сказали, это будут слова, написанные в книге, но не сама книга.
Убедительно раскрыть эту тему может только член внутреннего круга.
Чем мы отличаемся?
Внутренний круг видит книгу.
Внешний круг видит слово «книга».
Ой, похоже шаманизм в народе уже оброс какими-то жуткими легендами :))
Чего там крепкого? )) Берешь бубен, расслабляешься и смотришь красивые картинки из подсознания))
Визуализация.
Некоторые тибетские тантрические практики, например Чод — тоже похожи на это.
Извините, но на этот раз я все-таки спрошу: КОМУ недостаточно голого утверждения? И недостаточно ДЛЯ (или ДО) ЧЕГО? До какой-то стройной картины? То есть картина уже есть, и в нее это утверждение не вписывается?
Ноумен непознаваем. И говорить о нем — бессмысленно.
Мы говорим ни о чем. По-другому говорить невозможно. Каждая буква этого предложения — ноумен в виде буквы.
Об отдельном феномене с условными границами — ДА.
Правомерно, потому что мы не путаем тарелку и вилку, пол и то, что на нем стоит.
Правда ведь?
Неправомерно об этом говорить в рамках обсуждения Теории струн. Но для нас она является абстракцией.
А так же неправомерно об этом говорить, если мы оба курили salvia divinorum, и на опыте знаем, что это мозг определяет границы предметов, и в случае вмешательства в его работу сальвинорина, он случайным образом эти границы изменяет. И получаются вилкотарелки на полостолах. А может вообще субъект восприятия «переместиться» в диван, на котором ты сидел, и получится, что ты — диван, на котором сидит какое-то тело…
Но мы сейчас не в сальвийном трипе разговариваем, так что видимость отдельных феноменов присутствует :)))
Скажем так, я жду пока интеллектуальное понимание просочится на интуитивный уровень, станет фактом, пронизывающим всю жизнь :) А то оно какое-то ненадежно-феноменальное, как любой феномен :))
ДАДАДА!!! :))) Уже давно ожидается ))) а еще ожидается какая-то особая БЛИЗОСТЬ со всем, отсутствие претензий, плохого настроения и исчезновения уже наконец чувства себя, как отдельного человека :DDD
Есть мнение, что Формация вообще создавалась как шутка и провокация для всяким «просветленных». Проверка — на что будет реагировать чел: на внешнюю форму? Или на фактическое содержание? Умеет ли смотреть не на брошенную палку, а на того, кто ее бросает?))
По сравнению с бизнесом, например...:))
Чем по-вашему отличаются Мастера от не-мастерров? )
Что имел ввиду Дракон, говоря «НО ТО ЧТО ЕСТЬ ОГРАНИЧЕННОСТЬ — НЕ ТО ЧТО ОГРАНИЧЕННО!»?
Или это всего лишь провокации с целью раз за разом вскрывать то, что человек принял за абсолют?
КОНЦЕПЦИЮ ноумена можно отбросить, но «концепция „ноумена“» — это ноумен в виде концепции )))). То, что исчезает в практике самоисследования — это как раз вера в концепцию чего-то реального посреди феноменальности.
Дракон еще такую аналогию приводил:
Ты читаешь книгу, очень увлеченно читаешь. Я подхожу сзади и спрашиваю: «Книгу видишь?». Ты отвечаешь: «Пока не видел».
Но он имеет ввиду ту книгу, которую ты читаешь, а ты в этот момент имеешь ввиду слово «книга», и твой ответ «Пока не видел» расшифровывается примерно как «Уже 3256 страница, но слова „книга“ пока не было».
Так вот слово «книга» — это концепция. Это «лже-реальность» внутри феноменальности. Но книга, в которой написано слово «книга» — реальна. И ничего кроме этой книги не существует.
ТО, на что УКАЗЫВАЕТ слово «ноумен», «реальность», «ТО, ЧТО ЕСТЬ» в устах Мастера — исключить и отбросить нельзя.
Говорить об этом адекватно невозможно, потому что, что бы мы ни сказали, это будут слова, написанные в книге, но не сама книга.
Убедительно раскрыть эту тему может только член внутреннего круга.
Чем мы отличаемся?
Внутренний круг видит книгу.
Внешний круг видит слово «книга».
Кто ж его проверял?
Чего там крепкого? )) Берешь бубен, расслабляешься и смотришь красивые картинки из подсознания))
Визуализация.
Некоторые тибетские тантрические практики, например Чод — тоже похожи на это.
Ноумен непознаваем. И говорить о нем — бессмысленно.
Мы говорим ни о чем. По-другому говорить невозможно. Каждая буква этого предложения — ноумен в виде буквы.
Правомерно, потому что мы не путаем тарелку и вилку, пол и то, что на нем стоит.
Правда ведь?
Неправомерно об этом говорить в рамках обсуждения Теории струн. Но для нас она является абстракцией.
А так же неправомерно об этом говорить, если мы оба курили salvia divinorum, и на опыте знаем, что это мозг определяет границы предметов, и в случае вмешательства в его работу сальвинорина, он случайным образом эти границы изменяет. И получаются вилкотарелки на полостолах. А может вообще субъект восприятия «переместиться» в диван, на котором ты сидел, и получится, что ты — диван, на котором сидит какое-то тело…
Но мы сейчас не в сальвийном трипе разговариваем, так что видимость отдельных феноменов присутствует :)))