Елена
@stuikoza

Права на правдивость, правильность, существование, несуществование и другую фигню ))

«Миром правят ИДЕИ» — это идея, которая пришла к Вам в ум, и создала пост. Чем она лучше идеи о том, что надо ходить на сатсанги и писать на сайте? Дискриминация идей? Нет, так не пойдет. У всех идей равные права :))

Вот именно из-за того, что есть «разумные рамки», «непростительные действия», «перегибание палки», и тд — есть и вера в автора, и осуждение, и лицемерие.
Интрига — это не когда кто-то поступает по-Вашему «мудацки». Это когда кто-то приписывает чему-либо НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, чем есть.
Меня вот этот коммент например, раздражает. И я не буду говорить, что он правильный, или неправильный с какой-то там точки зрения. Просто раздражает. И НЕ БОЛЕЕ :) И поэтому я об этом просто говорю. Нахера во всем видеть двойное дно? И нахера самому создавать его, пытаясь обычное, нормальное недовольство выдать за мораль и праведное суждение?

Запоминать, что говорил Дракон на встрече — гиблое дело, имхо. Оно там возникало в контекте, и там было актуально. А в другое время и в другом месте — уже ничего не значит.
А если есть резонанс — какая разница, кто там прав, а кто нет? Найти такого учителя, который будет СОВЕРШЕННО прав — не получится:) Для меня было большим сюрпризом обнаружить, что я хожу на встречи в Дракону, в то время как мне наплевать — прав он или не прав, что о нем говорят другие, последователен он или непоследователен… До этого мне было ОЧЕНЬ ВАЖНО — чтобы Учитель, к которому я хожу, был САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ, САМЫМ КОМПЕТЕНТНЫМ, и САМЫМ ЛУЧШИМ. Просто ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ. :) Настолько нравится, что все никакие аргументы против — не катят. И получается — Дракон такой и есть. Самый лучший)) Не объективно. Субъективно. Вопреки здравому смыслу. И еще Дракон не гладит, или гладит так редко, что привыкнуть не успеешь. Я много раз обижалась на него (и наверное, еще буду))), но эти обиды никогда не отменяли вот этого — НРАВИТСЯ. Люблю. Вот, что это, если не резонанс? :)))

:)) Спасибо Вам за книги! Это бесценно:)

Давайте! Это же восхитительно! :)

Подстава, да. Нет навыка обращения со словами, в которых помимо самих слов, есть еще какая-то энергия. Слон в лавке — он такой.)

Это ирония?)

Ну вот опять Вы туда же)) Я тут по ту сторону экрана не злюсь и не обижаюсь. И как это Вы определили, что ситуация уже исчерпана, и позицию нужно сдать (причем, не Вам, а именно мне)?
Знаете, именно после того, как рухнула эта беспристрастность и отстороненность от всяких взаимодействий, меня очень возбуждают внешние сигналы))) и Ваш коментарий в том числе. А уж способность текста передавать эмоции крайне слабая… Тут только если количеством компенсировать. Теперь я понимаю Клео! )))

> но как члену будут плюсики ставить

Ой не факт...)))

Лично я никому ничего не предлагаю, а если возникает ощущение «предложения», то причем тут пост?
Вы хотите, чтобы текст был написан без употребления определенных слов? Типа «ты», «можешь», «я», «выбор»? Вас так сильно задевает, когда в тексте содержится форма обращения?
Может, стоит перейти полностью на сухой, отвлеченный язык? )) Или организм тела-ума TVN обусловлен таким образом, что ищет «блох» у других, уличая другие организмы тела-ума в заблуждениях, вместо того, чтобы воспринять полезную для него в данный момент времени и в данной точке пространства в мире относительности информацию и просто пропустить неполезную?

Да, взаимозависимость есть.

К счастью — это не так :)))

А какая разница, где он? :)
Что конкретно от этого зависит?

Похоже, у меня именно личность не является номинальной:) с ней труднее всего)

Точка отсчета, то, относительно чего определяется объект. Если объект звук, то н.субъект — тишина, если объект цвет, то н.субъект — бесцветен, если объект сложный, то н.субъект простой, бесцветный, прозрачный, пустой, никакой… он же всегда какой-то такой! короче, он точно должен е обладать теми качествами, которые регистрируются у объекта. На этом сравнении — объект качественный, а субъект бескачественный — и построено распознавание!
Если даже такой «бескачественный» субъект объективизируется, то ЕГО субъектом становится нечто еще более «бескачественное», тонкое, настолько НИКАКОЕ, что первый субъект начинает на фоне него выглядеть «каким-то». Но долго этот загон с черепахами продолжать не получится, потому что мозги не железные — воображать что-то настолько НИКАКОЕ, чтобы оно было «никакее» никакого никакого никакого...))))
Из всех трех тем про личность, образ и абстрактный субъект, последнее — самое простое :)))

Это есть такая, скажем так «стадия» приверженности Учению.

Да… Силу не надо защищать — она сама кого хочешь защитит! :)))
Но, чисто по-человечески, защищать то, что тебе дорого — это так… по-человечески :))))

Потому что «в этой нашей вселенной»© за что ни возьмись — все разумно. И идея контроля чего-либо чем-либо (которая содержит в себе описание чего-то как менее разумного и чего-то как более разумного, и второе контролирует первое) никогда не покидала мир идей и не становилась чем-то большим, чем одно из приблизительных описаний, которые нужны чтобы обозначить некоторые причинно-следственные связи. «этой нашей вселенной»© контроль одного («более разумного») явления над множеством других («менее разумных») не нужен. Гнев равно разумен так же как и любое другое что-то.

:)))

Тоже информация. В форме памяти, импринтов, генетики, и прочих ХЗ:)
Так что человек под гипнозом принципиально не отличается от человека не под гипнозом.