Елена
@stuikoza

У нас ведь как: говорят, что «задеть» можно только за «реальное я», и именно в него следует втыкаться вниманием в итоге. Но «чистым» оно бывает редко, потому что очищенное «Реальноея» слишком уязвимо. Ему нужны функции, отношения и имущество.
Так вот в 99% случаев задевается именно имущество — личностное, если это «мои деньги», «моя любовь», «моя работа», «мое соц положение», «мое тело» и т. п.; или безличностное — если это «истина», «Бог», «мораль», «здравый смысл», «так правильно», «общечеловеческие ценности» и т. д. включая «правильную духовность», «подлинную духовность» и всякие опыты восприятия, отличные от восприятия «обывателя», «непосвященного», «слепого»…
Это все — имущество. И как-бы-хозяин как-бы-связан с этим имуществом как-бы-ниточкой, и когда что-то как-бы-угрожает какому-то явлению, которое входит в категорию имущества, то ниточка дергается, и как-бы-хозяин тоже дергается. Тут-то он и может стать доступным для осознания, если мысль про самоисследование успеет прийти прежде, чем начнется компания по защите авторского права :)

Так вот, главное имущество обычно находится в главном списке Жизненных Ценностей на первых 3-4 местах. В результате (как обычно) стечения обстоятельств, некоторые ценности перемещаются по списку в течение жизни, могут становится то более приоритетными, то менее. Это типа нормально. И благодаря этому процессу, у «программы по защите авторского права» есть еще один шанс это самое право защитить.

Предположим, у вас есть знание о том, что для вас самое важное. И вы знаете (иди вам кто сказал), что пока вы это важное не отпустите — то пробуждение не засчитано (это может быть имущество любой категории — личностной или безличностной). И важность с этого объекта постепенно перетекает на идею того, что этот объект надо отпустить. Важность осталась, но она теперь находится в «отпускании».
Далее, откуда-нибудь приходит знание, что отпускание тоже должно быть «отпущено». Важность перетекает на «неважность». Получаются такие
Читать дальше →

Этот момент, когда ты получаешь ответ на вопрос:)

Читать дальше →

Дракон действительно уникален настолько, что в факт его существования трудно поверить:) Но не только неверие может рождать столько раздражения.
Опыт показывает, что щедрость и благодарность не всегда идут рука об руку — можно сделать человеку подарок, и огрести от него ненависть.
Одна моя знакомая когда-то высказывала офигенную мысль о взаимодействии «богатых» энергией и «бедных» энергией людях. «Богатые» отдают от избытка, и не воспринимают это как что-то, что непременно нуждается в точно таком же ответе. Это их способ жизни, фактически, они излучают постоянно, и на всех, кто попадает в поле восприятия. «Бедный» же энергетически человек, сталкиваясь с таким щедрым отношением, охреневает от него, и начинает мучительно соображать — либо чем он «заслужил» такое отношение («о! раз меня так любят, значит я крут!»), либо как ему теперь «расплатиться» («о, черт! я не заслужил, и не могу это вернуть обратно!»), либо(!) он начинает думать, что его обманывают, используют. В первом случае вырастает претензия на исключительность. Во втором — чувство вины, и ненависть к тому, кто был щедр. В третьем — возмущение и ненависть. Подразумевается, что дав, человек обязал другого, сделал его своим должником — от этого ощущения и ненависть. «Бедный» человек сам никому ничего не даст, и поэтому думает, что остальные устроены так же, как он. Никому не хочется быть должником. Особенно, если не понимаешь, что происходит.
А дело в том, что сама жизнь щедра на всякие радости. И простого бережного отношения к ней с благодарностью и уважением — достаточно для «закрытия» таких видов «долгов».
Но нет. Есть вариант, когда «бедный» человек, неосознанно стремясь дать нечто взамен полученному, пытается дать своему «благодетелю» лишь то, что именно он считает для себя (а значит и для других, не так ли?) самым ценным. Увы, это почти всегда невпопад и некстати. Это к вопросу о «сострадании» к Мастерам ФЭ некоторых персонажей:))
Это как если бы Вас забросила судьба в неимоверно прекрасное место,
Читать дальше →

Дорогие друзья.
Возможно я чего-то не понимаю, но видеть Основу в проявлении невозможно.
Ну, то есть, если у вас были эм… проблески… самадхи света, блаженства, то это не значит, что эти самые проблески можно и нужно видеть В «обычном» состоянии, В «обычных» вещах. А то получается тот вариант заблуждения, где основа принимается за суть феноменальности. Или как бы ПРИБАВЛЯЕТСЯ к уже существующим феноменам — и тогда это не Основа, а знание об основе, которое тоже существует рядом с другими феноменами. Феноменальность — это и есть Основа, только в проявлении, в движении, во взаимодействии ее аспектов.
Так что, мне кажется «видеть Основу» — это немного о другом, это не значит буквально видеть во всем какой-нибудь свет, или пространство, или пустоту… не?

Это звучит провокационно, но ту разницу, между живым и не живым (а если точнее — между одушевленным и неодушевленным), которая всегда присутствует в нашем восприятии, создает именно вера в «я». То живое, что мы воспринимаем в «живых» существах (преимущественно в людях и животных, а иногда — в растениях, редко — даже в тех явлениях, что обычно считаются «неживыми»(одушевление предметов, игрушек — детьми, например), то, что принципиально отличает их в наших глазах от других явлений — это проекция нашего «я»-центра.
Не существует живых существ и неживых предметов.

Когда-то моя знакомая впала в панику при мысли, что к ней «отнесутся как к табуретке». И увидев мое равнодушие по поводу этой идеи, решила, что я точно отнесусь к ней, как к табуретке при первой удобной возможности, поэтому она решила профилактически меня послать (ну чтоб в будущем не дай бог чего:):)

Если бы она читала этот пост, то подумала бы, что ее худшие опасения подтвердились.
Но я не говорю, что все вещи мертвы.
Все вещи — живые и неживые одновременно. И других вещей нет. :)

Про то, как безобидный контекст для интерпретации описываемого объекта превращается в реальные варианты того, что могло бы быть вместо объекта, если бы автор поднапрягся или облажался. :)

Эшер уже все нарисовал:

Потому что то, каким будет конкретный «ограниченный» феномен, определяется его «соседними» феноменами, и другим он быть не может. Ну, не может, потому что другие не могут, потому что их «соседние» не могут, потому что не могут те, которые вокруг них, и тд))
Но эта картинка статична, а бытие постоянно меняет очертания.

Три практики: приятие, отрицание, самоисследование.
Три аспекта Основы: наполненность/присутствие, пустотность, осознанность.
:)