Модест
@tiptop

Вот это «наблюдение за наблюдателем» многого стОит! ;)
Это именно это, что делает нас людьми.
Животные тоже способны наблюдать, но они не способны наблюдать за собой наблюдающими. ;)

Ну да, я поняла. Он считает что не возможно вообще восприятиебез этой прокладки сначала создание я потом мысль.

Я бы сказал, что тут как КРЕСТ на КРЕСТ две мысли единым блоком. Они не последовательно, а синхронно. Т.е. у человека любая мысль под присмотром. Другими словами, не может быть отдельно, как мысли БЕЗ присмотрщика, так и присмотрщика без мысли. :)
Но это касается настоящего человека(человека с большой буквы). А есть ещё состояние животного человека(примата), когда «когда все внимание занято чем-то важным или интересным». ;) В этом случае присмотр также имеется, но он не осознаётся. Такую организацию человека Куринский называет «недочеловеком». ;)

И вот я, вот это раздвоение, или этот фильтр, который «между» мыслью и восприятием.

Он не МЕЖДУ, он ПАРАЛЛЕЛЬНО. ;) Это как старый анекдот про наблюдателей:
Расценки в публичном доме:
1. Половой акт — $100
2. Наблюдение за половым актом — $10
3. Наблюдение за наблюдателем — $1000
Т.е. все три процесса происходят одномоментно, НЕ МЕШАЯ друг другу. :)

Под присмотром. Раздвоение и петля. Правда пост наверное не о том, о чем, в моем восприятии звучит эта тема. :))) Это две точки, субъект-объект, которые меняют роли при самоисследовании. Потому получается что при самоисследовании изучается что-то чем-то и при взгляде на субъет он тут же объективируется.

—

мы ни о чём не способны помыслить, чтобы не… помышлять об этом, т.е. о том, что мы помышляем. Мы не созданы для мышления «без присмотра».

Куринский, по-моему, хочет сказать, что не существует ни одной человеческой мысли БЕЗ я-мысли. ;) Это он и называет «под присмотром».

А может быть «истина» это тоже идея?

Истина, конечно, может быть только лишь идеей! ;)

Если ты веришь в идею «истины» тут же вылупляется противоположность «ложь»

Конечно. Поэтому личность не может ЗНАТЬ истину. Т.е. личность может что-то знать только опираясь на противоположность этого. А то, у чего есть противоположность, не может быть истинным, потому что оно не может существовать БЕЗ этой противоположности. Какая же это истина, если она БЕЗ опоры на ложь не может существовать?! ;)

А с чего вы решили что в это нужно верить?

Личность может верить в существование ИСТИНЫ, отличной от неё самой. Но это не более чем самообман. То, что ложно — личность — не может знать истинное даже путём отрицания самой себя. Ложное должно прекратиться, но не как сделка по обмену на истинное, а потому что оно ложное. Однако, для этого ИСТИННОЕ УЖЕ должно быть. ;)

Почему не верю? Верю! Ребёнок не родился… :)
Нахрена тогда «корыто с водой»? ;)
Ведь в этом случае не остаётся ничего другого, как «сливать воду» и играть на пустом «корыте», как на музыкальном инструменте. ;)
Таких людей ещё называют «мудозвон». ;)

Мудозвон: дословно «Член, который ходит по городу и без дела тресёт яйцами»

Т.е. все эти росказни о том, что «ребёнок» не родился не более, чем мудозвонство. ;)

А причём тут мудрость? ;)
У тебя есть «корыто», есть «нагретая вода», но «ребёнка» у тебя почему-то нет. ;) Ты его выбросила так и не помыв. Теперь ты на знаешь, что делать с «корытом» и «водой». ;)

Она была найдена на 43-тей секунде в момент произношения слов: «Не смеши меня!». ;)
Но к сожалению мысль этого заметить не в состоянии — она ведь так занять СОБОЙ! ;)
Т.е. мысль не может знать «не мысль», но это вовсе не означает, что «не мысль» не может знать мысль. ;)

Но он же пишет, что и эту идею Я позже придётся отбросить, как промежуточную концепцию.

Но ПОТОМ, а не СПЕРВА! ;) Тут большая разница!
Так, к примеру, чтобы сварить яйцо, нужна кастрюля, которую после варки яйца можно выбросить. Но НЕ ДО варки. ;)

Это Я-придумка, которой по факту никогда не было.

Так ЕСЛИ бы это было ПО ФАКТУ! ;)
А так, то, что «я» — это придумка, для тебя только лишь ИДЕЯ. ;)
Т.е. «я» — это идея и то, что «я» — это придумка, — это такая же идея. Так КАКАЯ разница?! ;)
Другими словами, факта наличия «я» никогда не было зафиксировано, как и не было зафиксировано того факта, что «я» — это придумка. ;)

грубо говоря одна мысль или идея, называется «истинной», а другая мысль «не истинной», Автор топика выдумал очередную относительную «истину» и ему теперь кажется, что «личность» это «не истинна»

То, что не истинно, начинает искать истину. Всё, что оно найдет, будет ложью. Это нечто ложное, но ищущее истину, и называется «личностью». Оно существует среди таких же, как оно мыслей, разделяя их на ложные и относительно истинные.
Другими словами, если истина действительно существует, то она не может быть тем знанием, которое представляет собой личность и тем знанием, с которым личность имеет дело. ;)
Именно к ТОМУ, что НЕ личность, автор и обращается в этом топике.
Но это ТО УЖЕ должно быть, чтобы услыхать, о чём хотел сказать ТС.

НАсколько я понимаю, возможно только попеременные реплики то от одного персонажа то от другого. Но честно я не врубаюсь как это возможно.

Кастанеда:

Мы непрерывно разговариваем с собой о нашем мире. Фактически, мы создаём наш мир своим внутренним диалогом. Когда мы перестаём разговаривать с собой, мир становится таким, каким он должен быть. Мы обновляем его, мы наделяем его жизнью, мы поддерживаем его своим внутренним диалогом. И не только это. Мы также выбираем свои пути в соответствии с тем, что мы говорим себе. Так мы повторяем тот же самый выбор ещё и ещё, до тех пор, пока не умрём. Потому что мы продолжаем все тот же внутренний диалог. Воин осознает это и стремится прекратить свой внутренний диалог.

Т.е. внутренний диалог нужен человеку, чтобы создать свой мир и себя в нём. Если диалог останавливается, то мир рушится. С другой стороны, для того, чтобы диалог продолжался, необходимо наличие двух противоборствующих сторон. И не просто, как идей, а ЖИВЫХ деятелей! ;) Т.е. нужны два ОДУХОТВОРЁННЫХ аспекта, которые будут противостоять друг другу. Третий аспект при этом будет за ними наблюдать и считать СЕБЯ ими. И это УЖАС, как глупо и напрасно.
Если же война заканчивается, то мир рушится. Однако, это вовсе не означает, что аспекты куда-то исчезают. Меняются только роли. Один из аспектов так и продолжает «думать мысли», а два других за ним наблюдают(вернее, наблюдает только один, а второй служит ему опорой для самоопределиния). «Дурдом» оканчивается. ;) И становится возможной РАБОТА. :)

В чем проблема с я?

Ответственность! Если есть ТОЛЬКО мысли, а «я» не более, чем мысль, то С КОГО спрос?! ;)
Я ни за что не отвечаю. Есть только мысли и нет никакого «я», которое было бы им «сторожем». ;)

Так, например, «принципиальная невозможность истину знать» — это уже истина. Но так, как истиной является то, что истину знать невозможно, то это СФАБРИКОВАННАЯ истина. ;) Ведь кто-то же ЗНАЕТ, что истину знать невозможно и считает это знание истинным. :)
Другими словами, если истина существует, то её МОЖНО знать! :) Дело только в том, что это ЗНАНИЕ ИНОЕ! Т.е. знается как бы ИНЫМ «местом», а не тем, каким мы привыкли знать ложь и «относительные истины». ;)

а если это распознание всей лжи уже принятой за истину, после того как осознана принципиальная невозможность истину знать?

Невозможно распознать ложь, не зная истины. ;)
Если же это происходит у некоторых, то они просто НЕ видят, что их действия по распознаванию лжи осуществляют НА ОСНОВЕ какой-то «истины», которую они всячески пытаются «не замечать». ;)

Это всё фантазии, измышления.

Да пусть это будет ЧТО угодно, но смысл в том, что «два актёра» останавливают «внутренний диалог», о котором ДАШКА пишет. Это же ведь УЖАС, когда два аспекта спорят между собой! Там и до клиники недалеко. Но когда они просто спорят, то одно дело, а когда начинают друг в друга «говном» бросаться, то всплеск гормонов может довести до потери сознания. Другими словами, внутри идёт самая настоящая борьба между двумя личностями, подобно тому, как муж с женой ругаются. Это просто песец и нет никакого спасения, разве что лекарства на время помогают.
А «два актёра» делают этот диалог невозможным, хотя монолог остаётся. Этот монолог по сравнению с диалогом детский лепет.

шизофрения — другими словами — раздвоение личности.

;) Расщепление разума — это совсем не то же самое, что «раздвоение личности».

Это когда вот эта война между я маленьким и Я большим становится настолько сильной, что вот этот голос в голове начинает звучать как отдельный вообще, как чужой.

Страшно то, что он ПОБЕЖДАЕТ! Они это называют «беда случилась», «ненесён вред». Т.е. некоторое новое «Я» уничтожает «я» предыдущее. Т.е. НЕТ никакого «раздвоения личности», а есть УБИЙСТВО личности шизофреника каким-то ЧУЖДЫМ ему «Я».

(Я 13 лет проработала в психушке)))

Но нужно самому это пережить, чтобы понять, ЧТО это такое.
В общем, «два актёра» не имеют ничего общего ни с шизофренией, ни с мультиперсоналиями.
Два «актёра» — это наполнение СОДЕРЖАНИЕМ своей жизни. Т.е. если раньше «актёр» присутсвовал только лишь в одном аспекте из трёх, то теперь он присутствует в ДВУХ из трёх. Т.е. он ОДНОМОМЕНТНО является, например, Родителем и Взрослым, или Ребёнком и Родителем, или Взрослым и Ребёнком. Т.е. если раньше человек были ОДИН и противостоял ДВУМ(двойственность), то теперь он, являясь ДВУМЯ, противостоит ОДНОМУ. ;) Разница есть и она существенна! :)

И в чем тут сознательное участие человека?

Именно в том, чтобы СДЕЛАТЬ по-другому. Это очень тяжело, потому что автоматизмы всегда легче.
Очень легко и приятно, когда оно само всё происходит на автомате.
Но ВМЕШАТЬСЯ всегда тяжело, потому что нужно ЗНАТЬ, ЧТО менять.
Автомат на СЛУЧАЙНОЕ вмешательство отреагирует адаптацией. Т.е. мало того, что мы живём в автоматизмах, так ещё к тому же эти автоматизмы имеют «защиту от дурака», когда глупое вмешательство ни к каким изменениям не приводит. Вот и возникает иллюзия, что мы ничего НЕ МОЖЕМ. ;)
А нужно только ЗНАТЬ, ЧТО делать. А знание это нужно ДОБЫТЬ. ;) И тогда можно ВМЕШАТЬСЯ и получить ИНОЙ результат. ;)

душа тогда почему не бутафория? :)

Потому что она есть СОДЕРЖАНИЕ, а содержание подделывать не имеет смысла. ;) Тут тонкость в смысле… Т.е. я хочу сказать, что подделывать, например, золото с помощью золота не имеет никакого смысла. Если же вместо золота, как содержания, положить что-то другое, то это будет легко распознано, как подделка. В общем, душа наполняет нечто содержанием, которое подделывать(делать бутафорией) невозможно. А вот выдавать одну форму за другую — это БЛАГОДАРНОЕ занятие. Поэтому и говорят, что внешность обманчива.

как все по настоящему выглядит все итак видят

Видят бутафорию, потому что не могут ОТЛИЧИТЬ. А отличить не могут, потому что не имеют ОБРАЗЦА.

но если с'есть какую цветную таблеточку то можно и в бодрствовании такое увидеть! :)))

Таблеточка нарушает тонкую работу хорошо спланированного обмана, поэтому то и несколько молекул какого-то вещества могут «перевернуть мировосприятие». ;) Если бы это было всё по-настоящему, то никакие таблеточки не смогли бы на это повлиять. Максимум чего можно было бы добиться при применении таблеток — это «лёгкая дымка» на изображении реальности, если она, конечно, является таковой. ;) Другими словами, только слепец не видит, что то, что мы называем реальностью, — это ПОДДЕЛКА. :) Наше восприятие полностью сфабриковано с помощью мозга. Т.е. мозг — это как очки для души. ;)

с чего ты взял что клетка узнает о теле?

Такого опыта клеток(людей) пруд пруди. Т.е. это «настоящее тело» описано во множестве подробностей многими людьми, которые видят его в своих осознанных сновидениях.

кто выходит из тела то? может просто на экране матрицы его временно нет, или оно по другому выглядит?

Душа. ;) Клетка(тело человека) — это бутафория. ;)

картинка в этом ролике и речь «больного» в ролике не соответствуют.

Кто-то скомпоновал так, но я не нашёл другой записи на ютубе. :)

Речь вполне нормальная и умная(всмысле осмысленная)

Да. Его «замели», как больного, но болезнь его в том, что он не желает самообманываться насчёт той «реальности», которую видит. ;)

Так и в чём прикол? Человек нормально рассказывает. Только мне кажется он раньше допустим имел два центра(себя как я-тело и я-думающий-чувствующий), и по каким то причинам потерял связь себя я -телом.

«Прикол» в том, что человек видит «реальность», как сфабрикованную. Он от неё отсторонился, потому что она не удовлетворяет его представлениям о том, какой должна быть настоящая реальность. Т.е. его мозг перестал его обманывать в достаточной степени, чтобы он был способен обмануться насчёт «реальности». Это как в стереокинотеатре выдают специальные очки, без которых фильм просто невозможно смотреть. Наш мозг — это такие «очки» и, если с ним что-то происходит(очки ломаются), то фильм уже видится как фильм, а не как реальность. ;)

Если человек живёт только в голове(случай в ролике), то ему надо заниматься больше телом(например йогой, ушу, короче телом, движением себя), чтоб не только рассуждать, созерцать.
Если человек только в теле, то ему нужно больше рассуждать.

Не, там уже тяжелый случай! Ведь чем можно заняться человеку в стереокинотеатре, если у него сломались очки, а все люди сидят с целыми очками и наслаждаются зрелищем?! ;)