Получается, что физические и психические феномены — это энергия. Логично?
Я поросто хочу обратить ваше внимание на то, что, что материя это не только электроны. И видов энергии есть тоже много. Можно сказать что психическое это специфический вид материи, как и физическое это тоже специфический вид материи. То же и с энергией — физической (физическими энергиями), или психической.
Получается, что физические феномены — это уплотнённая энергия.
И то что мы называем твёрдостью — это интерпретация взаимодействия энергии. Это как взаимодействуют магниты, когда их подносят одинаковыми полюсами друг к другу. Магниты отталкиваются.
Психическое и физическое взаимодействуют, что и означает что между ними есть не только различия, но и какое-то единое поле. Например, с точки зрения психики его называют «знание», а с точки зрения физики — «информация». И так далее. Давать более точные определения я бы не стал, так как и в физике «энергия» — тоже имеет не одно определение, этот термин для разных целей используется по-разному. Хотелось бы подходить к терминологии повнимательнее.
Раз всё энергия, то в чём разница между физическими и психическими феноменам, кроме их плотности?
Это первый вопрос.
С этой точки зрения — только в этом и разница, в «их плотности». Больше ни в чём.
Но тут следует пояснить слово «плотность». :) Это как спросить — в чём разница между разложенным на составляющие белым светом (радугой), которая случается путём пропускания белого света через кристалл (призму), и собственно говоря самим белым светом. Можно сказать, что «радуга» обеднена, а «белый свет» — более полон, причинен и т.д. Вот что я подразумеваю под плотностью. В этом смысле «радуга» более груба, а белый свет — более тонок. Также и с психикой, она «более груба», а физическое более «полно», и более «тонко». И физическое более причинно, психическое — более следственно. То есть психика не возникает без физики, а вот физика — да, возникает без психики. Как и радуга не возникает без белого света, а белый свет бывает и без радуги.
Как по Вашему к какому феномену можно отнести пространство- к физическому или психическому?
Ну очевидно же, что есть психические феномены, коррелирующие с физическими. Психика работает как зеркало, создавая отражение физического, некий психический мир. И предназначен он в первую очередь для того чтобы организм принимал решения о действия во внешнем ему мире — такова биологическая, эволюционная причина возникновения, поддержания и развития психического. Просто рецепторов (антеннок, ога), которые бы действовали на основании принципе стимул-реакция недостаточно. Реакции «идти на свет» или «в темноту», или «на запах», или «от запаха» — это всё обеспечивается примитивными механизмами, завязанными на органах чувств. Для этого нужно иметь рецепторы, реагирующие на свет или на запах и однозначно прописанную программу «если это — то то». Если светло — идём туда. :) Но чтобы адаптация была лучше — к рецепторам следует прикрутить эмулятор внешнего мира. Который эмулировал бы и пространство тоже. Вот мы и имеем некое психическое пространство, которое эмулирует физическое пространство. Также, в этом психическом пространстве эмулируются предметы, находящиеся в физическом пространстве. Вся эта эмуляция, с точки зрения физического пространства — и происходит именно в нём. Как в физическом пространстве размещаются физические объекты (внутренние процессы относительно пространства), так и в этих физических объектах идут свои внутренние процессы. Аналогия с компьютером полнейшая — мы имеем специфическую область (экран), где появляются и исчезают картинки. Наша психика — это очевиднейшие картинки на экране этого компьютера. :)
Да согласен. Только зачем определять существование океана, как следствие существование воды.
Это методологическое указание. И предназначено оно исключительно для того, чтобы убрать уже существующее заключение о разделённости океана и воды Следствием же такого заключения (уже имеющегося невежества) является незнание воды.
Если бы все «и так знали» воду, подобного рода слова не имели бы никакого смысла. Вот и не нужно искать в них такого смысла — они не предназначены для того, чтобы описать «как всё устроено тут на самом деле».
А методология именно такова — и в ней есть полнейшая логика. Начиная с того, что это и есть методология «преодоления невежества», а не «описание Истины». :)
В невежестве кажется что нет воды — естьь только волны. Куда и как прикажете указывать человеку? Только по причинно следственной связи, благо что кроме волн есть ещё и океан. Вот туда, в океан от волн и указывают. И ещё глубже — через океан, чтобы преодолеть видение океана. Последней же причиной указывают силу майи, что есть самая тонкая причина. Очистившему свой разум до такой вот чистоты, чтобы обнаружить силу майи — только и предстаёт вода, неизменная, и не затронутая ничем из этого. Ну и собственно говоря, волнующаяся в волнах и имеющая глубину в океане тоже. :) Это — методология! Ей и нужно пользоваться как методологией, и никак иначе. :)
Достаточно сказать, что волна существует благодаря воде. Но связи я не вижу, так не вижу раздельности волны и воды.
Вам достаточно увидеть воду. Только для этого всё и говорится. Связи между водой и волной нет, т.к. вода не меняется в зависимости от изменения волны.
Майя это граница, которая разделяет физический и психический мир.
А что разделяет майю и физический мир, майю и психический мир?
На сколько ясно из ваших слов майя находится между мирами.
Обратите внимание, что одна и та же субстанция (например стекло) по мере утолщения, начинает «затенять» саму же себя. Для того, чтобы стекло стало более тёмным или более светлым, нужен лишь более толстый или более тонкий слой стекла. Майя — это и есть такой материал, который «затеняя себя» по мере «распространения-утолщения», собой же и проводит все эти границы. И, проводя границы — становится внутри этих границ «тем» или «этим». Майя — это и есть и физическое, и психическое, и границы между ними. Поэтому я и говорю «майя это границы в том числе».
Предлагаю исследовать границу и увидеть, что разделения нет и не было. Граница проводится условно и не ясно, где начинается одно и заканчивается другое.
Вот так и делайте. :) А не выбрасывайте из исследования физическую вселенную — т.к. у вас таким образом просто-напросто не будет предмета для исследования. Не будь волны следствием океана, и не будь океана для исследования — вы бы никогда не пришли к видению воды через уже имеющееся невежество.
Почему слепо-глухо-немые люди страдают ещё и идиотизмом. Потому что они вынужденно не могут связать своё психическое с физическим! Эта связь у них крайне затруднена (только через кинестетику), и поэтому у них мало шансов на преодоление невежества.
Вы, и такие как вы, живущие только и исключительно в психическом и не признающие возможности постигать физическое (нет ощущений жены -нет и жены) — делаете из себя таких вот «инвалидов по зрению глазом мудрости». Увы.
Я не расист, не сексист, и т.д., то есть не отделяю нужды одних людей от нужд других людей по надуманным поводам. Когда нужно что-то мне, я прихожу ровно точно также. :) Подумав, взвесив нужды, стоит ли идти по этой нужде и т.д.
Ничего, и это пройдёт. :) Проработает личку дальше — и вообще освободиться от всякой зависимости от фото. Она ведь всё равно с каким знаком — насильно ставить своё фото на сайт, или насильно убирать своё фото с сайта. Независимость от фото, или от имени — это и вообще вспоминать что у тебя есть возможность сделать что-то с фото или с именем вот в такие вот моменты. Когда кто-то что-то там хочет сделать с этим именем или фото. :) Во всех остальных случаях лучше помнить о зависимости от Бога. :)
Рамана однажды сказал кому-то: Я вижу Атман еще лучше, чем вас. Так вот, я убежден, что эти слова следует понимать буквально. И эта моя интуиция также когда-нибудь подтвердится.
Ну это же классика жанра, Бхагават Гита:
То, что ночь для всех, для мудрого есть время бдения; когда все остальные бодрствуют, тогда наступает ночь для ясновидящего Муни. *Муни — мудрец
Я не вижу этого толку, его нет в практической сфере моего банального, обычного опыта. И, честное слово, решить актуальную проблему одного конкретного страха для меня гораздо важнее, чем разбираться, где там Атман, Брахман или, скажем, Рабинович.
Ха! Да это работает ТОЛЬКО ТАК, и никак иначе! :) Всё практическое содержание духовного труда — не Цель (плод), а Путь! Если у нас на глазах лежат пудовые гири и мы не можем одним взмахом ресниц открыть их — и сказать, ба, привет Брахман Атманович Рабинович, то только идиот будет советовать «а ты поднатужжься и открой». :)
Писания писали не идиоты! Вся эта яма-нияма, карма-йога, потом даже дняна-йога, все эти «сдачи бытию и Богу» рассчитаны только и исключительно на "прочищение лички"! И расчет простой и незамысловатый — если груза на глазу останется с перышко, то уж с ним-то глаз справится и сам. :) Личка, личка, ещё раз личка — и до самого конца только личка! Невежество — лежит на личном глазу. :) Но закрывает весь мир, полностью. :)
И снова сбывается моя давняя интуиция: если нет ясного и точного понимания, зачем, для какой конкретной цели нужна та или иная духовная практика, работа будет в никуда. Ну зачем нужно зависание в «я-есть» — чисто практически, прагматически? Увы, пока не знаю
Это не просто бессмысленно, это вредно. Это как пытаться, не накачав мыщцу, взять чемпионский вес. Или, что более правильно — поднять гриф, к которому какая-то падла привесила столько блинов, что ты живот надорвёшь. :) Только личка — только сбрасывание с этого грифа «кто я» кучи блинов личного невежества. Почему я такой или сякой? Почему я в отношениях с тем или с этим боюсь того или иного? Почему я не доверяю этому, тому или даже Тому, чтобы мне было жить легче?
Ещё раз повторюсь законы логики — это описание, а не существование и они имеют место быть в концептуальном познании. Верить в них не обязательно. Так научили описывать. Если бы была другая система описания, то тогда были бы другие описания.. Если бы была другая система описания, то тогда были бы другие описания.
Верить в них не обязательно, и нас так действительно научили описывать. И если бы была другая система описания, то были бы и другие описания. Всё так. Но если бы у бабушки были бы колёса, это была бы не бабушка, а фольксваген. :) Почему люди пользуются одними описаниями, а не другими? Да потому, что одни описания описывают реальность такой, какая она есть. А другие — фентезийные. Вот только поэтому колеса есть у фольксвагена, а не у бабушки. :)
Подытожу: всё зависит от контекста, в котором задан вопрос.
Если вопрос вне контекста, то контекст должен быть определён для получения ответа.
Контекст был очень простой — что в реальности появилось раньше, ребёнок или родитель. Вы же свели всё к тому, что «ну, принято считать что ребёнок появился раньше». Ну вот и вопрос — верно ли это? И если да, то почему, и если нет, то почему?
Понятно, что если вы захотите копать дальше, вам придется прийти к теории познания — что есть знание, а что есть познавание, и что есть познаваемое. И что есть методы познания. Что есть верное или неверное знание и как их различать и т.д. Но вы же хотите сидеть в логике «есть только то что я непосредственно ощущаю», то есть «набор описаний». Ну, ок — но даже из вашей логики можно что-то познавать! Потому что если нет — о чём вы вообще можете рассуждать, о неведомом вам? О том, как неведомо как и неведомо почему захотелось вот тут выразить? Типа, что-то такое непосредственно-детское «у меня чешется»? :) Само на язык лезет что-то? Или вы говорите о верно знаемом, что различаете от неверно фантазируемого?
Океан — это и есть вода, просто по другому называется.
Вода это H2O. «Стакан воды» (место, где располагается некий объём воды), это стакан воды — это место (сила воды) и это объем (сила воды). Место и объём, это уже сила воды — вода может образовывать объём и этот объём может занимать определённое место в пространстве.
Поэтому можно сказать что вода это океан, но вот океан это уже что-то, что явлено силой воды.
Но живём мы, слава богу, в мире далёком от идеала.
Живём мы, слава богу в мире, где каждый сколько-то волен выбирать себе понимание этого мира. :) Для кого-то мир далёк от описываемого, а для кого-то это всё вполне реально. :)
Поскольку сути как не было так и нет, а харизма ушла — впечатление такое, что остался только старенький пузатенький пшик на ножках. А как зажигал, как зажигал! Очень убедительно. :)
Тогда вы согласны, что физические и психические феномены — это энергия?
Несомненно, между психическим и физическим есть что-то общее. Ведь связь очевидна — физическое рождает и поддерживает психическое. А психическое непосредственно влияет на физическое — управляет мозгом, телом, и посредством тела и мозга — другими физическими предметами и т.д.
Аналогия с электростанцией: большие валы с проволокой и магнитами вращаются силой пара или падающей воды. Благодаря этому вращению в системе проводов образуется ток их электнонов (до того статистически неподвижных). А эти движущиеся электроны приводят в работу компюьтер, который управляет станцией. Компьютер подаёт сигналы на управляющие механизмы — вплоть до того, что может вообще остановить всю станцию
Что тут общее во всём? Электромагнитное поле и электроны. В компьютере нет никакого «духа» компьютера, там работает только это. Также и в человеке нет никакого «духа человека», там работает ровно то же самое — электрохимические процессы в мозге. Психическое — это ещё один вид материи, как и любое известное нам физическое, и только.
Можно ли сказать, что общее между проводами и электрическим током — это энергия? Ну, можно сказать и так. В реальности это — электро-магнитное поле.
И как тогда вода может быть связана с волнами, они же не два?
Вода не связана с волнами, волны порождаются силой воды. :) В воде есть качество «силы», которая принимает разные формы — сила волнения, сила замерзания, сила испарения и т.д. и т.п. Сама же вода никак не затронута ничем — она и в замерзшем, и в волнующемся, и в испаряемом одна и та же. Это всегда одна и та же H2O. Если бы вода была связана с волнами, то в волне волновалась бы одна H2O, а замерзала бы во льду — другая. Но так же не происходит? Проверьте, возьмите анализы и проверьте!
H2O это не некая абстрактная штука, она в полной мере обладает всеми качествами, которые ей даёт сила Майи. В воде сила майи — это и есть сила воды. :)
Связанность может быть только между двумя третьим. Третье — это сама связь.
Связь может быть только между взаимо-ограничивающими друг друга сущностями. Черное — это не белое, а белое это не черное. Если в белую краску добавлять черного, то в итоге мы получим что-то, в чём ограничено как белое, так и черное = серое.
При этом это взаимное ограничение сразу же свидетельствует и о том, что в этих двух субстанциях (белое и черное) есть нечто, что одинаково как в белом, так и в черном. :) В случае с краской, например — это олифа (материал), который позволяет краскам и существовать (являясь причиной любой краски), и смешиваться (влиять друг на друга). Можно найти и ещё общих субстанций, но пример ясен?
Океан (много субстанции) влияет на волну (мало субстанции), но субстанция в обеих случаях — одна и та же. Именно она задаёт причину (и океан и волна — существуют благодаря субстанции), и эту связь (из океана можно исчерпать волну).
Такова философская логика этого Универсума, вы можете с её помощью исследовать вообще любое явление — и оно будет подчиняться этим законам! :)
То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?
По-моему, я сказал вполне определённо — майя есть и физическая Вселенная, и человеческое сознание, и граница между ними. Да, так — майя это граница в том числе. Ну и нужно понимать, что майя это не самосущная субстанция, это сила Абсолюта.
А ответ банально прост: познание мира и себя в том числе человек преследует лишь с одной целью — воспользоваться знанием об этом мире.
Знанием обычно пользуются трояко. Во-первых, можно знать как заработать денег. И на эти деньги купить всё, что тебя удовлетворит. До конца это не удовлетворяет, т.к. просто заработать денег мало — хочется ещё и удовлетворить себя хорошим рабочим местом и обстоятельствами жизни.
Во-вторых, можно знать как устроиться на хорошую работу и вообще завести удобный образ жизни. Но и это не удовлетворит, т.к. остаётся вопрос — жизнь постоянно меняется, и работа, и образ жизни должен как-то меняться тоже.
Поэтому, в-третьих, можно знать как «самосовершенствоваться» (постоянно переучиваться, чтобы соответствовать изменениям).
Это всё — три области человеческого. Артха, Кама, Дхарма. Потребность в базовых вещах (что можно купить за деньги), потребность в этических вещах (что за деньги не купишь, а только правильно выстраивая разные отношения), и потребность знать свой жизненный путь и постоянно быть адекватным ему.
Однако есть ещё и Мокша — потребность быть ничем не ограниченным, ничем не обусловленным, полностью свободным блаженным осознанным бытиём.
И это — достигается четвёртым видом познания, познания Собственной сущности, что есть Сущность Мира (Атман есть Брахман). Это — чистое знание ради знания. Это — чистое существование ради существования. И это — чистое блаженство ради самого блаженства.
Вот — истинная цель «самосовершенствования», настоящий смысл жизни, выше которого уже ничего не может быть. :)
Интеллект, в конце-концов, используют только и исключительно для этого!
Так в том-то и дело. Но «непокорность и страшная свобода» — моя. А чувак перепутал себя с телом и считает что «непокорность и страшная свобода» должна быть у тела. И хочет убить ни в чём не повинное тело. Кому и что он при этом доказывает, бог весть. ))
Вы знаете вот это отрицание реализации во имя реальности, это ловушка. Отрицание существует только в ментале, никто не видел минус дерево на яву. Так что отрицая вы приходите лишь к ментальной пустоте и полагаете ее истиной.
А это был не путь а просто указатель, и он лжив.
Ок, я уважаю вашу точку зрения и признаю, что вы — мужественный человек, жить с таким мировоззрением. :) Но такое не по мне, извините. :) Я следую Путём писаний, которые учат искать (и находить!) глину в горшке, «отрицая» то моё невежество, которое почему-то, когда-то, местами, скрывает от меня этот факт. Когда я преодолеваю это невежество (не отрицаю горшок, а преодолеваю невежество неведения глины), я вижу всё таким как оно есть. Горшок — это глина определённой формы. А не самосуществующая вещь, без материала из которого он сделан. Вот и всё «отрицание». Отрицается — только ложь, а истина остаётся. Куда ей деваться-то? :)
Физическое и психическое «сделано» из одной «субстанции» ( Абсолют здесь не имеется в виду )?
Да, именно так. Но это важно не для описания «как тут всё устроено», а для того чтобы выйти за ограничения и психического, и физического. Всё, что останется, будет ваше. :)
А вода, что не океан?
Вода связана с океаном?
Океан -это название большого количества воды. Непонятная конструкция…
Тогда скажу по другому:
Как можно говорить о связи воды с волнами?
Волна — это всего лишь волна, она имеет небольшие размеры. Океан — велик. Но даже если мы уберём одну волну из океана, океан уже будет не полон. :) Вода — это та «одна субстанция», из которой сделана и волна, и океан. И это нужно знать, чтобы преодолеть ограничения как волны, так и океана. Всё, что останется — вода. :)
Физическую вселенную, существующую независимо от человеческого сознания, от человеческого сознания отделяет майя, невежество, сила Абсолюта. То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?
Любые разделения, это разделения силой майи. Именно разделением и создаются и физическое, и психическое. И в самом физическом тоже много разделений, как и в психическом. Поэтому-то Универсум так и разнообразен.
Я убиваю себя, чтобы показать непокорность и новую страшную свободу мою.
Совершенно точный и тонкий вывод! Если ты непокорен — то должен пойти против ВСЕХ законов, и божеских, и человеческих. :) Но вот одну маленькую мысль чувак не додумал — чтобы пойти «против», нужно их знать. А то вдруг, ты против чего-то другого идёшь? Чтобы убить себя, нужно и знать себя. А то вдруг, ты что-то другое убиваешь? :)
Психическое и физическое взаимодействуют, что и означает что между ними есть не только различия, но и какое-то единое поле. Например, с точки зрения психики его называют «знание», а с точки зрения физики — «информация». И так далее. Давать более точные определения я бы не стал, так как и в физике «энергия» — тоже имеет не одно определение, этот термин для разных целей используется по-разному. Хотелось бы подходить к терминологии повнимательнее.
С этой точки зрения — только в этом и разница, в «их плотности». Больше ни в чём.
Но тут следует пояснить слово «плотность». :) Это как спросить — в чём разница между разложенным на составляющие белым светом (радугой), которая случается путём пропускания белого света через кристалл (призму), и собственно говоря самим белым светом. Можно сказать, что «радуга» обеднена, а «белый свет» — более полон, причинен и т.д. Вот что я подразумеваю под плотностью. В этом смысле «радуга» более груба, а белый свет — более тонок. Также и с психикой, она «более груба», а физическое более «полно», и более «тонко». И физическое более причинно, психическое — более следственно. То есть психика не возникает без физики, а вот физика — да, возникает без психики. Как и радуга не возникает без белого света, а белый свет бывает и без радуги.
Ну очевидно же, что есть психические феномены, коррелирующие с физическими. Психика работает как зеркало, создавая отражение физического, некий психический мир. И предназначен он в первую очередь для того чтобы организм принимал решения о действия во внешнем ему мире — такова биологическая, эволюционная причина возникновения, поддержания и развития психического. Просто рецепторов (антеннок, ога), которые бы действовали на основании принципе стимул-реакция недостаточно. Реакции «идти на свет» или «в темноту», или «на запах», или «от запаха» — это всё обеспечивается примитивными механизмами, завязанными на органах чувств. Для этого нужно иметь рецепторы, реагирующие на свет или на запах и однозначно прописанную программу «если это — то то». Если светло — идём туда. :) Но чтобы адаптация была лучше — к рецепторам следует прикрутить эмулятор внешнего мира. Который эмулировал бы и пространство тоже. Вот мы и имеем некое психическое пространство, которое эмулирует физическое пространство. Также, в этом психическом пространстве эмулируются предметы, находящиеся в физическом пространстве. Вся эта эмуляция, с точки зрения физического пространства — и происходит именно в нём. Как в физическом пространстве размещаются физические объекты (внутренние процессы относительно пространства), так и в этих физических объектах идут свои внутренние процессы. Аналогия с компьютером полнейшая — мы имеем специфическую область (экран), где появляются и исчезают картинки. Наша психика — это очевиднейшие картинки на экране этого компьютера. :)
Это методологическое указание. И предназначено оно исключительно для того, чтобы убрать уже существующее заключение о разделённости океана и воды Следствием же такого заключения (уже имеющегося невежества) является незнание воды.
Если бы все «и так знали» воду, подобного рода слова не имели бы никакого смысла. Вот и не нужно искать в них такого смысла — они не предназначены для того, чтобы описать «как всё устроено тут на самом деле».
А методология именно такова — и в ней есть полнейшая логика. Начиная с того, что это и есть методология «преодоления невежества», а не «описание Истины». :)
В невежестве кажется что нет воды — естьь только волны. Куда и как прикажете указывать человеку? Только по причинно следственной связи, благо что кроме волн есть ещё и океан. Вот туда, в океан от волн и указывают. И ещё глубже — через океан, чтобы преодолеть видение океана. Последней же причиной указывают силу майи, что есть самая тонкая причина. Очистившему свой разум до такой вот чистоты, чтобы обнаружить силу майи — только и предстаёт вода, неизменная, и не затронутая ничем из этого. Ну и собственно говоря, волнующаяся в волнах и имеющая глубину в океане тоже. :) Это — методология! Ей и нужно пользоваться как методологией, и никак иначе. :)
Вам достаточно увидеть воду. Только для этого всё и говорится. Связи между водой и волной нет, т.к. вода не меняется в зависимости от изменения волны.
Обратите внимание, что одна и та же субстанция (например стекло) по мере утолщения, начинает «затенять» саму же себя. Для того, чтобы стекло стало более тёмным или более светлым, нужен лишь более толстый или более тонкий слой стекла. Майя — это и есть такой материал, который «затеняя себя» по мере «распространения-утолщения», собой же и проводит все эти границы. И, проводя границы — становится внутри этих границ «тем» или «этим». Майя — это и есть и физическое, и психическое, и границы между ними. Поэтому я и говорю «майя это границы в том числе».
Вот так и делайте. :) А не выбрасывайте из исследования физическую вселенную — т.к. у вас таким образом просто-напросто не будет предмета для исследования. Не будь волны следствием океана, и не будь океана для исследования — вы бы никогда не пришли к видению воды через уже имеющееся невежество.
Почему слепо-глухо-немые люди страдают ещё и идиотизмом. Потому что они вынужденно не могут связать своё психическое с физическим! Эта связь у них крайне затруднена (только через кинестетику), и поэтому у них мало шансов на преодоление невежества.
Вы, и такие как вы, живущие только и исключительно в психическом и не признающие возможности постигать физическое (нет ощущений жены -нет и жены) — делаете из себя таких вот «инвалидов по зрению глазом мудрости». Увы.
Ну это же классика жанра, Бхагават Гита:
То, что ночь для всех, для мудрого есть время бдения; когда все остальные бодрствуют, тогда наступает ночь для ясновидящего Муни. *Муни — мудрец
Писания писали не идиоты! Вся эта яма-нияма, карма-йога, потом даже дняна-йога, все эти «сдачи бытию и Богу» рассчитаны только и исключительно на "прочищение лички"! И расчет простой и незамысловатый — если груза на глазу останется с перышко, то уж с ним-то глаз справится и сам. :)
Личка, личка, ещё раз личка — и до самого конца только личка! Невежество — лежит на личном глазу. :) Но закрывает весь мир, полностью. :)
Это не просто бессмысленно, это вредно. Это как пытаться, не накачав мыщцу, взять чемпионский вес. Или, что более правильно — поднять гриф, к которому какая-то падла привесила столько блинов, что ты живот надорвёшь. :) Только личка — только сбрасывание с этого грифа «кто я» кучи блинов личного невежества. Почему я такой или сякой? Почему я в отношениях с тем или с этим боюсь того или иного? Почему я не доверяю этому, тому или даже Тому, чтобы мне было жить легче?
Только личка — наше всё!!!
Контекст был очень простой — что в реальности появилось раньше, ребёнок или родитель. Вы же свели всё к тому, что «ну, принято считать что ребёнок появился раньше». Ну вот и вопрос — верно ли это? И если да, то почему, и если нет, то почему?
Понятно, что если вы захотите копать дальше, вам придется прийти к теории познания — что есть знание, а что есть познавание, и что есть познаваемое. И что есть методы познания. Что есть верное или неверное знание и как их различать и т.д. Но вы же хотите сидеть в логике «есть только то что я непосредственно ощущаю», то есть «набор описаний». Ну, ок — но даже из вашей логики можно что-то познавать! Потому что если нет — о чём вы вообще можете рассуждать, о неведомом вам? О том, как неведомо как и неведомо почему захотелось вот тут выразить? Типа, что-то такое непосредственно-детское «у меня чешется»? :) Само на язык лезет что-то? Или вы говорите о верно знаемом, что различаете от неверно фантазируемого?
Поэтому можно сказать что вода это океан, но вот океан это уже что-то, что явлено силой воды.
Аналогия с электростанцией: большие валы с проволокой и магнитами вращаются силой пара или падающей воды. Благодаря этому вращению в системе проводов образуется ток их электнонов (до того статистически неподвижных). А эти движущиеся электроны приводят в работу компюьтер, который управляет станцией. Компьютер подаёт сигналы на управляющие механизмы — вплоть до того, что может вообще остановить всю станцию
Что тут общее во всём? Электромагнитное поле и электроны. В компьютере нет никакого «духа» компьютера, там работает только это. Также и в человеке нет никакого «духа человека», там работает ровно то же самое — электрохимические процессы в мозге. Психическое — это ещё один вид материи, как и любое известное нам физическое, и только.
Можно ли сказать, что общее между проводами и электрическим током — это энергия? Ну, можно сказать и так. В реальности это — электро-магнитное поле.
Вода не связана с волнами, волны порождаются силой воды. :) В воде есть качество «силы», которая принимает разные формы — сила волнения, сила замерзания, сила испарения и т.д. и т.п. Сама же вода никак не затронута ничем — она и в замерзшем, и в волнующемся, и в испаряемом одна и та же. Это всегда одна и та же H2O. Если бы вода была связана с волнами, то в волне волновалась бы одна H2O, а замерзала бы во льду — другая. Но так же не происходит? Проверьте, возьмите анализы и проверьте!
H2O это не некая абстрактная штука, она в полной мере обладает всеми качествами, которые ей даёт сила Майи. В воде сила майи — это и есть сила воды. :)
Связь может быть только между взаимо-ограничивающими друг друга сущностями. Черное — это не белое, а белое это не черное. Если в белую краску добавлять черного, то в итоге мы получим что-то, в чём ограничено как белое, так и черное = серое.
При этом это взаимное ограничение сразу же свидетельствует и о том, что в этих двух субстанциях (белое и черное) есть нечто, что одинаково как в белом, так и в черном. :) В случае с краской, например — это олифа (материал), который позволяет краскам и существовать (являясь причиной любой краски), и смешиваться (влиять друг на друга). Можно найти и ещё общих субстанций, но пример ясен?
Океан (много субстанции) влияет на волну (мало субстанции), но субстанция в обеих случаях — одна и та же. Именно она задаёт причину (и океан и волна — существуют благодаря субстанции), и эту связь (из океана можно исчерпать волну).
Такова философская логика этого Универсума, вы можете с её помощью исследовать вообще любое явление — и оно будет подчиняться этим законам! :)
По-моему, я сказал вполне определённо — майя есть и физическая Вселенная, и человеческое сознание, и граница между ними. Да, так — майя это граница в том числе. Ну и нужно понимать, что майя это не самосущная субстанция, это сила Абсолюта.
Во-вторых, можно знать как устроиться на хорошую работу и вообще завести удобный образ жизни. Но и это не удовлетворит, т.к. остаётся вопрос — жизнь постоянно меняется, и работа, и образ жизни должен как-то меняться тоже.
Поэтому, в-третьих, можно знать как «самосовершенствоваться» (постоянно переучиваться, чтобы соответствовать изменениям).
Это всё — три области человеческого. Артха, Кама, Дхарма. Потребность в базовых вещах (что можно купить за деньги), потребность в этических вещах (что за деньги не купишь, а только правильно выстраивая разные отношения), и потребность знать свой жизненный путь и постоянно быть адекватным ему.
Однако есть ещё и Мокша — потребность быть ничем не ограниченным, ничем не обусловленным, полностью свободным блаженным осознанным бытиём.
И это — достигается четвёртым видом познания, познания Собственной сущности, что есть Сущность Мира (Атман есть Брахман). Это — чистое знание ради знания. Это — чистое существование ради существования. И это — чистое блаженство ради самого блаженства.
Вот — истинная цель «самосовершенствования», настоящий смысл жизни, выше которого уже ничего не может быть. :)
Интеллект, в конце-концов, используют только и исключительно для этого!
Волна — это всего лишь волна, она имеет небольшие размеры. Океан — велик. Но даже если мы уберём одну волну из океана, океан уже будет не полон. :) Вода — это та «одна субстанция», из которой сделана и волна, и океан. И это нужно знать, чтобы преодолеть ограничения как волны, так и океана. Всё, что останется — вода. :)
Любые разделения, это разделения силой майи. Именно разделением и создаются и физическое, и психическое. И в самом физическом тоже много разделений, как и в психическом. Поэтому-то Универсум так и разнообразен.