Из мемуаров тех, кто с ним жил. А судьба — ну, он им слишком долго врал, а они ему слишком долго верили и растратили свои судьбы на служение его пустым прихотям… А когда он соврал им в очередной раз, но уже так, что враньё никак нельзя было скрыть (не «сгорел изнутри» — «а умер от рака»), его ближнее окружение просто тупо покончило с собой.
пока что мне не известен ни один бестселлер, сочиненный членами ФЭ )))
Красиво пишут, черти! Душевно! :)))
сочинение книги — это вещь, которая почти на 70% идет на энергии. притом на это уходит уйма времени и сил. эта энергия должна откуда-то поступать в должном объеме.
Оттуда же, откуда она поступает при написании постов на форуме. :) И очень часто — это энергия прокрастинации. ;)
Очень даже может быть — все 10 (или сколько их там) книг я и действительно не осилил. Честно. Хватает «базового набора», который не так-то уж и сильно отличается от концепций Кастанеды. А глючную часть практиковать — так я свой ум не на помойке нашёл. :)
Ну ты пишешь обычно много и вроде логично. Но тут я не пойму где тут про ТЕБЯ? Что тебя так задело за живое? :) Сложилось впечатление что ты Будда не признанный :) А тут такая реакция… Ай яй яй! :)
…
Но ведь тебя волнует (честно признайся) то что люди ходят на Сатсанги к Мастерам и платят за это деньги, ты почему — то их жалеешь, хотя квартиры у них никто не отбирает.
Про меня? Ну, есть конечно же мотивы обижаться на таких людей у меня — раз я так пишу. Внимательному к себе человеку это выявить несложно.
Ну и что с того-то? :) Может, сидит у меня какой-то идеал в голове что «врать нехорошо», и я поэтому по жизни старался быть «честным мальчиком», но мало чего за свою честность имел. А тут — смотри-ка, лгун и обманщик, да так хорошо устроился! :)))
Но ведь это фигня всё — я только что сочинил этот «психологический этюд», и всё может быть и совсем не так. Не интересно, на самом-то деле. Есть «корневые омрачения», с ними мне и нравится возиться. А они — не личностные, их масштаб вселенский. Философский. Уровня именно что Будды. :) Зато, при их преодолении, все личностные заморочки завядают и отпадают сами собой. :)
однозначно что концепции о чвс и жалости к себе работают, я проверил на практике.
Концепции — работают. И проверить это относительно не сложно. Хотя, надо отметить — это очень должно повезти по жизни человеку, который задумался над этим вопросом и захотел и сумел это проверить. А вот освободиться от этой концепции — это уже совсем другой вопрос. Но можно всю жизнь потом эксплуатировать эту находку (действительно, ценную для многих и многих людей), и выдавая себя за «достигшего», писать книжки рассчитанные на новичков. А можно — идти и практиковать, и освобождаться. Разные вещи, однако. Но книжки найдут свою заслуженную аудиторию и мотивируют людей размышлять на эту тему и открывать эту же проблему и в себе, да. В этом — книжки полезные, спору нет. :)
Вот-вот. Реально работающие практики (перепросмотр, осознанное сновидение и ещё немногие) описаны, как мне кажется, в первых нескольких книгах. Всё остальное — просто глючные фантазии.
я как человек немного пишущий, замечу (очень осторожно): чтобы навалять 10 (!!!) томов, нужно предметом немножко жить.
Ой, да ладно! :) Любой практик прекрасно понимает разрыв между практикой, которую «понял как практиковать» и как на самом деле трудно и долго получить реально работающий результат. И то — не конечный. :) Зато уж «священных текстов», как тут хорошо недавно было подмечено — любой из местных завсегдатаев сможет наваять сколько угодно! :) Кстати, слава Богу, что тот же Пелевин в учителя не пошёл. :)))
Если покопать хорошо… такие святые полетят с пьедесталов…
А их оттуда и не надо сбрасывать. :) Учиться можно у любого человека — главное чувствовать собственную проблему, понимать хотя бы на один шаг вперёд — чего ты хочешь, и быть в решимости сделать этот шаг и идти до конца. Но есть ведь такая штука, как жадность. :) Хочется же учиться «лучшему в мире учению» у «лучшего в мире учителя». У профессора самой престижной в мире Академии, королевы Всех Наук. И плевать на то, что ты в сам где-то в пятом классе средней сельской школы. :)
А этот профессор, хоть и обнаружил твои же проблемы у себя раньше чем ты, и пишет задорные книжки про то, как их решить — но врёт при этом про то, что уже решил их сам. А книжки использует как приманку для дурачков — и эксплуатирует доверившихся ему глупеньких людей при личной встрече. А умные же — практикуют по книжкам уже продуманные практики, и часть берут как рабочие и эффективные, модифицируют их под себя и т.д. А часть отбрасывают как феерический бред. Вот так всё и работает — кто поумней, говорят Кастанеде спасибо за его книжки, перерастают [не такие уж, кстати, и мудрёные] описанные им рабочие практики и учатся дальше у других учителей. Остальные — ездят к таким на их сатсанги, служат им, жертвуют имущество, подчиняются разным их прихотям и верят, верят, верят и верят. А заодно — гнобят тех, кто «не ценит их Великого Учителя и его Великое Учение» Ну, то есть — не решают свои личные проблемы, а становятся обычными сектантами. (Как это и было в близком кругу Кастанеды, с его «ведьмами»).
Потому что не жил так, как писал. Но это — фиг с ним. Но вот морочить голову тем, кто тебе поверил и кто связал свою личную судьбу с твоей личной судьбой, это вот мудачество и есть. Короче, сектант поганый оказался Кастанеда. :/
А три аспекта — это «я», «не я», «свидетель» или субъект-ообъект-процесс.
«Свидетель» — это двойственная позиция, потому что остаётся то, что в таком случае им не является — то есть, свидетельствуемое. То есть такие феномены, как «я», «не я» и прочее разное. В случае же с глиной и посудой, при нахождении глины — она видится во всём. Потому что всё — это и есть она. Не остаётся «второго». Это и есть адвайта.
В вашем слчае глина это не третий аспект, а найденный в относительности абсолют.
Абсолют не может быть найден в относительности. :) Он может быть найден «в самом себе». И, после Его нахождения — всё вдруг «оказывается» Абсолютом. Как так и было. :)
Стакан это стакан, а кружка это кружка, а так же есть различение. А глина — это уже следующая история с тем же составом.
С каким составом? Глина — третий аспект для первых двух (стакан — не кружка, кружка — не стакан). Различение того, что эти два предмета объединены третьей реальностью, которая не противостоит этим двум предметам, но как раз и является ими обеими, в итоге — это и есть локализация «единого ума» в данном конкретном случае. :)
Где тут «превзношение глины» относительно стакана или кружки? Как глину можно сравнивать с глиной и превзносить её? Относительно чего??? :) Где объявление стакана или кружки «иллюзией», а глины — «реальностью», если они и есть только что глина, и ни что иное больше? :) Как стакан, который и есть только лишь глина, может быть «неподлинным» — по сравнению с чем? С какой-то «ещё более подлинной глиной»? Ну так ещё более подлинной глины, чем та, что и является стаканом — нет! :) Поэтому стакан — подлинен, кружка — подлинна, и оба они реальны, «то что есть». Ни ложь, ни иллюзия — они есть одна и та же реальность. Глина! :)
И вот тут происходит подмена, под видом ЕДИНСТВА И ЦЕЛОСТНОСТИ выделяется ТОЛЬКО ОДИН пространственный аспет, который был утерян. Он называется подлинным, реальным, он называется Богом, ТЕМ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ. А вот два других иллюзией, ложью, тем от чего нужно избавляться! То есть имели два вместо единства трех, а теперь один вместо единства трех!
Стакан не есть кружка. Кружка не есть стакан. И этот конфликт неразрешим. :) Глина, из которой создан как стакан, так и кружка — это и есть «третий аспект». :) Он и есть «подлинный», «реальный», «кружечный», «стаканный» и вообще любой. Всё, все проблемы сняты. Где иллюзия? Где ложь? От чего можно избавиться? От стакана? Но как — если это и есть как раз неуничтожимая глина? :) Иллюзорным было бы думать, что есть иллюзии или ложь, или «избавление» от чего-то! :) И, до тех пор, пока есть от чего избавляться, или то, что видится как «ложь», «заблуждение» или «иллюзия» — нет реализации того самого «Единого Ума». А есть ложь, иллюзия и заблуждения, и страдания. :) И парадигма — стакан или кружка, кто или что из них круче, а что ущербно. :)
т.е. Наблюдатель — это единственно единственно реальное?
Всё — одно. Один вкус, одна реальность. Все кружки и стаканы реальны, потому что это всё глина. :) Она совершенно вообще никак не «противостоит» стакану. Как она может противостоять самой себе хоть в чём-то? В реальности, или в чём-либо вообще. :) «Разумная глина», Сознание — знает всё, как самоё себя, потому что ничего кроме Него не существует. «Сияющая глина», вечное Блаженство — ощущает всё столь же блаженным, как самоё Себя. Потому что нет ничего, чтобы от него было чем-то отделено. Солнцу не нужно «светить», чтобы был свет — свет это его природа. :) Наблюдатель, наблюдаемое, и наблюдение — всё это одно.
Оттуда же, откуда она поступает при написании постов на форуме. :) И очень часто — это энергия прокрастинации. ;)
Ну и что с того-то? :) Может, сидит у меня какой-то идеал в голове что «врать нехорошо», и я поэтому по жизни старался быть «честным мальчиком», но мало чего за свою честность имел. А тут — смотри-ка, лгун и обманщик, да так хорошо устроился! :)))
Но ведь это фигня всё — я только что сочинил этот «психологический этюд», и всё может быть и совсем не так. Не интересно, на самом-то деле. Есть «корневые омрачения», с ними мне и нравится возиться. А они — не личностные, их масштаб вселенский. Философский. Уровня именно что Будды. :) Зато, при их преодолении, все личностные заморочки завядают и отпадают сами собой. :)
А этот профессор, хоть и обнаружил твои же проблемы у себя раньше чем ты, и пишет задорные книжки про то, как их решить — но врёт при этом про то, что уже решил их сам. А книжки использует как приманку для дурачков — и эксплуатирует доверившихся ему глупеньких людей при личной встрече. А умные же — практикуют по книжкам уже продуманные практики, и часть берут как рабочие и эффективные, модифицируют их под себя и т.д. А часть отбрасывают как феерический бред. Вот так всё и работает — кто поумней, говорят Кастанеде спасибо за его книжки, перерастают [не такие уж, кстати, и мудрёные] описанные им рабочие практики и учатся дальше у других учителей. Остальные — ездят к таким на их сатсанги, служат им, жертвуют имущество, подчиняются разным их прихотям и верят, верят, верят и верят. А заодно — гнобят тех, кто «не ценит их Великого Учителя и его Великое Учение» Ну, то есть — не решают свои личные проблемы, а становятся обычными сектантами. (Как это и было в близком кругу Кастанеды, с его «ведьмами»).
Абсолют не может быть найден в относительности. :) Он может быть найден «в самом себе». И, после Его нахождения — всё вдруг «оказывается» Абсолютом. Как так и было. :)
Где тут «превзношение глины» относительно стакана или кружки? Как глину можно сравнивать с глиной и превзносить её? Относительно чего??? :) Где объявление стакана или кружки «иллюзией», а глины — «реальностью», если они и есть только что глина, и ни что иное больше? :) Как стакан, который и есть только лишь глина, может быть «неподлинным» — по сравнению с чем? С какой-то «ещё более подлинной глиной»? Ну так ещё более подлинной глины, чем та, что и является стаканом — нет! :) Поэтому стакан — подлинен, кружка — подлинна, и оба они реальны, «то что есть». Ни ложь, ни иллюзия — они есть одна и та же реальность. Глина! :)