да безусловно, но где проходит эта граница между человеком и вселенной?
Общепринято считать, что человек определяется границами тела. То, что «внутри тела», включая и индивидуальное сознание — это индивидуум, а то, что снаружи — «окружающая среда», мир. Понятно, что считается и исследуется это всё умом, а значит эти определения не могут не быть субъективными. Однако, умом всё-таки исследуется объективная Вселенная, с её стабильными и неизменными, «объективными» границами. По-моему, тут всё настолько ясно и просто, и исследовано уже наукой в достаточной степени, что есть смысл исследовать другие вопросы, но не наличие разделения на «ум» и «мир» (человека и Вселенную).
Чтобы знать границу между миром и человеком, достаточно быть одновременно и человеком, и миром. И это так и есть — человек это небольшая часть огромной Вселенной.
Ну что значит — «мне виднее». Мне виднее для меня, естественно. :) Невозможно жить, думая, что всё в реальности творится волей и умом — ясно же, что есть границы между волей и умом и чем-то, что влияет как на первое, так и на второе.
Вне всякого сомнения — каждый из нас реально живёт из этого знания, сколько бы он не фрондировал бы различного рода интеллектуальными (философскими) конструктами. Каждый постоянно обращается к органам чувств и действий; каждый различает «мир снаружи» и «внутренний мир» и так далее. Да, реальность мира вне ума дана нам опосредованно, но на то и существует «третий глаз», глаз мудрости — чтобы видеть все это. И это и является верным методом познания, который позволяет установить факт наличия вселенной вне ума.
Человек не способен пробудиться изнутри. Судьбы людей, которые слепы и глухи к миру (у них отсутствуют два основных канала связи с миром — оптический и звуковой), печальны. Они вырастают полными идиотами с неразвитым умом. Следовательно, всё пробуждение возможно только со стороны мира. Только при наличии учителя — можно проснуться. :)
То, что реальность дана человеку опосредованно (через его ум), вовсе не значит, что мира вне ума не существует. Процесс того, как происходит взаимодействие ума и мира-вне-ума, известен даже школьнику, изучившему основы биологии. :)
Никогда не было желания усомниться, или так с детства и писаешь по расписанию, как в детском саду велели!? )))
Каждый выбирает себе учителей сообразно своему уму. Но выбирает из тех, что есть в мире, а не в уме. :) Вот и выходит, что учителем для ума является мир. Следовательно, уважение к миру (и к учителям), это неплохой навык. Хорошо если он привит с самого детства. :)
Существуют разные методы познания реальности. Как пример — метод, основанный на научной философии. Очень доходчиво объясняет строение Вселенной и место человеческого ума в мире.
А может, фон разный все время, может отсутствие разное?
Я вам привёл в качестве примера вполне объективную вещь, которую можно потрогать руками и знать всегда и при любых обстоятельствах одинаковым образом — это золото. Оно не «разное всё время в разных монетах или слитках», иначе рухнула бы вся мировая торговля. Оно — одинаковое везде, всегда и при любых обстоятельствах. :)
А вы создаете каждый раз черную блямбу в ответ на поиск фона и молитесь на нее, как на приближение к ТОМУ?
А почему, когда речь идёт о мыслях и их фоне — ситуация должна отличаться от простых физических примеров? Мы же не создаём всегда разное золото в монетах или всегда разную глину в горшках? Откуда такое вдруг особое отношение к объектам в сознании? Просто потому, что это более тонкие вещи, и поэтому к ним нужен более тонкий подход? Ну так, это как раз и есть вопрос чистоты ума. По счастью, на золото вовсе не обязательно молиться или верить в него — его можно знать. Для этого-то и существуют верные методы познания, умение различать реальное от нереального и так далее.
И чем абстрактнее фон, тем ближе в «первоначальной природе»…
Ну, что всё-таки более абстрактно — золото (которое и есть суть любой монеты), или формы из него? Стол — это умственная абстракция, интеллектуальное решение проблемы еды или там, письма. А вот дерево, из которого сделан стол — самое реальное-то и есть. Настолько, что вполне можно сказать, «да нет никакого стола, всё это — лишь дерево». :)
А почему, когда речь идёт о мыслях и их фоне — ситуация должна отличаться от простых физических примеров? Мы же не создаём всегда разное золото в монетах или всегда разную глину в горшках? Откуда такое вдруг особое отношение к объектам в сознании? Просто потому, что это более тонкие вещи, и поэтому к ним нужен более тонкий подход? Ну так, это как раз и есть вопрос чистоты ума. По счастью, на золото вовсе не обязательно молиться или верить в него — его можно знать. Для этого-то и существуют верные методы познания, умение различать реальное от нереального и так далее.
Ну, что всё-таки более абстрактно — золото (которое и есть суть любой монеты), или формы из него? Стол — это умственная абстракция, интеллектуальное решение проблемы еды или там, письма. А вот дерево, из которого сделан стол — самое реальное-то и есть. Настолько, что вполне можно сказать, «да нет никакого стола, всё это — лишь дерево». :)