RтоЯ
@tnc

Блин, понимаю, что плохо. И самому даже стыдно. Но — прёт, реально. :)

Браво! ))) Всерьёз — это как раз настрой ломать. (Гы-гы-гы) :)))

Блин, да дело ж не в словах. Дело — в эффекте! А эффект — есть, однозначно. Нормальная травка. :)

От слов не надо отказываться, они просто могут быть там где должны быть — указателями, а не на пъедестале реальности

Верно. Слова указывают на смысл. А вот смысл, на который указывает одно и то же слово, в разное время и разными людьми может пониматься по-разному. Вот я сказал слова «мы должны быть, чтобы делать», а вы сразу стали задавать вопрос «кому». Это потому, что у нас в этот момент сложилось разное понимание реальности — когда я писал их, мне и в голову не пришло придавать этим словам оттенок «авторства», то есть прикручивать их к чему-то, на что можно указать вопросом «кто» (кто кому должен). Вы решили по-иному, и в результате вот, получилась небольшая дискуссия по поиску смысла сказанного.

Та же самая история — и с борьбой борца с борцом. :) Так можно думать, лишь придавая авторство борцу. Знаете историю про пустую лодку? Когда спящий в лодке столкнулся с другой лодкой и тут же закричал — «что это за раззява тут плавает?!». А оказалось, что в той лодке, с которой он столкнулся — никого и не было. Но столкновение-то — было! :) Вот про столкновение-то я речь и веду — оно проблема. А не то, сидит ли кто в лодке, или она пуста. (Есть там автор или нет). Хотя, ещё раз (и ещё сто раз) — когда лодка пуста, такие столкновения переживаются гораздо легче. Ведь тот человек, видя что там никого нет, сразу же и успокоился. )))

Сказки — они такие сказки. ))

Не «кто», а «что». Или, вернее — даже «где» и «как». В сознании возникает волнение, в нём. И понимание тоже возникает в нём, в виде представлений о том, о сём. И между этими представлениями выстраиваются отношения — это важно, это нет. А это важно настолько, что не может быть утрачено ни при каких обстоятельствах. :)

Потому что СОЗНАНИЕ твоё прилепилось намертво к телу. а тело — смертно по любому. Вот и страдает оно от того что стареет и ждёт смерти.

А так и есть — сознание есть продукт тела. А тело — продукт мира. Сознание же, в свою очередь, создаёт ту Живую Вселенную, где тоже есть и тело, и всё остальное (в виде проекций). Конечно, всё это проекции, но через управление ими ТУТ — ум управляет миром (оригиналами) ТАМ. Естественно, сознание понимает всё это, оно же не дурное. :) Оно-то волнуется не за «автора», а за причину своего существования. Будет разоблачён автор (как мысль), оно будет волноваться за «безличностные» вещи. За тело, да.

Пасибки!

Это вы правильно всё написали! Когда-то (давным-давно, в одной далёкой галактике), и я с этими словами разбирался — «должен», «важно», «нужно». И, до тех пор, пока не разобрался, меня прям трясло от их употребления (как самим собой, так и разными неосознанными товарищами). Когда разобрался, стал относиться к их использованию спокойнее. Как и к слову «я». Просто одни люди, говоря «надо» или «должен» или даже «я», имеют в виду одно. А я — другое. :) В любом случае, отказываться НАДО только от глупости. А не от самих слов. :))

Верно-верно. Или ум решит, или мир подскажет. :)

И вам хорошего здоровья, долгих лет жизни, и успехов в творчестве! :)

Да уж возьмите, и освободитесь САМИ от этой «авторской программы». :) И посмотрите на свою собственную жизнь — такую, какой она станет. Будет легче, но проблемы останутся.

Что ж вы упёрлись-то в это слово «кто»? Сознание способно выстраивать отношения к миру и без этого «кто»! Конечно же, это гораздо более свободные и благостные отношения, но этого вовсе недостаточно, чтобы сказать, что «страдания исчерпаны». Как можно обмануть сознание, которое видит, что та Живая Вселенная, которой оно живёт и которую творит ум, во-первых, зависит от состояния самого ума, и, во-вторых, от мира? Сознание не желает утрачивать эту Вселенную, и поэтому ищет причины существовать так и дальше, и дальше, и дальше. Да вот только понимает, что всё изменяемое — невечно. Отсюда и страдания.

1. Кому должны?

Долженствование, в контексте, это не термин «долга» а указание на условие. «При условии, если мы хотим что-то сделать, мы должны быть». Говоря по-иному, бытиё предвосхищает делание и обуславливает его. Даже попытка «выйти отсюда», которая зависит от мира или ума — невозможна без «бытия здесь», которое не зависит ни от того, ни от другого.

2. Как делать «быть» и тогда как не делать «быть», если уж можно(или должны) делать «быть» то как можно-делать «небыть»?

Дык! Это как раз те самые «интересные и практичные» выводы, или по крайней мере, указания на них, о которых я и писал. :)

Ну, не я один такой. :)

Выплюнуть «сознание», это да. Это сильно. Вот я и размышляю на эту тему. :) Ведь сознание привычным образом определяется через то, что «вне сознания» — пресловутое «ум» и «мир». :)

Дык! :)

А то! Настоящая радость не может быть смешана со страданием.

Нет, эта жопа называется несколько по-иному. И она гораздо страшнее той, на которую указываете вы. :) Для того, чтобы убедиться в иллюзорности авторства (мысли «я»), не так уж много и надо. Достаточно просто подойти к ней поближе… и пройти ещё дальше, в тот слой сознания, где оно уже отсутствует. И тогда сразу же станет практически понятно, что «я» — это всего лишь иллюзия. А вот задачка убедиться в иллюзорности как ума, так и мира, это вот посложнее будет. :)

С проблемой «ты» я разобрался давным-давно, и поэтому знаю это.