Не «кто», а «что». Или, вернее — даже «где» и «как». В сознании возникает волнение, в нём. И понимание тоже возникает в нём, в виде представлений о том, о сём. И между этими представлениями выстраиваются отношения — это важно, это нет. А это важно настолько, что не может быть утрачено ни при каких обстоятельствах. :)
Потому что СОЗНАНИЕ твоё прилепилось намертво к телу. а тело — смертно по любому. Вот и страдает оно от того что стареет и ждёт смерти.
А так и есть — сознание есть продукт тела. А тело — продукт мира. Сознание же, в свою очередь, создаёт ту Живую Вселенную, где тоже есть и тело, и всё остальное (в виде проекций). Конечно, всё это проекции, но через управление ими ТУТ — ум управляет миром (оригиналами) ТАМ. Естественно, сознание понимает всё это, оно же не дурное. :) Оно-то волнуется не за «автора», а за причину своего существования. Будет разоблачён автор (как мысль), оно будет волноваться за «безличностные» вещи. За тело, да.
Это вы правильно всё написали! Когда-то (давным-давно, в одной далёкой галактике), и я с этими словами разбирался — «должен», «важно», «нужно». И, до тех пор, пока не разобрался, меня прям трясло от их употребления (как самим собой, так и разными неосознанными товарищами). Когда разобрался, стал относиться к их использованию спокойнее. Как и к слову «я». Просто одни люди, говоря «надо» или «должен» или даже «я», имеют в виду одно. А я — другое. :) В любом случае, отказываться НАДО только от глупости. А не от самих слов. :))
Да уж возьмите, и освободитесь САМИ от этой «авторской программы». :) И посмотрите на свою собственную жизнь — такую, какой она станет. Будет легче, но проблемы останутся.
Что ж вы упёрлись-то в это слово «кто»? Сознание способно выстраивать отношения к миру и без этого «кто»! Конечно же, это гораздо более свободные и благостные отношения, но этого вовсе недостаточно, чтобы сказать, что «страдания исчерпаны». Как можно обмануть сознание, которое видит, что та Живая Вселенная, которой оно живёт и которую творит ум, во-первых, зависит от состояния самого ума, и, во-вторых, от мира? Сознание не желает утрачивать эту Вселенную, и поэтому ищет причины существовать так и дальше, и дальше, и дальше. Да вот только понимает, что всё изменяемое — невечно. Отсюда и страдания.
Долженствование, в контексте, это не термин «долга» а указание на условие. «При условии, если мы хотим что-то сделать, мы должны быть». Говоря по-иному, бытиё предвосхищает делание и обуславливает его. Даже попытка «выйти отсюда», которая зависит от мира или ума — невозможна без «бытия здесь», которое не зависит ни от того, ни от другого.
2. Как делать «быть» и тогда как не делать «быть», если уж можно(или должны) делать «быть» то как можно-делать «небыть»?
Дык! Это как раз те самые «интересные и практичные» выводы, или по крайней мере, указания на них, о которых я и писал. :)
Выплюнуть «сознание», это да. Это сильно. Вот я и размышляю на эту тему. :) Ведь сознание привычным образом определяется через то, что «вне сознания» — пресловутое «ум» и «мир». :)
Нет, эта жопа называется несколько по-иному. И она гораздо страшнее той, на которую указываете вы. :) Для того, чтобы убедиться в иллюзорности авторства (мысли «я»), не так уж много и надо. Достаточно просто подойти к ней поближе… и пройти ещё дальше, в тот слой сознания, где оно уже отсутствует. И тогда сразу же станет практически понятно, что «я» — это всего лишь иллюзия. А вот задачка убедиться в иллюзорности как ума, так и мира, это вот посложнее будет. :)
Труба, согласен. Но это не повод не радоваться жизни. Более того, желание радоваться и праздновать, возможно, тоже помогают выбраться из этой трубы. :)
Вы думаете, что понимание того, что сознание — это просто сознание, «ничьё», проблемы исчезнут? Вы ошибаетесь. Хотя, не спорю — это нужный и важный шаг для их решения. :)
Дык! Это как раз те самые «интересные и практичные» выводы, или по крайней мере, указания на них, о которых я и писал. :)