Иисус выбрал себе в ученики очень простых, слабо образованных, мало знакомых с Писаниями людей… И это им не помешало…
Да вот похоже что именно это им и помешало. Во всяком случае, до самого конца (до Тайной вечери), они всё задавали и задавали Иисусу вопросы как ученики. Задавали вопросы = пытались понять. Но так и не поняли.
Также, проповедь высоких вещей «очень простым, слабо образованным людям» (и фарисеям, которым их образование не добавило умения понимать) привела Иисуса в итоге на суд этих же людей. Что помешало им признать в нём — правого, а не виноватого? Отсутствие понимания, отсутствие способности понимать.
задан в рамках понятия «человек», о возможности оставаться человеком с отключением (отсутствием) личности.
«Безличностное существование», оно такое и есть. :) Существование без объекта существования. А вот «безличностного восприятия» быть не может, по определению. Вы бы выражались корректнее и не путали эти вещи, о чём я вам в общем-то и сказал.
Вообще не пойму, как и главное зачем разделять человека и Бога.
Ну вот — ты не понимаешь зачем и как так приключилось вот это вот фактически существующее разделение. :) А говоришь что знаешь «как сложить обратно». :)
Как их вообще можно представить раздельными.
Ну, попробуй понять что было причиной таких представлений. Возможно, получится устранить её. :)
Нет такого. И быть не может. Точно так же не бывает зрения без глаз, слуха без ушей. Кто-то верит в безличностное существование? — Кто ж тогда существует?
Безличностного восприятия невозможно по определению слова «восприятие».
Что до «существования» — вы читали словарное определение этого слова?
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Итак, мы имеем некий «аспект сущего». То есть то, как выглядит любой объект (всякое сущее), если его рассматривать с какой-то стороны.
Но мы ведь знаем, что есть такое понятие как «иллюзия», или «мираж», когда с одной стороны объект выглядит так, а с другой стороны — по-иному. В пустыне город (миражный город( с одной стороны может выглядеть как настоящий город, а с другой стороны тут в этом месте — просто линза горячего воздуха, например.
Вот и с «всяким сущим» вполне может быть такое. С одной стороны, мы видим существование лишь как «аспект», а с другой если присмотреться, то никакого «сущего» тут может и не быть — вот вам и существование без объекта. Нет «того, кто существует», а существование — есть (уж простите за тавтологию). :)
Беркли, несомненно, относится к европейским философам. :)
Вообще вся проблема европейской философии в том, что она или чрезвычайно схоластична, когда речь идёт об умопостигаемом. Либо направлена исключительно на постижение физических явлений. Как результат — с одной стороны мы видим прекрасно проработанную научную философию, очищенную от «субъективности». А с другой стороны — в этой самой науке нет места личности учёного. :) Ровно и с любым другим философским течением Запада — там нет места самому философу. Если конечно же не считать христианство, которое в принципе не европейское достижение. К тому же, и христианство в Европе умудрились сделать исключительно посвященным «объективному Богу». Самому же христианину там отводится роль примерно такая же, что и физику — в физике. :)
Немного не понятно, как можно разделить человека и Бога,
Ну я же спрашивал у вас:
ты не учитываешь знания своих «пользователей»?
Если ты не понимаешь, пусть и «немного», КАК у них это получилось, для кого ты стараешься? :) И, главное — если ты не понимаешь КАК это так сложилось, то что ты можешь знать о том, КАК разложить это «обратно»?
В методе, несколько по другому.
При исследовании природы человека, открывается природа всего сущего.
Вот я и говорю — ни исследование «природы человека» отдельно от всего остального мира, ни при исследовании «природы всего сущего» отдельно от человека, не является методом для того, чтобы обнаружить что человек не является чем-то отдельным от Бога,.
Верный метод — исследовать и то, и другое. И состоит он, в частности — в понимании того, отчего так «приключилось» (что как-то вдруг где-то обнаруживается человек отдельно от Бога), и что нужно сделать, чтобы «вышло иначе».
Это же сайт Мир Адвайты, где Истина должна быть на первом месте, а не мораль.
Верно! Именно поэтому моралистам тут не место:
Проблема адвайты — именно то, что в банку уже насрано. :) Поэтому, как ни уговаривай что это «засахарилось», но с дерьмом придется что-то делать. Для начала — дерьмо придется назвать дерьмом. Тому, кому это не нравится и кто считает что называние дерьма дерьмом — это дерьмо, не место среди мудрецов. :) Другого метода, кроме как назвать «засахаренное — дерьмом», чтобы найти его и выкинуть из своей жизни, просто-напросто не существует.
Когда дилемма, то надо изучить обе противоположности пройти через дерьмо и варенье, только тогда Бог даёт мудрое решение нового качества, где нет дерьма.
Когда дилемма, нужно просто обратиться к умным сведущим людям. :) Они расскажут, как.
Но есть преданные забвению, подмененные: столовые, закусочные, рюмочные поменялись на кафе, бистро, рестораны. Зачем говорить «аминь» — если есть «истина»?
Если есть «старые слова», то да. Но мы же вроде — о конкретном случае с философией индуизма говорим? В последний раз ведическая культура (выраженная в пра-языке, общем и для санскрита, и для русского) была на территории нынешней России тогда, когда «закусочных» и в помине не было. (См. т.н. «курганная теория пра-индоевропейского языка»).
Рюмку, кстати, тоже не в России изобрели, и это тоже не русское слово, а ромейское — т.к. предмет этот не русский, а римский. :) Русские с ладошек пили тогда, когда римляне уже рюмки осваивали.
Русские — это совсем молодой и зелёный народец, варварский и глупый. И хотя корни его уходят в культуру Вед, тем не менее Веды сохранились и приумножились именно в Индии.
Ээээ… не знаете вы толк в самогоне. Кто же брагу для него на дерьме настаивает? :)
Находим дерьмо, выковыриваем его, и пользуемся тем, что остаётся когда дерьма совершенно не осталось. Только такая бражка и будет чистой. И в самогоне дерьма только так — не будет.
Сколько угодно, ассенизатор — это Судьба. Это не наш выбор (ну разве что чуть-чуть, самую малость — ровно настолько, насколько имеет смысл макать этого ассенизатора в его же дерьмо, чтобы он почуял что мудрецом быть приятнее). :)
вот объясни: почему русские утратили самодостаточность?
Её не было, потому что. :) Слова «СПУТНИК» отчего не было в культуре других народов? Оттого, что спутник создали русские. Русские поняли что такое спутник, как его создать и запустить — и создали, и запустили.
Чтобы обрести Бога — потребовались иудеи, для солипсизма — индусы, хотя точно не помню, Беркли на них опирался или сам «допёр»,
Да вы шутите, не иначе. :) В европейской культуре нет и никогда не было ничего что было бы схоже с философией адвайта-веданты. Как и спутников там не было никогда, то того момента когда не пришли русские. Поэтому и слов этих — сагуна, ниргуна, сат, асат, в европейской культуре нет и никогда не было.
Пора бы давно обрести своё, русское. Терпеть не люблю все эти чужеродные термины.
Вообще говоря, первенство слов в той же науке — далеко не главное. Главное — уметь использовать слова (чьи бы они не были) так, для чего они и предназначены. Запад легко стал запускать спутники, вне зависимости от того что это «не их слово». Запуск спутников — вот что важно, а не то кто их придумал, индусы или русские.
Так для вас ничего другого не существует кроме словесных манипуляций! ;)
Так, я гляжу и вы не молчите? :) Но я-то не призываю вас обойтись без слов. :) Это вы — словами (вау) говорите о том, что «не нужно болтать». Ну и правильно — вначале было СЛОВО! И только ПОСЛЕ слова «молчи», можно попытаться понять сказанное через размышления и опыт — подумать что такое «помолчать», и помолчать верным образом, исходя из правильного размышления над правильным словом. :)
Веданта — это философская система, а всякая философия согласно индийским риши является лишь комментарием к опыту. Когда возникает какой-нибудь спор между философией и опытом, ОПЫТ всегда считается более высоким авторитетом.
Философия — это путь к от текущего опыта к чему-то, на что эта философия указывает. И если ваш текущий опыт противоречит философии, то ФИЛОСОФИЯ всегда будет более высоким авторитетом.
При этом и идиоту понятно, что То, на что указывает философия — превыше всего, и самой философии тоже. Или не понятно? Если непонятно, добавлю что ОПЫТ, на который указывает философия Вед никак не может «вступать в спор» с этой философией. Если ОПЫТ (каким бы он ни был) «вступает в спор» с Ведами — нахрен этот опыт, но никак не слова Писаний!
Если вы понимаете смысл вами цитированного именно так (в частности слово ОПЫТ вы понимаете как «Чистое Сознание» (выражаясь словами пишущего), то и спорить-то не о чем:
Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
Вступает ли «этот ОПЫТ» (если это можно назвать «опытом») в спор с Ведами? Если да — нахрен этот ОПЫТ, потому что ЭТО НЕ ТОТ ОПЫТ. Следовать нужно Ведам!
И в общем-то это по сути и есть слова Вед:
Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
И если вы получаете ИНОЙ опыт, чем сказано — нафиг ваш опыт. :)
Также, проповедь высоких вещей «очень простым, слабо образованным людям» (и фарисеям, которым их образование не добавило умения понимать) привела Иисуса в итоге на суд этих же людей. Что помешало им признать в нём — правого, а не виноватого? Отсутствие понимания, отсутствие способности понимать.
Ну, попробуй понять что было причиной таких представлений. Возможно, получится устранить её. :)
Что до «существования» — вы читали словарное определение этого слова?
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Итак, мы имеем некий «аспект сущего». То есть то, как выглядит любой объект (всякое сущее), если его рассматривать с какой-то стороны.
Но мы ведь знаем, что есть такое понятие как «иллюзия», или «мираж», когда с одной стороны объект выглядит так, а с другой стороны — по-иному. В пустыне город (миражный город( с одной стороны может выглядеть как настоящий город, а с другой стороны тут в этом месте — просто линза горячего воздуха, например.
Вот и с «всяким сущим» вполне может быть такое. С одной стороны, мы видим существование лишь как «аспект», а с другой если присмотреться, то никакого «сущего» тут может и не быть — вот вам и существование без объекта. Нет «того, кто существует», а существование — есть (уж простите за тавтологию). :)
Вообще вся проблема европейской философии в том, что она или чрезвычайно схоластична, когда речь идёт об умопостигаемом. Либо направлена исключительно на постижение физических явлений. Как результат — с одной стороны мы видим прекрасно проработанную научную философию, очищенную от «субъективности». А с другой стороны — в этой самой науке нет места личности учёного. :) Ровно и с любым другим философским течением Запада — там нет места самому философу. Если конечно же не считать христианство, которое в принципе не европейское достижение. К тому же, и христианство в Европе умудрились сделать исключительно посвященным «объективному Богу». Самому же христианину там отводится роль примерно такая же, что и физику — в физике. :)
Другого метода, кроме как назвать «засахаренное — дерьмом», чтобы найти его и выкинуть из своей жизни, просто-напросто не существует.
"Называть «засахоренное» — дерьмом", это и есть то самое дерьмо, которое уж конечно же следует ровно также выкидывать из своей жизни. :)
ты не учитываешь знания своих «пользователей»?
Если ты не понимаешь, пусть и «немного», КАК у них это получилось, для кого ты стараешься? :) И, главное — если ты не понимаешь КАК это так сложилось, то что ты можешь знать о том, КАК разложить это «обратно»?
Вот я и говорю — ни исследование «природы человека» отдельно от всего остального мира, ни при исследовании «природы всего сущего» отдельно от человека, не является методом для того, чтобы обнаружить что человек не является чем-то отдельным от Бога,.
Верный метод — исследовать и то, и другое. И состоит он, в частности — в понимании того, отчего так «приключилось» (что как-то вдруг где-то обнаруживается человек отдельно от Бога), и что нужно сделать, чтобы «вышло иначе».
Проблема адвайты — именно то, что в банку уже насрано. :) Поэтому, как ни уговаривай что это «засахарилось», но с дерьмом придется что-то делать. Для начала — дерьмо придется назвать дерьмом. Тому, кому это не нравится и кто считает что называние дерьма дерьмом — это дерьмо, не место среди мудрецов. :) Другого метода, кроме как назвать «засахаренное — дерьмом», чтобы найти его и выкинуть из своей жизни, просто-напросто не существует.
Рюмку, кстати, тоже не в России изобрели, и это тоже не русское слово, а ромейское — т.к. предмет этот не русский, а римский. :) Русские с ладошек пили тогда, когда римляне уже рюмки осваивали.
Русские — это совсем молодой и зелёный народец, варварский и глупый. И хотя корни его уходят в культуру Вед, тем не менее Веды сохранились и приумножились именно в Индии.
Находим дерьмо, выковыриваем его, и пользуемся тем, что остаётся когда дерьма совершенно не осталось. Только такая бражка и будет чистой. И в самогоне дерьма только так — не будет.
если важна Истина, то относительное дерьмо как бы оно не выглядело особого значения не имеет.
Или, отчего-то дерьмо морализма нужно выделить в какую-то особую категорию? :)
Да вы шутите, не иначе. :) В европейской культуре нет и никогда не было ничего что было бы схоже с философией адвайта-веданты. Как и спутников там не было никогда, то того момента когда не пришли русские. Поэтому и слов этих — сагуна, ниргуна, сат, асат, в европейской культуре нет и никогда не было.
Вообще говоря, первенство слов в той же науке — далеко не главное. Главное — уметь использовать слова (чьи бы они не были) так, для чего они и предназначены. Запад легко стал запускать спутники, вне зависимости от того что это «не их слово». Запуск спутников — вот что важно, а не то кто их придумал, индусы или русские.
При этом и идиоту понятно, что То, на что указывает философия — превыше всего, и самой философии тоже. Или не понятно? Если непонятно, добавлю что ОПЫТ, на который указывает философия Вед никак не может «вступать в спор» с этой философией. Если ОПЫТ (каким бы он ни был) «вступает в спор» с Ведами — нахрен этот опыт, но никак не слова Писаний!
Если вы понимаете смысл вами цитированного именно так (в частности слово ОПЫТ вы понимаете как «Чистое Сознание» (выражаясь словами пишущего), то и спорить-то не о чем:
Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
Вступает ли «этот ОПЫТ» (если это можно назвать «опытом») в спор с Ведами? Если да — нахрен этот ОПЫТ, потому что ЭТО НЕ ТОТ ОПЫТ. Следовать нужно Ведам!
И в общем-то это по сути и есть слова Вед:
Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
И если вы получаете ИНОЙ опыт, чем сказано — нафиг ваш опыт. :)